Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А31-11949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11949/2018
г. Кострома
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 239 рублей 30 копеек пени за период поставки тепловой энергии октябрь 2015 г. - декабрь 2016 г., расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2018 № 203-18;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2018 г. №9;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области») о взыскании 66 210 рублей 76 копеек пени за период поставки тепловой энергии октябрь 2015 г. - декабрь 2016 г., 2648 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 43 239 рублей 30 копеек пени за период поставки тепловой энергии октябрь 2015 г. - декабрь 2016 г., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика расчёт пени не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (абонент, заказчик) заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд № 348 от 02.02.2015 г., от 20.05.2015 г., от 02.11.2015 г., от 17.12.2015 г., от 08.02.2016 г., от 01.08.2016 г. в соответствии с условиями которых, Истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей заказчика, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (пункт 1.1 контрактов).

Порядок расчетов за поставленные энергоресурсы согласован сторонами в разделе 5 контрактов «Порядок расчетов».

Периодом поставки (расчетным) по контракту является календарный месяц.

Заказчик обязан до 15 числа месяца следующего за расчетным, произвести расчет за фактически потребленную в расчетном месяце ресурсы (пункт 5.1 контрактов). По условиям контракта от 01.08.2016 года окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную тепловую энергию

Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счёт.

В октябре-декабре 2015 года, январе 2016 года, октябре 2016 года, декабре 2016 года. истец поставил ответчику тепловую энергию, в связи с чем, для оплаты выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 62-68).

Ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец произвел начисление пени за поставку тепловой энергии в размере 66 210 рублей 76 копеек пени.

27.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму пени.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 43 239 рублей 30 копеек пени за период с 17.11.2015 г. по 28.02.2017 г.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения названной нормы с учетом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) вступили в силу с 05.12.2015 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров.

Следовательно, независимо от даты заключения договора или возникновения фактических отношений по теплоснабжению пени подлежат начислению за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной после 05.12.2015 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанные положения названного закона не запрещают истцу применять положения о договорной неустойки за просрочку поставленной тепловой энергии до 05.12.2015 г.

Пунктом 7.4. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признается методологически и арифметически верным с учетом указанных выше требований гражданского законодательства, в том числе в части расчета неустойки предусмотренной пунктом 7.4 контрактов поставленной тепловой энергии в октябре 2015 года и ноябре 2015 года.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии, контррасчет начисленной Истцом пени не представил, расчет не оспорил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В указанном пункте также разъяснено, что доводы отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки. При этом сумма неустойки не превышает сумм контрактов, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Также сдом отмечается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения или освобождения от заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 239 рублей 30 копеек пени, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 648 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2018 № 31458.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин