Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А19-998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-998/2021

21.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВОЙ СТАНДАРТ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 601916 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СЛУЖБА ДОСТАВКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665772 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БРАТСКИЙ <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313774627301006, ИНН <***>)

о взыскании 61 596 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВОЙ СТАНДАРТ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СЛУЖБА ДОСТАВКИ» задолженности в размере 61 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВОЙ СТАНДАРТ ЦЕНТР» о взыскании 61 596 рублей отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 по делу №А19-998/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

В материалы дела от ответчика поступило пояснительное письмо.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1224 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (п. 1.1. договора).

Подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг «перевозчиком» услуг заказчику на основании товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате (п. 2.2. договора).

02.11.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) согласована заявка на осуществление междугородней перевозки № 130659, согласно которой истец обязан осуществить перевозку груза по маршруту Нижнеудинск-Москва, груз пиломатериалы, вес брутто до 21, объем 30 м.куб.

Стоимость перевозки 80 000 руб.

Срок оплаты по сканам ТТН 5 б/д.

Во исполнение условий договора и заявки истец доставил груз грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной от 03.11.2020.

Ответчик произвел оплату услуг истца частично в сумме 18 4040 руб. платежным поручением № 2359 от 03.12.2020.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 с требованием оплаты задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимость перевозки в размере 80 000 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 11.11.2020 по факту прибытия автомобиля к грузополучателю ИП ФИО2 на выгрузку составлен акт приемки-передачи №1 от 11.11.2020 в составе комиссии: ФИО3 - кладовщик, ФИО4 - кладовщик, ФИО2 - генеральный директор, в котором указано, что не хватает 3.422 м3 пиломатериала, ущерб составил 61 596 руб. Со стороны истца присутствовал представитель, который поставил подпись в акте, что доставлено 24,29 м3.

Количество груза, утраченного транспортной компанией, составляет 3,422 м3. Общая стоимость утраченного груза составляет 61 596 рублей.

Истец ссылается на акт осмотра груза от 10.11.2020, согласно которому объем доставленного груза составляет 24.29 м3, следовательно, недостача груза отсутствует.

Ответчик полагает, что по расчетам истца груз был доставлен в большем количестве, чем принят к перевозке (на 1,19 м3), что не представляется возможным.

Согласно транспортной накладной от 03.11.2020 к перевозке был передан груз объемом 23,1 м3, и доставка груза объемом 24,29 м3 фактически невозможна. Ошибки в расчетах истца ответчик объясняет следующими факторами:

В соответствии с п.3.1. ГОСТ 7307-2016 (детали из древесины и древесных материалов. Припуски на механическую обработку), припуском называют слой материала, удаляемый в процессе механической обработки заготовок для достижения требуемой точности и качества обрабатываемой поверхности.

Из данного ГОСТа следует, что расчет объемов древесных материалов производится без учета соответствующих припусков, в виду их неизбежного удаления. Вследствие чего, в транспортной накладной от 03.11.2020 был указан объем груза без припусков, равный 23,1 м3. Объем груза, переданного к перевозке, с припуском установлен в Спецификации №1 от 03.11.2020 и составляет 28.214 м3.

При выгрузке груза истцом необходимые припуски при осмотре не учитывались, что привело к неправильным расчетам, и ,как следствие, к увеличению объемов перевезенного груза на 1,19 м3.

Ответчик пояснил, что оплата по заявке №130659 от 02.11.2020 в полном объеме не производится по причине недостачи груза грузополучателю ИП ФИО2 в размере 61 596 рублей. Указанная сумма удержана в счет недостачи груза.

В подтверждение уменьшения перевозимого груза также представил переписку сторонами, полагает, что из нее усматривается, что истец изъял пиломатериал для собственных нужд.

В материалы дела третьим истцом представлен отзыв, в котором также указано, что на момент разгрузки установлено, что груз доставлен в меньшем объеме, чем был загружен в г. Нижнеудинск, что подтверждается актом № 1 от 11.11.2020, составленным комиссией. При этом погрузка и выгрузка осуществлялась третьим лицом.

Третье лицо также указало на ошибки в расчетах истца, т.к. истец не учитывал припуски, в связи с чем ссылка истца на перевозку груза большим объемом, чем было передано заказчиком несостоятельна.

В подтверждение указанных обстоятельств третье лицо представило экспертное заключение № В-566/2004 от 20.04.2021.

ФИО2 утверждает, что согласно акту осмотра груза от 10.11.2020 по результатам осмотра было выявлено содержимое груза. Общий объем доставленного груза составляет 24,29 м3 с учетом припусков. Объем груза, переданного к перевозке, с учётом припусков составил 28,214 м3.

Общий объем утраченного груза с учетом припусков составляет 3,924 м3. Общий объем утраченного груза без учета припусков составляет 3,42 м3, Общая стоимость утраченного груза составляет 61 596 рублей.

В связи с чем оплата услуг ООО «ТЭК Служба Доставки» была произведена за вычетом стоимости утраченного груза в размере 61 596 руб., при этом, помимо стоимости утраченного груза (реальный ущерб) ИП ФИО2 понес убытки в виде упущенной выгоды.

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица, указал, что при погрузке пиломатериала точный обмер не осуществлялся, тогда как при разгрузке применялись подробный замер каждой доски.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: экспертного заключения № В-566/2004 от 20.04.2021 в связи с отсутствием «живых печатей и подписей экспертов, генерального директора организации. На местах, где должны стоять подписи и печати, стоят их фотографии».

В материалы дела поступили подлинное экспертное заключение от 20.04.2021 и письмо №375 ООО «Строительная экспертиза», согласно которому эксперт подтверждает, что экспертиза № В-566/2004 проводилась сотрудником ООО «Строительная экспертиза» экспертом ФИО5

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности по имеющимся в нем документам, приходит к выводу о безосновательности заявления истца о фальсификации. Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности заключения эксперта. Заявление истца не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, не позволяющих считать оспариваемый истцом документ сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, суд заявление истца о фальсификации доказательств по делу считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч. 3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно ч.9 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Согласно экспертному заключению № В-566/2004 от 20.04.2021 количество груза, утраченного ООО «Грузовой Стандарт Центр» без учета припусков, составляет 3,422 м3. Количество груза, утраченного ООО «Грузовой Стандарт Центр» с учётом припусков, составляет 3,924 м3. Общая стоимость утраченного ООО «Грузовой Стандарт Центр» груза без учёта припусков составляет 61 596 рублей. Упущенная выгода, вследствие невозможности реализации груза объемом 3,422 м3 ввиду его утраты, составляет 54 684 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 по делу № А19-998/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу, указал, что учитывая разные сведения относительно фактического объема перевозимого груза (как принятого, так и доставленного) и принимая во внимание, что комплектность пиломатериалов (штучность, ширина, длина, толщина) не отражена в транспортной накладной, судам следовало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с методикой определения сторонами объема перевозимого груза при его отгрузке и получении (т.е. выяснить у заказчика, отправителя/получателя и перевозчика используемые ими способы определения объема принятого и доставленного груза).

Такие обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ не были предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку установить наличие или отсутствие недостачи по конкретной перевозке возможно лишь при использовании сторонами одинакового способа определения фактического объема (массы) перевозимого груза (принятого к перевозке и доставленного).

Не может быть признан обоснованным вывод судов об объеме переданного к перевозке груза (23,1 м3 без припуска). Данный вывод основан на Спецификации № 11, составленной грузоотправителем ООО «ЛПФ» (т.е. не участником спорной перевозки) и которой не располагал истец при перевозочном процессе, и на экспертном заключении от 20.04.2021, сделанным по заказу грузополучателя предпринимателя ФИО2 и исключительно на составленных им документах (акт осмотра груза, спецификация, акт о недостаче).

Между тем суды не оценили указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости (статьи 67, 68). Не получили правовой оценки выводы эксперта и с точки зрения вышеприведенного законодательства (Устав, Правила перевозок грузов).

Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о завышении объема и стоимости недостающего груза. Так, в Спецификации № 11 указана доска 0,018х0,100х3 в количестве

140 шт. (объем 0,756 м3 без припуска), тогда как в акте № 1 от 11.11.2020 зафиксирован факт недостачи доски в количестве 150 шт. Данному обстоятельству не дана правовая оценка.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта недостачи груза нельзя признать соответствующим представленным в дело доказательствам и подлежащими применению нормам материального права.

Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные со стоимостью утраченного груза.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Определениями суда неоднократно было предложено сторонам в соответствии с постановлением кассации документально обосновать способы определения объема спорного груза при его отгрузке и получении (с помощью каких измерительных приборов и приспособлений производился обмер); представить пояснения в части содержащихся в спецификации № 11 сведений о доске 0,018х0,100х3= 140 шт., объем 0,756м3 без и сведений в акте № 1 от 11.11.20200 об отсутствии доски в количестве 150 шт.

Стороны определения суда не исполнили.

Истец в своих пояснениях указал, что груз принимался к перевозке по транспортной накладной в объеме 23,1 м3, что указано в п. 6 и 7 транспортной накладной. Груз принимался без пересчета штучного содержания. Также груз принимался без учета припусков.

Сдача груза грузополучателю происходила по той же транспортной накладной.

Из составленного на выгрузке Акта следует, что груз принят грузополучателем в фактическом объеме 24,29. Таким образом, объем груза на погрузке соответствует объему груза на выгрузке.

Разница между объемами в большую сторону обуславливается тем, что 1 кубический метр ничтожно мал по отношении всего объема груза, расположенного в прицепе, и заметить его невозможно.

Ответчик в своем отзыве указал, что расчет объемов древесных материалов производится без учета соответствующих припусков, в виду их неизбежного удаления. Вследствие чего, в транспортной накладной от 03.11.2020 был указан объем груза без припусков, равный 23,1м3. Объем груза, переданного к перевозке, с припуском установлен в спецификации №1 от 03.11.2020 и составляет 28.214 м3

При осмотре груза истцом, необходимые припуски не учитывались, что привело к неправильным расчетам, и как следствие, увеличению объемов перевезенного груза на 1,19 м3.

Ответчик отметил, что осмотр груза происходил путем обмера рулетки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика, что объем груза, переданного к перевозке, с припуском установлен в спецификации №11 от 03.11.2020, не обоснована, поскольку указанная спецификация составлена грузоотправителем ООО «ЛПФ», не являющимся участником спорной перевозки, и которой не располагал истец при перевозочном процессе.

Таким образом, экспертное заключение от 20.04.2021, сделанное по заказу грузополучателя ИП ФИО2, составленное, в том числе на основании указанной спецификации, не может являться прямым доказательством. В связи с чем суд критически относится к заключению эксперта от 20.04.2021.

Более того, в материалы дела ответчиком представлена его переписка с истцом, согласно которой истец сообщил ответчику, что машину остановили в связи с перегрузом, что дальше он не поедет, поскольку буду выписаны штрафы. Решая вопрос о перегрузе ответчик направил истцу уведомление (3 т., 55 л.д.), согласно которому было принято решение о снятии лишних пачек, чтобы ТС могло дальше продолжать движение по назначенному маршруту, данное уведомление подписано Генеральным директором ФИО6 .

Оснований полагать, что истец присвоил часть древесины, снятой с транспортного средства, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик сам своими действиями распорядился снять часть груза, что позволило транспортному средству продолжить движение и доставить груз в место разгрузки.

Более того, количество и наименование перевозимого груза по спецификации № 11, представленной ответчиком, не являющейся документом , в соответствии с которым истец осуществлял перевозку, не соответствует утраченному по заявлению ответчика и третьего лица, указанному в акте № 1 от 11.11.2020.

Каких-либо объяснений в отношении несоответствия перечня груза по спецификации и перечня груза в акте осмотра ни ответчик, ни третье лицо суду не дали, несмотря на неоднократные предложения суда.

В силу чего суд оценивает представленные в материалы дела спецификацию №11 и акт №1 от 11.11.2020 критически.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах, суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку истцом доставлен вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а уменьшение груза совершено в связи со снятием груза по распоряжению ответчика о его снятии в связи с перегрузом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 61 596 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца в размере 5 464 руб., из них: 2 464 руб. за рассмотрение иска в первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СЛУЖБА ДОСТАВКИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВОЙ СТАНДАРТ ЦЕНТР» 61 596 руб. основного долга, 5 464руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская