Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-45349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-45349/23-183-757
г. Москва
27 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТНГСП» (ИНН 7202072875) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве (ИНН 7729150007) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2022 № 1710/11743,

при участии: от заявителя - Болтунова Е.Е. (доверенность от 20.06.2022), Трошкова С.В. (генеральный директор, приказ от 26.05.2022),

от заинтересованного лица - Хрулев С.А. (доверенность от 28.03.2023 № 07-27/017087), Аверина Ю.А. (доверенность от 08.06.2022 № 07-18/043936),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 принято к производству заявление ООО «ТНГСП» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2022 № 1710/11743.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 дело № А4045349/23-183-757 назначено к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании рассматривается заявление ООО «ТНГСП» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2022 № 17-10/11743.

Представитель заявителя представил резолютивную часть решения суда апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица представил выписки, дополнительные


документы для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 41,66,159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 29 по г. Москве вынесла в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2022 № 17-10/11743.

Согласно данному решению обществу начислена сумма налога на прибыль организаций за 2018-2020 в размере 92 055 694 руб., НДС за 2018 в размере 45 204 232 руб., НДС за 2020 в размере 15 052 733 руб., штрафы в размере 42 843 374 руб., пени в размере 71 366 726 руб. 21 коп.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.03.2023 № 21-10/023390@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что решение не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, что является основанием для признания такого ненормативного акта государственного органа недействительным. При этом общество указывает на следующие обстоятельства дела.

Оспариваемым решением сделки общества с контрагентами ООО «УДС» (ИНН 7204154650), ООО «УДС» (ИНН 6679117754) и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН 6679113693) признаны фиктивными на том основании, что сделки с обществом не были отражены ответчиками в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, документы по сделкам не были представлены в ответ на требования налогового органа, реальность оказания услуг со стороны ответчиков не была подтверждена руководителями, ввиду чего расходы общества, а также заявление обществом вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами признаны необоснованными и незаконными.

Вместе с тем, как указывает заявитель, материалами проверки подтверждено, что обществом соблюдены все условия для принятия к вычету сумм НДС в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кроме того выполнены условия, предусмотренные главой 25 НК РФ для отнесения на расходы сумм затрат по спорным контрагентам, т.е. сделки оформлены надлежащими первичными бухгалтерскими документами, приняты к учету, оказанные услуги связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Общество полагает, что приведенные налоговым органом в решении обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о следующем:

- ООО «УДС» (ИНН 7204154650) и ООО «УДС» (ИНН 6679117754):

1. До момента проведения выездной налоговой проверки налоговому органу был известен тот факт, что контрагенты ООО «УДС» (ИНН 7204154650) и ООО «УДС» (ИНН 6679117754) отразили сделки с обществом в своей налоговой отчетности, в т.ч. в


книгах продаж по НДС. Указанные книги продаж самостоятельно получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки. Соответственно, налоговому органу был известен факт уплаты налогов как обществом, так и контрагентами, и, как следствие, факт отсутствия потерь для бюджета по сделкам общества с контрагентами.

2. Фактическое оказание услуг обществу подтверждено контрагентами путем представления ответов на требования, а именно: ответы ООО «УДС» (ИНН 7204154650) от 03.11.2021 г. № б/н, от 04.04.2022 г. № 9, ответ ООО «УДС» (ИНН 6679117754) от 11.11.2021 г. № б/н.

3. Со стороны проверяющих не приняты достаточные меры по допросу генерального директора ООО «УДС» Крикунова Р.Н.

Делая вывод о том, что факт взаимоотношений с обществом не подтвержден директором ООО «УДС» в связи с его неявкой на допрос, налоговый орган в решении ссылается на направление в адрес МИФНС № 25 по Свердловской области поручения о проведении допроса свидетеля (без указания даты направления и реквизитов поручения).

При этом, 01.06.2022 обществом получен ответ от ООО «УДС» (ИНН 7204154650) на досудебную претензию, в котором ООО «УДС» сообщило, что Крикунов Р.Н. неоднократно являлся на допрос в налоговый орган и давал показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «УДС» и, в частности, сделок с обществом (протоколы допроса от 04.06.2020 г. б/н, от 28.01.2021 г. б/н).

Тем самым, Крикунов Р.Н. не уклонялся от дачи показаний и подтвердил факт взаимоотношений с обществом. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что со стороны налогового органа не приняты все возможные меры по допросу Крикунова Р.Н. и получения протоколов допроса в налоговом органе по месту учета свидетеля, либо свидетельствует о том, что налоговый орган умышленно не учитывает данные протоколы допросов для создания негативного образа спорных контрагентов общества.

4. На стр. 8 решения налоговый орган делает противоречивые выводы относительно места нахождения контрагента ООО «УДС» (ИНН 7204154650). Первоначально налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 30.05.2019 г. № 367, которым зафиксировано расположение 3 компаний по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 27/1, в том числе и ООО «УДС» (ИНН 7204154650). При этом, далее по тексту налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 07.08.2019 № 1452, согласно которому помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 27/1, было закрыто на замок, вывески ООО «УДС» не обнаружено. При этом, закрытое помещение и отсутствие вывески не могут свидетельствовать о том, что ООО «УДС» по данному адресу деятельность не осуществляло.

5. Довод налогового органа относительно того, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УДС» (ИНН 7204154650) и ООО «УДС» (ИНН 6679117754) установлено перечисление денежных средств физическим лицам и дальнейший вывод денег со счетов физических лиц с целью обналичивания является надуманным, документально не подтвержденным и не имеет отношения к проверяемому лицу. В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно должностными лицами общества, либо перевод в наличную форму средств со счетов общества с целью их исключения из под налогового контроля.

Общество полагает, что ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связана с расчетами самого общества. Перечисление денежных средств к проверяемому налогоплательщику через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях общества и контрагентов не установлена. Налоговый орган не привел доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УДС» (ИНН 7204154650) и


ООО «УДС» (ИНН 6679117754) и других лиц подконтрольны либо проводилось по поручению руководящего состава общества.

6. На основании внутреннего ИР «АИС Налог-3» налоговым органом проведен анализ связей общества с контрагентами первого и второго звена, которые по мнению налогового органа отвечают признакам фирм-однодневок. Однако, как указывает заявитель, указанная информация не является доказательством недобросовестности общества и его контрагентов, т.к. «АИС Налог-3» является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки, определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций. Доступа к ИР у общества не имеется, соответственно ссылаться на него налоговый орган не может.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Общество не несет ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств своими контрагентами, так как не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона, не является взаимозависимым или аффилированным с ними лицом, соответственно не может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов и вести контроль за правильностью заполнения налоговой отчетности.

7. Позиция налогового органа о том, что расходные операции ООО «УДС» (ИНН 7204154650) и ООО «УДС» (ИНН 6679117754) не соотносятся с заявленными видами деятельности контрагентов не обоснована, т.к. согласно заявленным кодам ОКВЭД в проверяемый период контрагенты осуществляли в т.ч. такие виды деятельности, как строительство жилых и не жилых зданий (41.20), деятельность в области архитектуры (71.11), деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (71.12), технические испытания, исследования, анализ и сертификация (71.20), экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий (71.20.6), т.е. все расходные операции по расчетным счетам контрагентов связаны с их непосредственной предпринимательской деятельностью.

Кроме того, для оказания консалтинговых услуг по строительному контролю необходимы лишь штат сотрудников, стол, стул и компьютер. Для оказания обществу услуг со стороны ООО «УДС» (ИНН 7204154650) и ООО «УДС» (ИНН 6679117754) привлекались специалисты по гражданско-правовым договорам. Тем самым, у контрагентов имелись все необходимые ресурсы для оказания услуг обществу, обратного со стороны налогового органа не доказано.

- ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС»:

1. До момента проведения выездной налоговой проверки налоговому органу был известен тот факт, что контрагент ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» отразил сделки с обществом в своей налоговой отчетности, в т.ч. в книгах продаж по НДС. Указанные книги продаж самостоятельно получены налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки. Соответственно, налоговому органу был известен факт уплаты налогов как обществом, так и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», и, как следствие, факт отсутствия потерь для бюджета по сделкам общества с контрагентом.

2. Оказание услуг обществу со стороны контрагента ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не могло быть подтверждено в ходе проведения выездной налоговой проверки, т.к. ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» ликвидировано 21.05.2021 по


результатам процедуры банкротства (дело № А60-53277/2019). При этом, до момента фактической ликвидации управление ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» осуществлялось конкурсным управляющим Зайнуллиной Д.А., ввиду чего бывший руководитель ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не мог руководить деятельностью компании, в т.ч. не имел доступ к архиву первичных бухгалтерских документов и не мог давать ответы и пояснения от лица компании в налоговый орган.

Тем самым, то обстоятельство, что документы по взаимоотношениям с обществом не представлены в налоговый орган со стороны ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» само по себе не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, т.к. обусловлено объективными причинами. При этом, налоговый орган не предпринял достаточных мер по допросу бывшего учредителя и генерального директора ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» Ахундова А.И.

30.03.2022 общество самостоятельно направило в адрес Ахундова А.И. запрос исх. № 079 с просьбой подтвердить наличие у ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» в период 2018-2019 материально-технической базы для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В своем ответе от 05.04.2022 бывший учредитель и генеральный директор ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» Ахундов А.И. подтвердил наличие у ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» в период 2018-2019 материально-технической базы для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов в адрес общества, в т.ч. факт привлечения водителей по гражданско-правовым договоров, а также наличие транспортных средств на праве собственности и праве аренды.

3. Показания заказчиков общества об отсутствии представителей ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» на объектах заказчиков обусловлено тем, что ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» не являлось субподрядчиком общества, т.к. оказывало транспортные услуги самому обществу, а не его заказчикам.

С учетом изложенного, транспортные средства и водители ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» находились на объектах заказчиков как представители самого общества. То есть для заказчиков транспортные средства и водители ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» являлись транспортными средствами и водителями самого общества, ввиду чего не расценивались как отдельная организация, тем более, как субподрядчик.

4. Показания сотрудников общества об их неосведомленности относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «УДС» (ИНН 7204154650), ООО «УДС» (ИНН 6679117754) и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» обусловлено тем, что общение с контрагентами не входит в должностные обязанности допрошенных сотрудников общества, а является прямой функцией руководящего состава. При этом, пересечение каких-либо сотрудников общества с сотрудниками контрагентов не свидетельствует об аффилированности или подконтрольности общества и проверяемых лиц, т.к. налоговым органом не исследована природа пересечения одних и тех же лиц в справках по форме 2-НДФЛ (на основании трудовых или гражданско-правовых договоров), а также не указано, какие нормы налогового и гражданского законодательства нарушают физические лица, самостоятельно принимающие решение о работе по совместительству, или оказании услуг по гражданско-правовым договорам параллельно своей трудовой деятельности в обществе.

Как поясняет заявитель, все указанные обстоятельства изложены обществом в возражении на акт от 06.06.2022, дополнениях к возражению от 12.07.2022 и 03.08.2022, возражении на дополнение к акту от 07.09.2022, дополнении к возражению от 24.10.2022, апелляционной жалобе от 08.12.2022, однако не получили оценку со стороны налогового органа, в результате чего вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушил п. 2 ст. 101 НК РФ, что


является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой провекри. По мнению заявителя, нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие лишение общества права участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, являются основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

Помимо этого, налоговый орган грубо нарушил п. 3 ст. 54.1 НК РФ, пункт 21 письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ и применил норму материального права п. 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, не подлежащую применению, в обстоятельствах отсутствия потерь для бюджета по сделкам общества с контрагентами ООО «УДС» (ИНН 7204154650), ООО «УДС» (ИНН 6679117754) и ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» и подтверждения сделок самими контрагентами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),


имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отзыве уполномоченный орган указал, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО «УДС» (ИНН 7204154650), ООО «УДС» (ИНН 6679117754) и ООО «УралТрансСервис» (ИНН 6679113693) в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

Решением управления от 02.03.2023 № 21-10/023390@ апелляционная жалоба общества на решение от 31.10.2022 № 17-10/11743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По мнению инспекции, исполнение условий договоров с


контрагентами/заказчиками осуществлялось обществом собственными силами, а оказание транспортных услуг осуществлялось другими привлеченными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов инспекцией установлены признаки нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами:

- отсутствие факта согласования контрагентов с заказчиками, пояснения заказчиков, что общество выполняло работы собственными силами;

- отсутствие представителей контрагентов на объектах строительства. В ходе проверки установлено, что отчеты строительного контроля составляются непосредственно на объектах в том числе ежедневно, то есть передача данных сторонней организации невозможна ни по временным характеристикам данного вида услуг (непрерывность, ежедневность составления отчетов), ни в связи с политикой конфиденциальности (передача данных третьим лицам запрещена, так же с объектов запрещен вывоз рабочей документации);

- отсутствие в штате контрагентов специалистов по строительному контролю;

- отсутствие привлечённых сторонних организаций и физических лиц контрагентами для выполнения услуг по составлению отчетов;

- совпадение IP-адресов контрагентов «по цепочке» не только по отправке отчетности, но и согласно данным, представленным кредитными организациями;

- сотрудники спорных контрагентов получали минимальную заработную плату, при этом также являлись получателями дохода в обществе в разные периоды времени;

- представленные документы общества и ООО «УДС» имеют существенные разночтения, что говорит об их фиктивности;

- нарушение существенных пунктов договоров с заказчиками;

- спорные контрагенты заменяли счета-фактуры с контрагентами 1-ого звена в разделе 8 (книги покупок) на организации, которым не перечисляются денежные средства, в связи с чем возникает дебиторская задолженность;

- непредставление документов, имеющих существенное значение, о чём инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 22.08.2022 № 22179 и вынесено решение от 14.10.2022 № 17-10/2588 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого// рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ);

- отказ от представления объяснений генеральным директором общества Трошкой СВ., о чём составлен акт от 20.10.2022 № 17-10/28840 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях(за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Таким образом, исходя из информации и документов, представленных заказчиками, следует, что общество выполняло работы собственными силами. Результатом работ по договорам, заключённым заказчиками с обществом, являются: предписания, ежедневные отчёты, акты об оказанных услугах, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, акты выполненных работ, а также проведение независимого строительного контроля, контроль и выдача предписаний.

Сам факт передачи ООО «УДС» (ИНН 7204154650) и ООО «УДС» (ИНН 6679117754) сводных отчётов в адрес заказчиков через заявителя инспекцией не


установлен.

При этом согласно представленным договорам, заключенным проверяемым лицом с заказчиками, должностным инструкциям инженеров, приказам о закреплении ответственных инженеров за конкретным месторождением - составление отчетов является неотъемлемой частью проведения строительного контроля. Сотрудники заказчика подтвердили составление отчетов в ряде случаев не на объекте, а в вахтовом городке в связи с отсутствием на объекте интернета и компьютерного оборудования. При этом отчеты составляются в том числе ежедневно в виде выгрузки файла во внутреннюю программу заказчика инженерами.

В ходе проверки установлено, что отчеты строительного контроля составлялись непосредственно на объектах, в том числе ежедневно, то есть передача данных сторонней организации невозможна ни по временным характеристикам данного вида услуг (непрерывность, ежедневность составления отчетов), ни в связи с политикой конфиденциальности (передача данных третьим лицам запрещена, так же с объектов запрещен вывоз рабочей документации).

Согласно заключенным договорам с заказчиками услуг строительного контроля, а именно с ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть», ОАО «Ямал СПГ», ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь», предусмотрена форма ежедневного отчета по строительному контролю.

Форма бланка ежедневного отчёта по строительному контролю не предусматривает наличие подписей генеральных директоров, но регламентирует наличие подписей инспекторов строительного контроля с указанием их специализации и инициалов ФИО.

Представителями заказчиков и сотрудниками общества, работавшими вахтовым методом, подтверждено, что услуги строительного контроля в том числе составление

отчетов, выполнялось собственными силами заявителя непосредственно на объекте. Сотрудники общества в протоколах допроса подтвердили, что подписывали отчёты и иную документацию при проведении строительного контроля (протоколы допроса Кустова А.А. и Сафиуллина С.С.).

В рамках контрольных мероприятий на основании общедоступного информационного ресурса kad.arbitr.ru установлено, что заявителем подан иск в отношении ООО «УДС» (ИНН 7204154650), ООО «УДС» (ИНН 6679117754), ООО «УралТрансСервис» в Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-12663/2022), в котором заявитель просит обязать ООО «УДС» представить первичные документы в адрес инспекции. 03.11.2021 ООО «УДС» представлены документы по взаимоотношениям с заявителем. Представленные документы общества и ООО «УДС» (ИНН 7204154650) имеют существенные разночтения.

В представленном обществом приложении о заверении обстоятельств к договорам с ООО «УДС» (ИНН 7204154650) в правом верхнем углу прописано, что указанные заверения обстоятельств являются приложением № 10 к договорам с ООО «УДС» (ИНН 7204154650). В представленных ООО «УДС» (ИНН 7204154650) договорах под пунктом «13. Приложения к Договору» перечислены все приложения к договорам, в указанном пункте договоров отсутствует приложение № 10, в представленных дополнительных соглашениях отсутствует пункт согласования каких-либо заверений обстоятельств.

Также при проведении анализа договора от 07.09.2016 № 1281 на оказание консалтинговых услуг по составлению отчётности по ведению строительного контроля, представленном ООО «УДС» (ИНН 7204154650) и обществом, выявлены разночтения в части лиц, подписавших договор со стороны ООО «УДС» (ИНН 7204154650).

В отношении контрагентов ООО «УДС» (ИНН 6679117754) и ООО «УДС» (ИНН 7204154650) инспекцией в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что значительная часть расходных операций


приходится на выплаты через кассу ПАО «Сбербанк» (свыше 15 млн. рублей). Одновременно с этим установлено перечисление денежных средств в значительных объемах за грузоперевозки, асфальтобетонную смесь, ремонт транспортных средств, за щебень и другие.

Кроме того, ООО «УДС» (ИНН 7204154650) перечислило более 250 млн. руб. за 2018-2019 годы Максимову Игорю Юрьевичу. Согласно протоколу допроса Максимова И.Ю. от 15.10.2021, свидетель сообщил, что в ООО «УДС» он не работал. Организация ООО «СТП», в которой Максимов И.Ю. являлся руководителем, поставляло в адрес ООО «УДС» строительные материалы. Свой доход, полученный от ООО «УДС» в размере свыше 250 млн. руб., Максимов И.Ю. не комментирует. В тоже время инспекцией проанализировано движение средств по расчетным счетам ИП Максимова И.Ю., в результате чего установлено, что большая часть поступивших денежных средств обналичивается.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «УДС» (ИНН 7204154650) и ООО «УДС» (ИНН 6679117754) не отражали реализацию в адрес заявителя, либо отражали реализацию, но в совокупности со сторнированными записями, в связи с чем образовались расхождения по НДС вида «разрыв» в 2018 и 2020 гг. В результате указанных действий участников схемных цепочек отсутствует уплата налога в бюджет, не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом - сумма НДС, принимаемая к вычету покупателем.

В отношении контрагента ООО «УралТрансСервис» мероприятиями налогового контроля установлено, что организация по адресу регистрации не располагается. Организация 31.10.2019 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. 21.05.2021 ООО «УралТрансСервис» исключено из ЕГРЮЛ.

Налоговая отчетность ООО «УралТрансСервис» представлена с минимальным начислением налогов к уплате в бюджет, отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства.

При проведении анализа сведений по форме 2-НДФЛ ООО «УралТрансСервис» установлено, что в 2018 г. 148 сотрудников одновременно получали доход обществе и 20 сотрудников получали доход в ООО «Техресурс» (является аффилированным лицом по отношению к обществу).

Инспекцией проведены допросы указанных лиц, из показаний которых следует, что свидетелям либо не известно, что они являлись получателями доходов в ООО «УралТрансСервис», либо получали доход не в качестве сотрудников данного общества, а за аренду личных транспортных средств. Также сотрудники сообщили о выполнении работ/услуг на объектах заказчика собственными силами без привлечения сотрудников субподрядных организаций.

Также из проведенного анализа выписки по операциям на счетах ООО «УралТрансСервис» установлено несоответствие товарных и денежных потоков, поскольку в структуру вычетов спорного контрагента включена организация ООО «Вируд», перечисление денежных средств в адрес которой не осуществлялось.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Вируд» показали, что организация обладает признаками «технической» (непредставление документов по требованиям, отсутствует численность; отказ генерального директора Ракитина И.А. от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации).

Кроме того, инспекцией установлено, что транспортные услуги оказывались автотранспортом, который преимущественно принадлежал ранее обществу и впоследствии переоформлен на организацию ООО «Регионстроймонтаж».

При этом с заказчиками обществом согласовывалась организация ООО «Регионстроймонтаж», следовательно, фактическим исполнителем услуг является ООО


«Регионстроймонтаж».

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в период с 21.11.2017 по 20.05.2018 «УДС» являлось учредителем ООО «Регионстроймонтаж» (дочерняя компания). Генеральным директором ООО «Регионстроймонтаж» с 27.08.2020 по настоящее время является Коваленко Н.Н. В соответствии с данными о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам установлено, что Коваленко Н.Н. получала выплаты и иные вознаграждения в 2018-2019 гг. от заявителя в общей сумме 984 047 руб., а также от следующих организаций: ООО «ЧАЗ Евразия Групп» (2021-2022 гг.) и ООО ЧАЗ «Евразия» (20212022 гг.), которые располагаются по одному юридическому адресу с обществом: 119602, Россия, г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, к. 1, оф. 18.

В рамках проверки инспекцией получены протоколы допросов физических лиц, получавших доход в обществе. Из показаний сотрудников следует, что их рабочие места находились на месторождениях, а спорные контрагенты им не знакомы (Будз А.Ю., Гомзяков А.В., Гришакин О.Н., Губайдуллин И.Ф., Жигалов Е.В., Мордвинцев СВ., Николаев В.А., Ткаченко Е.В., Чанаев А.Ф., Ямин И.В., Щетинин СЛ., Хучамбердиева Л.М., Хасанова С.М.,Хайруллин А.Ф., Федотов М.Г., Терехов А.В., Скрипков В.А., Руппель А.Д., Рабинович Я.Ю., Нягу В.К., Мухамедьярова В.Х., Мотов Д.В., Малеев В.В., Исрафилов P.M., Занин А.Н., Езекин В.А., Галеев P.P., Богданов Е.А., Балакин Р.А., Ахмедов Э.Т., Анисимов В.В.).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты привлечены обществом для составления формальных первичных документов с указанием недостоверных сведений, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Фактическое исполнение условий договоров с контрагентами-заказчиками осуществлялось обществом собственными силами, а оказание транспортных услуг осуществлялось другими привлеченными лицами.

По мнению инспекции, общество, напрямую взаимодействуя с заказчиками, выполняя работы собственными силами, необоснованно включило в цепочку выполнения работ спорных контрагентов с целью получения налоговой экономии, путем завышения налоговых вычетов, себестоимости услуг и продукции.

Выездной налоговой проверкой установлено, что спорные сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, в связи с чем общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, основной целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в создании формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями.

По результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлены обстоятельства, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что привлекаемые для выполнения работ на объектах заказчиков спорные контрагенты использовались для формирования фиктивного документооборота с целью получения права на вычет НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в


налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие и документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности

и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера


деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом: обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели.

В рассматриваемой ситуации в части отдельных операций общества со спорными контрагентами, выполненных реальными поставщиками и подрядчиками, можно сделать вывод о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия привлеченных организаций, при единовременном оформлении результатов этого исполнения путем подписания документов с участием спорных контрагентов, то есть в условиях несоответствия оформления сделки фактическим договоренностям.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не располагали условиями, необходимыми для выполнения работ, заявленных в представленных обществом договорах, ввиду отсутствия соответствующей материально-технической базы, технического и управленческого персонала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «ТНГСП» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по городу Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2022 № 1710/11743.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 8, 9, 65, 71, 75, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ТНГСП» (ИНН 7202072875) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Г.Э. Смирнова