Решение от 21 января 2018 г. по делу № А81-7794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7794/2017
г. Салехард
22 января 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 357 663 рублей 25 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ответчик) о взыскании неправомерно произведенной оплаты (неосновательного обогащения) по государственному контракту №115/11-ДХ от 15.08.2011 в сумме 343 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 663 руб. 25 коп., всего 357 663 руб. 25 коп.

В связи с передачей дела по подсудности, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 данное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 11.01.2018.

Исковые требования государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» оставлены без удовлетворения.

16 января 2018 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 12 января 2018 года.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда от 01 ноября 2017 лицам, участвующим в деле в срок до 27 ноября 2017 года было предложено представить соответствующие документы и пояснения: истцу и третьему лицу - представить дополнительные доводы (при наличии); ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет; представить доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 18 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. В отношении истца и третьего лица в материалах дела содержится почтовое уведомление и сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о вручении копий определения от 01.11.2017.

Ответчику вручение не состоялось. Конверт возвращен обратно в суд по причине истечения срока хранения.

Корреспонденция суда направлялась по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтового отправления, установленный названными Правилами, был соблюден. На возвращенном в суд почтовом конверте, адресованном ответчику, содержатся служебные отметки работника отделения связи о попытке вторичного извещения стороны.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В материалах дела соответствующие сведения содержатся.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица в установленный в определении суда срок отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.08.2011 между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «Мостострой-12» был заключен государственный контракт №115/11-ДХ.

ООО «Мостострой-12» в соответствии с государственным контрактом от 15.08.2011 №115/11-ДХ (далее - контракт) приняло на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода на автомобильной дороге Лабытнанги – Харп, мостовой переход км 5+490 (далее - объект).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 79 900 000 рублей, в том числе НДС 18% - 12 188 135,59 рублей.

Оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) на объект в течение 30 календарных дней с момента их подписания (п. 3.4 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.12.2011 (п. 7.2 контракта).

Согласно п. 14.11 срок действия контракта исчисляется с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

13.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. Фактическая стоимость выполненных работ составила 9 606 085 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, контрактные обязательства подрядчиком выполнены, государственным заказчиком приняты и оплачены.

Вместе с тем, Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа провела в ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» проверку целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на реализацию ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа (2011 - 2013 годы)», в ходе которой установлено, что в результате оплаты работ по государственному контракту от 15.08.2011г. №115/11-ДХ Дирекцией допущено неправомерное использование средств окружного бюджета в сумме 343 000 рублей (оплата работ и материалов по устройству временной объездной дороги через ручей по завышенной стоимости).

Проверкой расчетов по принятым работам и затратам по государственному контракту №115/11-ДХ согласно справке КС-3 №1 и акту КС- 2 №1 за ноябрь 2011 года установлено следующее:

по пунктам 42,43 акта КС-2 №1 за ноябрь 2011 года к оплате приняты:

- работы по устройству дорог из сборных железобетонных плит по шифру расценки Е27-12-010-2 в количестве 225,12 м.куб. на сумму 142,3 тыс. рублей;

- стоимость плит для покрытия автомобильных дорог по шифру расценки С446-6010 в количестве 225,12 м.куб. на сумму 3 892,5 тыс. рублей.

Итого: 142,3 + 3 892,5 = 4 034,8 тыс. рублей.

Фактически в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 6 октября 2011 года №03, актом освидетельствования скрытых работ от 7 октября 2011 года №04, исполнительной схемы временной объездной дороги по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей на автомобильной дороге «Лабытнанги-Харп» км 5+490» выполнены работы по устройству двухслойного покрытия из пористой крупнозернистой и плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на временной объездной дороге протяженностью 276,6 метров и шириной 6 метров с устройством закруглений.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству двухслойного покрытия из пористой крупнозернистой и плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси и материалов (смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные ш асфальтобетон) по результатам произведенного Счетной палатой автономного округа расчета составляет в сумме 3 691,8 тыс. рублей, в том числе:

- розлив вяжущих материалов по шифру расценки Е27-06-026-1 в количестве 2,08 т на сумму 39,6 тыс. рублей;

- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб.м., толщиной 7 см по шифру расценки Е27-06-020-6 в количестве 1 895 кв.м. на сумму 141,8 тыс. рублей;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб.м., толщиной 5 см по шифру расценки Е27-06-020-1 в количестве 1 895 м на сумму 143,6 тыс. рублей;

- стоимость смесей асфальтобетонных дорожных, аэродромных и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка I по шифру расценки С410-0021 в количестве 536,1 тонн на сумму 3 366,8 тыс. рублей.

В результате оплаты работ и материалов по устройству временной объездной дороги по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через ручей на автомобильной дороге «Лабытнанги-Харп» км 5+490» по завышенной стоимости неправомерное использование средств окружного бюджета составило в сумме 343,0 тыс. рублей (4 034,8-3 691,8).

По результатам проверки Счетной палатой ЯНАО в адрес Дирекции внесены представления от 22.06.2015 и от 22.04.2016 об устранении выявленных нарушений, с требованием обеспечить возврат в бюджет неправомерно выплаченных ООО «Мостострой-12» средств в размере 343 000 рублей

Во исполнение требований Счетной палаты ЯНАО, Дирекция направляла в адрес ООО «Мостострой-12» письма (от 16.12.2016 №2851-17/2436 и от 20.03.2017 №194) с предложением вернуть неправомерно перечисленные денежные средства, которые ответчик проигнорировал.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с завяленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

По мнению суда, в настоящем случае указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действия истца, как по подписанию акта о приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к виду, объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов и видов выполненных работ, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании акта, истец в материалы дела не представил. Учитывая то, что сторонами совместно подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Таким образом, при приемке работ и подписании акта формы КС-2 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с условиями контракта и отсутствие претензий друг к другу.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что объем и стоимость выполненных работ, указанная в акте приема-сдачи, завышены, в материалах дела не имеется.

Суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения, так как акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ, поскольку составляются для иных целей, кроме того, не могут быть сопоставлены с формами КС-2 и КС-3 ни по периоду выполнения работ, ни по их составу.

По мнению суда, акт проверки, составленный Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, основанием для неприменения указанных положений закона не является. Указанный акт обязателен для истца, в отношении которого проведена проверка, поэтому обязательств для ответчика не порождает.

Акт проверки от 24.11.2014 составлен практически по истечении трех лет после приемки работ заказчиком и без участия представителей подрядчика.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и фактической стоимости выполненных работ истцом заявлено не было.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требование о взыскании 14 663 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по 01.07.2017 производно от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (10 161 руб., вместо 10 153 руб.), в указанной части государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 343 000 рублей 00 копеек, образовавшегося в рамках исполнения государственного контракта №115/11-ДХ от 15.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 663 рубля 25 копеек - оставить без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №1221 от 20.06.2017 в составе суммы 10 161 рубль 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва