Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А08-1256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-1256/2018
г. Белгород
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года



Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио,- видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ИП Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 341 512 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Оптима"(истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара № 180 от 06.05.2016 в размере 765 200 руб., неустойки за период с 02.11.2016 по 11.01.2018 в размере 1 576 312 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ООО "Гарант Оптима" (поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 180, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора, спецификации №1 от 06.05.2016 и спецификации № 2 от 07.06.2016, поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 765 200 руб., что подтверждается товарными накладными № SR0510/01 от 10.05.2016, № SR0607/02 от 07.06.2015.

В соответствии с п. 4 спецификаций к договору, обязательства по оплате поставленного товара должны быть исполнены покупателем в срок до 01.11.2016.

Истец принятые на себя по договору поставки обязательства исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на сумму 765 200 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, товар не оплатил.

13.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки № 180 от 06.05.2016г., регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным, в судебном порядке, не признан, стороны разногласий при его заключении, не имели.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом документов, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара. Данные факты ответчик не оспорил, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 765 200 руб. суммы основного долга является правомерным.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 1 576 312 руб. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 02.11.2016г. по 11.01.2018г., то при его разрешении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4.1. Договора, в случае если Покупателем просрочен срок по оплате Товара, предусмотренный п. 4.1. настоящего Договора, то Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара по спецификации за каждый календарный день в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен ответчиком.

б) 0,5 % от неуплаченной цены товара по спецификации, за каждый календарный день в течение шестидесяти календарных дней с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в п.п. «а» п. 8.4.1. Договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой продукции до настоящего времени.

По расчету истца, неустойка за период с 02.11.2016 по 11.01.2018 составляет 1 576 312 руб.

Судом расчет неустойки проверен, суд находит его правильным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 1 576 312 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 02.11.2016 по 11.01.2018.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Гарант Оптима"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки товара № 180 от 06.05.2016 в размере 765 200 руб., неустойку за период с 02.11.2016 по 11.01.2018 в размере 1 576 312 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 34 708 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.