Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А32-21894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21894/2019
г. Краснодар
07 февраля 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК «Норд-Ост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.05.2018 № 5599 за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 1 778 627,86 руб., пени за период с 18.12.2018 по 27.03.2019 в размере 41 988,04 руб.,

третье лицо: АО «НЭСК-электросети»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился



У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Норд-Ост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 1 778 627,86 руб., пени за период с 18.12.2018 по 27.03.2019 в размере 41 988,04 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 21.05.2018 № 5599.

В материалах дела имеется ходатайство АО «НЭСК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акту № А32-31007/2019.

С учетом того, что решение суда по делу № А32-31007/2019 вступило в законную силу, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В материалах дела имеются ходатайства АО «НЭСК» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 1 971 786,89 руб., пени за период с 18.12.2018 по 30.11.2021 в размере 840 227,87 руб.

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и на основании договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 5599 осуществляет поставку электроэнергии ответчику –ООО УК «Норд Ост», который в свою очередь является управляющей организацией и использует получаемую от истца электроэнергию для оказания собственникам помещений в находящихся у ответчика в управлении многоквартирных жилых домах (далее – МКД) услуг по энергоснабжению общедомового имущества и мест общего пользования (услуги ОДН).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 ответчиком получено от АО «НЭСК» и использовано электроэнергии на сумму 1 971 786,89 руб. (с учётом уточнения исковых требований), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику.

Однако обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, в результате чего за ООО УК «Норд Ост» образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Неоплата электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли[1]продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае, указанном в п. 21 настоящего документа, - с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым п. 16 настоящего документа для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, опровергаются материалами дела на основании следующего.

Так, в материалах дела имеются предоставленные истцом письменные пояснения по расчету размера задолженности ответчика, с указанием использованного в отношении каждого МКД метода расчета потребленной на ОДН электроэнергии, наличия либо отсутствия в каждом МКД общедомового прибора учета, общий размер учтенной по каждому МКД электроэнергии и вычитаемый расход, потребленный собственниками помещений.

В материалах дела имеются предоставленные третьим лицом акты установки общедомовых приборов учета в указанных МКД, а также подтверждающие наличие общедомовых приборов учета материалы фотофиксации, осуществлявшейся сотрудниками третьего лица.

Кроме того, договор энергоснабжения от 21.05.2018 № 5599 в качестве неотъемлемой части содержит Приложение № 1 «Перечень точек поставки», в котором перечислены находящиеся на тот момент в управлении ответчика МКД и указаны модели и номера установленных в МКД общедомовых приборов учета.

Договор энергоснабжения от 21.05.2018 № 5599 и Приложение № 1 «Перечень точек поставки» подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Все указанные доказательства подтверждают факт наличия общедомовых приборов учета в указанных МКД до момента совместного осмотра.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения идентичных дел №№ А32-53730/2019, А32-40028/2019, А32-31007/2019 при взыскании задолженности по спорному договору по тем же самым многоквартирным домам за предыдущие периоды, суды установили факт наличия общедомовых приборов учета в указанных МКД.

Надлежащим образом оформленных актов, подтверждающих демонтаж общедомовых приборов учета в спорных МКД, стороны в ходе рассмотрения дела суду не представили.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ст.ст. 9, 64 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств.

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия) несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения).

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с выставленным объемом коммунального ресурса не возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности, суд не вправе производить за ответчика контррасчет объема коммунальных услуг и собирать доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материальноправовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ст. 17, ч. 1; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела документальные доказательства демонтажа общедомовых приборов учета в указанных МКД до марта 2019 года, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии во всех находящихся у ответчика в управлении МКД в спорный период общедомовых приборов учета, подлежат отклонению судом как не имеющие доказательств и опровергаемые материалами дела.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проверив расчет истца, письменные пояснения истца по расчету размера задолженности ответчика в отношении каждого МКД, суд считает расчеты истца арифметически и методологически правильными.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 1 971 786,89 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 1 971 786,89 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.12.2018 по 30.11.2021 в размере 840 227,87 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически неверным.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.12.2018 по 30.11.2021 в размере 840 227,87 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Норд-Ост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 1 971 786,89 руб., пени за период с 18.12.2018 по 30.11.2021 в размере 840 227,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 206 руб.

Взыскать с ООО УК «Норд-Ост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 854 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин