Решение от 26 января 2017 г. по делу № А32-45145/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45145/201527 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «МАКС», г. Москва

к ООО «РН – Туапсинский НПЗ», г. Туапсе

Третье лицо: ФИО1, пос. Небуг

о взыскании 493 312, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле);

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

ЗАО «МАКС», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РН – Туапсинский НПЗ», г. Туапсе (далее – общество) о взыскании 493 312, 50 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на недоказанность размера исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2017 до 09-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего обществу, автомобилю марки Грейт Вэл СС6461КМ68, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2014 и постановлением об административном правонарушении Туапсинского городского суда от 27.08.2014.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ЗАО «МАКС» (договор страхования от 28.04.2013 № 57/50-500498482) в пределах суммы 885 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ССС № 0676560274).

9 апреля 2014 года ФИО4 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате связи с наступлением страхового события.

8 мая 2014 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен соответствующий акт № А-733403.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2014 № А-733403 стоимость годных остатков транспортного средства Грейт Вэл СС6461КМ68, государственный регистрационный знак <***> на дату составления экспертного заключения составляет 150 000 руб.

В соответствии с калькуляцией от 15.12.2014 № А-733403, произведенной на основании акта осмотра от 08.05.2014 № А-733403, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 673 186, 83 руб., без учета износа – 761 613, 96 руб.

Признав состоявшееся 07.04.2014 ДТП страховым случаем, истец произвел страховую выплату ФИО4 в размере 613 312, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 № 27600. Размер страховой выплаты определен истцом как разница между установленной в договоре страховой суммой (885 000 руб.) за вычетом процента износа (13,75%) и стоимости годных остатков (150 000 руб.).

19 января 2015 года истец направил требование СОАО «Военно-страховая компания» о выплате в порядке суброгации 120 000 руб. по страховому полису ССС № 0676560274.

Одновременно истец направил претензию владельцу транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***> ООО «РН – Туапсинский НПЗ» с требованием о выплате 493 312, 50 руб. ущерба, не покрытых выплатой СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» перечислило ЗАО «МАКС» 120 000 руб. в порядке возмещения ущерба.

Общество претензию оставило без ответа

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к своему страховщику (ответчику) с требованием о возмещении вреда (прямого убытка) причиненного ДТП.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Требования истца о возмещении вреда в сумме 493 312, 50 руб. к обществу касаются исключительно внедоговорной деликтной ответственности, и правомерно заявлены истцом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасность ведения работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК ПРФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов.

Собственником автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***> является ООО «РН – Туапсинский НПЗ».

Как следует из материалов дела, вина водителя ФИО1, являющегося работником общества, в причинении повреждений автомобилю Грейт Вэл СС6461КМ68, государственный регистрационный знак <***> подтверждена о ДТП от 07.04.2014 и постановлением об административном правонарушении Туапсинского городского суда от 27.08.2014.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что транспортное средство – ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак <***> выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на экспертное заключение от 24.11.2014 № А-733403 и калькуляцию от 15.12.2014 № А-733403.

Ответчик ссылается на неверное определение размера страховой выплаты, в связи с завышением стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно суммы затрат на восстановление поврежденного имущества по ходатайству ответчика определением суда от 30.03.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли характер повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства марки GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный номер <***> 93RUS ДТП, произошедшему 07.04.2014?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GREAT WALL CC6461KM68, государственный регистрационный номер <***> 93RUS, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 07.04.2014?

3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки GREAT WALL CC6461KM68, государственный регистрационный номер Н333КА93RUS на момент ДТП, произошедшего 07.04.2014?

В связи с непредставлением транспортного средства марки GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный номер Н333КА93RUS с сохраненными аварийными повреждениями либо фотографий автомобиля в аварийном состоянии эксперт в сообщении от 14.06.2016 № 1897/11-3/13.4 проинформировал суд о невозможности дать заключение.

В связи с предоставлением истцом в материалы дела материальных носителей с фотографиями автомобиля в поврежденном состоянии определением суда от 21.09.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что в определении суда от 30.03.2016.

В заключении от 29.11.2016 № 4736/11-3/13.4 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Механические повреждения, указанные в акте осмотра и на фотоснимках поврежденного транспортного средства марки GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный номер Н333КА93RUS не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2014.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GREAT WALL CC6461KM68, государственный регистрационный номер <***> 93RUS, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 07.04.2014, составляет 401 798, 76 руб.

3) Стоимость годных остатков транспортного средства марки GREAT WALL CC6461KM68, государственный регистрационный номер Н333КА93RUS на момент ДТП, произошедшего 07.04.2014, составляет 164 570 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора страхования, представленные в материалы дела экспертные заключения, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с общества ущерба является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 478 742, 50 руб. При исчислении размера ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для выполнения их страхователем, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

Договор страхования транспортного средства от 28.04.2013 № № 57/50-500498482 заключен на условиях Правил страхования Страховщика в редакции, действующей на день заключения договора, на что имеется ссылка в страховом полисе.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденною имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применительно к указанным нормам права следует, что при заключении договора страхования от 28.04.2013 № 57/50-500498482 стороны по обоюдному желанию пришли к согласию по всем условиям договора, в частности об обязательности Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Пунктом 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования), утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 № 70-ОД(А), действующим на дату заключения спорного договора страхования, предусмотрено, что уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 10.21, 10.21.2 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб» за вычетом стоимости остатков транспортного средства, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству GREAT WALL CC 6461 KM 68, государственный регистрационный номер Н333КА93RUS превысил 70% его страховой стоимости на момент заключения договора страхования, постольку при расчете размера страховой выплаты истец правомерно руководствовался пунктом 10.21.2 Правил страхования.

Вместе с тем, суд при установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает стоимость годных остатков, определенную в рамках судебной экспертизы и производит следующий расчет:

885 000 руб. (страховая стоимость ТС) – 121 687, 50 руб. (13,75% износ) – 120 000 руб. (возмещение в порядке суброгации СОАО «ВСК») – 164 570 руб. (стоимость годных остатков) = 478 742, 50 руб.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения от 24.11.2014 № А-733403 и калькуляции от 15.12.2014 № А-733403 действующему законодательству, об отсутствии у представленных истцом доказательств признаков относимости и допустимости судом отклоняются, поскольку в рамках дела проведена судебная экспертиза, заключение по вопросу № 3 которой принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При этом установленная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, судом не применяется в связи с уничтожением имущества и необходимостью применения в данном случае пункта 10.21.2 Правил страхования при расчете размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 478 742, 50 руб. убытков (в части превышения лимита ответственности страховщика).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине и расходы по оплате экспертизы следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РН – Туапсинский НПЗ», г. Туапсе в пользу ЗАО «МАКС», г. Москва 478 742 руб. 50 коп. убытков и 12480 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова