Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-120447/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120447/19-35-1049
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 Н..

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО "ЭПРМ"

о взыскании 287 841,05 рублей

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 № 33-Д-194/19 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭПРМ", с учетом частичного отказа от заявленных требований, о взыскании пени в размере 287 841 руб. 05 коп за Объект 2 за период с 13.05.2015 по 02.11.2018.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО «ЭПРМ» заключен договор купли-продажи от 13.05.2015 № 59-2056 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 51,50 кв. м по адресу: г. Москва, Нагорный пр., д. 12Г, стр. 6 (Объект 1) и земельный участок общей площадью 269 кв. м по адресу г. Москва, Нагорный пр. владение 12Г, стр 6 (Объект 2).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 24.09.2002 № 77-01/06-348/2002-1074.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «ЭПРМ» обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость Объектов составляет 4 461 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1., 3.2., 3.4. ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. Договора, продавец в праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора составляет 287 841 руб. 05 коп за Объект 2 за период с 13.05.2015 по 02.11.2018 г.

В уточненном расчете Истца учтен платеж, произведенный платежным поручением № 539 от 02.09.2015 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 57 568,21 руб.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Оплата основного долга с рассрочкой платежа в три года предусмотрена сторонами в договоре от 13.05.2015 № 59-2056.

Таким образом, в связи с перерывом срока исковой давности, началом течения срока исковой давности по основному долгу следует определить 23.06.2018 г.

Исковое заявление подано в суд 14.05.2019 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, а также процентов и неустойки, начисленных на него, не истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭПРМ" (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) пени по договору купли-продажи от 13.05.2015 г. № 59-2056 за период с 13.05.2015 г. по 02.11.2018 г. в сумме 57 568,21 руб. за Объект 2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭПРМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 303 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.