Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-6103/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6103/24
06 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, об обязании,

Третье лицо: судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1

При участии в судебном заседании присутствовали:

от истца: представитель по доверенности от 16.11.2023 №54Д/2023 Е.  (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 17.01.2023 (2Г.) ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены), представитель по доверенности от 03.11.2022 ФИО3.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1: не явился, корреспонденцию получил 15.04.2024г.,информацию, запрошенную судом, не представил. 



УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, с иском  об обязании ОАО «БЛМЗ» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации объекта культурного наследия, включая противоаварийные работы на крыше; о взыскании с Администрации в пользу Главного управления судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда, в сумме 30 000 рублей за первый месяц с увеличением на 10 000 рублей каждый следующий месяц, максимально -200 000 рублей, неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения вынесенного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

В процессе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв. Приобщен.

От истца поступило возражение на отзыв. Приобщено.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение Общества.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает, что исковые требования в части обязания выполнить работы по консервации объекта культурного наследия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения - «ФИО4 пересыльная тюрьма, 1820 г.», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> (далее - Объект) находится под государственной охраной в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры».

Объект находятся в собственности ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (далее - ОАО «БЛМЗ»).

Охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в ЕГРОКН, утверждены распоряжениями Главного управления культурного наследия Московской области (далее - Главное управление) от 13.10.2016 № 46РВ-219. Копия данного распоряжения направлена в адрес ОАО «БЛМЗ» письмом от 14.10.2016 № 46Исх-2055/ (копия прилагается).

Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области с привлечением представителя Главного управления с 11.05.2022 по 31.05.2022 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия в ОАО «БЛМЗ».

В ходе проведенного визуального осмотра Объекта установлено несоответствие требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно:

1. При содержании и использовании Объекта собственник последнего в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ не содержит Объект в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

2. В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ на Объекте проведены работы, изменившие предмет его охраны, а именно: на четырех оконных проемах демонтированы прежние деревянные оконные заполнения и установлены пластиковые. Также демонтирована входная деревянная дверь и на ее место установлена пластиковая. В помещениях памятника произведен демонтаж около 20 м деревянного пола.

3. В нарушение пп. 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственником здания не принимаются меры по дальнейшему разрушению последнего, в результате чего кровля здания имеет протечки, на стенах фасадов имеются значительные утраты штукатурного слоя.

4. В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ на крыше памятника установлена телевизионная антенна, изменяющая облик объекта.

По итогам проверки первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в адрес ОАО «БЛМЗ» вынесено предостережение.

Предостережение собственником памятника оставлено без исполнения. Кроме того, на памятнике демонтирована кровля.

В связи с поступлением сведений о повреждении памятника Главным управлением 10.08.2022 проведено выездное обследование Объекта.

По результатам выездного обследования составлен акт осмотра от 10.08.2022 № 128-22/А (копия прилагается).

В обоснование исковых требований истец указал, что в   ходе   визуального   осмотра   объекта   культурного   наследия   выявлено нарушение п.п. 2, 3, 7 п. 1 ст. 47.3. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах   культурного   наследия   (памятниках   истории   и   культуры)   народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) собственником Объекта -ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» не исполнена обязанность:

-  не проводить работы, ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер;

-    незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, на объекте проведены работы в нарушение ст. 45.1 Федерального закона, обязывающего проводить работы на объектах культурного наследия на основании задания и разрешения на проведение работ, выдаваемых органом охраны объектов культурного наследия.

Так, в ходе визуального осмотра памятника установлено, что здание Объекта длительное время не используется, не отапливается.

Кровельное покрытие на Объекте отсутствует. Со слов местных жителей кровельное покрытие и желоба со здания демонтированы в мае-июне 2022 года. Здание продолжительное время находится не защищенным от атмосферных осадков. Деревянная обрешетка и стропильная система под длительным воздействием атмосферных осадков и солнца покоробилась, местами имеет плесень и грибковые поражения.

Чердачное перекрытие здания, оставаясь не защищенным от влаги, переувлажнено, деревянные элементы перекрытия также имеют плесень и грибковые поражения.

Из-за повышенной влажности полы и лаги в помещениях здания прогнили и разрушились. Во всех помещениях разбросан бытовой и строительный мусор.

Из-за систематического переувлажнения штукатурный слой в помещениях памятника осыпается, на стенах имеется плесень.

Доступ в здание не ограничен. Окна на Объекте не закрыты, стекла сохранились не во всех оконных заполнениях. Входные и межкомнатные двери не сохранены. Охрана не осуществляется. Меры пожарной безопасности не обеспечены.

По итогам контрольного мероприятия составлен акт осмотра от 10.08.2022 № 128-22/А (копия прилагается).

В целях сохранения памятника Главным управлением в адрес ОАО «БЛМЗ» 13.09.2022 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по предотвращению выявленных нарушений требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, предусмотренных п.п. 2, 3, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона, о чем в течение 60-ти дней со дня получения предостережения требовалось направить в Главное управление уведомление о его выполнении.

Однако в установленный срок мер, направленных на устранение выявленных недостатков, ОАО «БЛМЗ» не принято.

Уведомление об устранении выявленных недостатков в Главное управление не направлено.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона за его нарушение должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уничтожение или повреждение объекта культурного наследия, взятого под охрану государства, подпадает под действие ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Главным управлением 09.12.2022 в адрес начальника МУ МВД России «Балашихинское» направлено письмо с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ по факту нарушения требований действующего законодательства с последующим привлечением виновных лиц к установленной законом ответственности. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Главным управлением были обжалованы и отменены Балашихинской прокуратурой. До настоящего времени сведения об окончании проведения проверки в Главное управление не поступили.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ОАО «БЛМЗ» было направлено требование (претензия) от 13.01.2023 № 35СДИсх-2 с требованием устранить допущенные нарушения (копия прилагается).

ОАО «БЛМЗ» мер, направленных на сохранение памятника, не приняло.

На требование (претензию) ответа не последовало.

12.05.2023 Главным управлением проведено повторно контрольное мероприятие на Объекте (копия протокола осмотра № 70-23/ПрО прилагается).

В ходе визуального осмотра памятника было установлено, что нарушения, выявленные в ходе контрольного мероприятия от 10.08.2022 ОАО «БЛМЗ» не устранены. Из-за отсутствия кровли на здании Объект с июня 2022 года подвергался систематическому воздействию атмосферных осадков, вследствие чего состояние объекта ухудшилось.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ОАО «БЛМЗ» была направлена еще одна претензия (требование) от 19.05.2023 № 35Исх-3584 с требованием устранить допущенные нарушения (копия претензии и опись почтовая от 22.05.2023 о направлении претензии прилагаются).

Получив претензию 30.05.2023, ОАО «БЛМЗ» мер, направленных на сохранение памятника, не приняло. Ответа на претензию не последовало.

Истец указал, что собственником Объекта длительное время не принимаются меры для сохранения находящегося в собственности памятника. Так еще в 2016 году в ходе контрольного мероприятия было выявлено неудовлетворительное состояние Объекта. В адрес ОАО «БЛМЗ» было направлено предписание от 30.06.2017 № 36-25-17/17П для исполнения, однако   оно   не   было   выполнено   в   полном   объеме.   Ответ   на   полученное предписание в Главное управление не направлен.

Из-за непринятия со стороны ОАО «БЛМЗ» мер по его сохранению, состояние Объекта ухудшается.

Без ответа собственником Объекта оставлены запрос Главного управления от 29.09.2017 № 45ТГ-732 с просьбой сообщить о результате выполнения предписания; письмо Главного управления от 26.10.2023 № 35Исх-8622 с предложением подписать проект акта технического состояния и соглашение об условиях доступа граждан на Объект; требование (претензию) Главного управления от 04.12.2023 № 35Исх-9864 по вопросу оформления документов.

Истец полагает, что установленные Главным управлением в ходе контрольного (надзорного) мероприятия обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия со стороны собственника Объекта, о его самоустранение от сохранения памятника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культур) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) указано, что объекты культурного   наследия   (памятники   истории   и   культуры)   народов   Российской Федерации      представляют      собой      уникальную      ценность      для      всего многонационального  народа Российской  Федерации  и являются  неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными указанным федеральным законом. В соответствии с Положением о Главном управлении культурного наследия Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 287/11 «О формировании Главного управления культурного наследия Московской области» на территории Московской области таким органом является Главное управление культурного наследия Московской области (далее - Главное управление).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 47.2 - 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ обязательства по содержанию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, по их сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к ним граждан, иных обеспечивающих их сохранность требований, должен осуществлять их собственник или иной законный владелец.

Статьей 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта   культурного   наследия,   включенного   в   реестр,   выявленного   объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных     особенностей,     физического     состояния,     функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ закреплено понятие «сохранение объекта культурного наследия», под которым понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследи, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в нарушение указанных статей ГК РФ, а также статьи 210 ГК РФ и положений статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, ОАО «БЛМЗ» не выполняет обязательства по сохранению Объекта, не проводит работы по его сохранению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось, что спорный объект находился под арестом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1

На дату судебного заседания от ответчика, судебного пристава-исполнителя документальных доказательств указанного выше факта не представлено.

Ответчик пояснил, что кровля спорного объекта была разобрана неустановленными лицами.

В иске заявлено требование об обязании  выполнить работы по консервации объекта культурного наследия.

Статья 41 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культур) народов Российской Федерации» предусматривает, что Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Консервация объектов культурного наследия включает в себя разнообразные виды работ, направленные  на сохранение физического состояния памятников архитектуры, в том числе, архитектурно-инженерная консервация – работы, направленные на максимальную защиту объекта от дальнейшего разрушения.

Каждый объект культурного наследия требует индивидуального подхода с тщательным выбором методов и средств консервации.

Консервация любого вида исторического памятника должна быть направлена на его укрепление и улучшение устойчивости к воздействию внешних негативных факторов.

Отсутствие кровли способствует воздействия на объект внешних негативных факторов в виде сезонных осадков, что ухудшает физическое состояние памятника архитектуры на протяжении длительного времени.

При  изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к ответчику являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части обязания ОАО «БЛМЗ» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации объекта культурного наследия  регионального значения - «ФИО4 пересыльная тюрьма, 1820 г.», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> (далее - Объект) находится под государственной охраной в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры», включая противоаварийные работы на крыше, а именно работы, направленные на максимальную защиту объекта об дальнейшего разрушения.

Работы по консервации должны проводиться в порядке, установленном законодательством.

Рассмотрев требование о взыскании  судебной неустойки в сумме 30 000 рублей за первый месяц с увеличением на 10 000 рублей каждый следующий месяц, максимально -200 000 рублей, неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения вынесенного решения, и до дня фактического исполнения решения суда., суд находит его, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушений права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется  положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд   считает  возможным снизить сумму судебной неустойки  до 5 000 рублей за первый месяц с увеличением на 1 000 рублей каждый следующий месяц, максимально - 50 000 рублей, неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения вынесенного решения, и до дня фактического исполнения решения суда, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Так же суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения  основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Расходы по госпошлине  подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «БЛМЗ» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации объекта культурного наследия  регионального значения - «ФИО4 пересыльная тюрьма, 1820 г.», расположенный по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> (далее - Объект) находится под государственной охраной в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры», включая противоаварийные работы на крыше, а именно работы, направленные на максимальную защиту объекта об дальнейшего разрушения.

Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в пользу ГЛАВНОГО КПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда, в сумме 5 000 рублей за первый месяц с увеличением на 1 000 рублей каждый следующий месяц, максимально -50 000 рублей, неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения вынесенного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части неустойки отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                         Н.А. Кондратенко