Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А05-11880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11880/2017
г. Архангельск
14 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 и 08 ноября 2017 года дело по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о взыскании 624 487 руб. 21 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, компания, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – ответчик, общество) 624 487 руб. 21 коп. долга за поставленную в апреле – мае 2016 года электрическую энергию, законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле – мае 2016 года, начисленную на сумму основного долга, начиная с 19.05.2016 по день фактической оплаты задолженности включительно.

Предмет иска указан с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в связи зачетом встречных однородных требований.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – третье лицо, ООО «Энергомакс»).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами ответчика о прекращении обязательства в связи с зачетом встречных однородных требований не согласился. По мнению истца, основания для проведения зачета встречных взаимных требований отсутствуют, так как при уступке права (требования) должно быть указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования с учетом заявленного уменьшения поддержал. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.10.2010 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого истец обязуется продавать электрическую энергию (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения определен порядок оплаты электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0002197/16 на сумму 397 064 руб. 72 коп. и счет-фактуру от 31.05.2016 № 05-0-0002828/16 на сумму 458 525 руб. 29 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в апреле и мае 2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и законной неустойки.

Оценив доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу указания в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 данное положение применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу – 12.06.2012.

Таким образом, поскольку в спорный период действовали Основные положения № 442, то срок оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения должен исчисляться по правилам пункта 82 Основных положений.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты электрической энергии, отпущенной в апреле 2016 года, истек 18.06.2016, в мае 2016 года – 20.06.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в апреле и мае 2016 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно объема, качества, стоимости поставленной электроэнергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в рассматриваемый период, прекращено произведенным зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Энергомакс» (цедент) и  ответчиком (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) от 06.04.2016 и от 04.05.2016, в соответствии с условиями которых ООО «Энергомакс» уступило обществу право требования с ПАО «АСК» долга в размере 358 936 руб. 50 коп. и 265 550 руб. 70 коп., соответственно, по счету от 29.02.2016 № 11 по договору от 01.01.2016 № 6-01596, заключенному между ПАО «АСК» и ООО «Энергомакс», за услуги по передаче электрической энергии, оказанные третьим лицом истцу в феврале 2016 года.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года с учетом положений пункта 5.3.6 договора от 01.01.2016 № 6-01596, подлежало исполнению ПАО «АСК» перед третьим лицом в срок до 25.03.2016.

Ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета от 06.04.2016, в котором заявил о зачете 358 936 руб. 50 коп., причитающихся к уплате ПАО «АСК» ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 06.04.2016, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии по счету от 01.04.2016 № 04-000009303, выставленному истцом ответчику в счет оплаты электроэнергии за апрель 2016 года по договору энергоснабжения (промежуточный платеж за апрель 2016 года).

Уведомлением от 04.05.2016 ответчик заявил о зачете 265 550 руб. 70 коп., причитающихся к уплате ПАО «АСК» ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 04.05.2016, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии по счету от 01.05.2016 № 05-000008817, выставленному истцом ответчику в счет оплаты электроэнергии за май 2016 года по договору энергоснабжения (промежуточный платеж за май 2016 года).

В ответ на уведомления от 06.04.2016, 04.05.2016 о проведении зачетов в одностороннем порядке истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.06.2016 № 16-11п/16-01/6581, в котором компания указала, что предоставленными ответчиком документами не подтверждена правомерность переданного права требования долга, поскольку невозможно установить, по каким потребителям передано право требования, какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю был передан. Уведомления о зачетах возвращены истцом без рассмотрения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истцом уведомления от 06.04.2016, 04.05.2016 о зачете на суммы 358 936 руб. 50 коп. и 265 550 руб. 71 коп. получены, что подтверждается материалами дела и ПАО «АСК» не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Срок требования третьего лица к истцу, которое передано третьим лицом ответчику в соответствии с соглашениями об уступке права (требования) от 06.04.2016 и от 04.05.2016, наступил 25.03.2017. Таким образом, срок встречного однородного требования на даты заявления ответчиком о зачетах наступил.

Согласно уведомлению о проведении зачета от 06.04.2016 на сумму 358 936 руб. 50 коп., подлежащая зачету задолженность ответчика образовалась в связи с выставлением ответчику счета от 01.04.2016 № 04-000009303 на оплату электроэнергии за апрель 2016 года по договору энергоснабжения на сумму 358 936 руб. 50 коп.

30.04.2016 для оплаты электроэнергии за апрель 2016 года истцом ответчику был выставлен счет-фактура № 04-0-0002197/16 на сумму 397 064 руб. 72 коп.

Согласно уведомлению о проведении зачета от 04.05.2016 ответчик заявил о проведении в одностороннем порядке зачета на сумму 265 550 руб. 71 коп. в счет оплаты электроэнергии по счету № 01.05.2016 № 05-000008817 на оплату электроэнергии за май 2016 года по договору энергоснабжения на сумму 265 550 руб. 71 коп.

31.05.2016 для оплаты электроэнергии за май 2016 года истцом ответчику был выставлен счет-фактура № 05-0-0002828/16 на сумму 458 525 руб. 29 коп.

Таким образом, общая стоимость электрической энергии поставленной истцом ответчику в апреле и мае 2016 года составила 855 590 руб. 01 коп, о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено на общую сумму 624 487 руб. 21 коп.

Заявления ответчика о зачете не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод истца об отсутствии оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с не указанием в соглашениях перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается судом несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае соглашения об уступке права (требования) от 06.04.2016 и от 04.05.2016 содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается (долг по счету-фактуре от 29.02.2016 № 11 по договору от 01.01.2016 № 6-01596). ООО «Энергомакс» уступило задолженность за определенный период, а не задолженность по точкам поставки или конкретным потребителям, как ошибочно полагает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету от 29.02.2016 № 11, а только  часть, также не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет соглашений об уступке права (требования) от 06.04.2016 и от 04.05.2016 сформулирован с достаточной степенью определенности.

В связи с изложенным, довод ПАО «АСК» о несогласованности предмета соглашений об уступке права (требования) от 06.04.2016 и от 04.05.2016 является несостоятельным.

Доказательств в обоснование того, что у истца перед третьим лицом отсутствует долг за февраль 2016 года по договору от 01.01.2016 № 6-01596 на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашений об уступке права (требования) от 06.04.2016 и от 04.05.2016 истец не представил. Документов, подтверждающих существующие между истцом и третьим лицом разногласий по поводу сложившихся между ними отношений в рамках договора от 01.01.2016 № 6-01596, в материалы дела истцом также не представлено. В связи с указанным, данные доводы истца отклоняются как необоснованные.

Таким образом, из материалов дела следует, что к ответчику перешло право требования к истцу 624 487 руб. 21 коп. по соглашениям об уступке права (требования) от 06.04.2016 и от 04.05.2016.

Как указано ранее, общая стоимость электрической энергии поставленной истцом ответчику в апреле и мае 2016 года составила 855 590 руб. 01 коп. при этом ответчик настаивает на полном прекращении обязательств по оплате электрической энергии за апрель и май 2016 года.

Как установлено судом, по состоянию на 01.04.2016 у ответчика перед истцом образовалась переплата в сумме 164 709 руб. 97 коп., поскольку счет-фактура за март 2016 года был выставлен истцом на сумму 235 290 руб. 03 коп., а оплата за март платежными поручениями от 23.03.2016 № 363, от 30.03.2016 № 412 произведена ответчиком в размере 400 000 руб. (400 000 руб. – 235 290 руб. 03 коп. = 164 709 руб. 97 коп.).

В силу положений пункта 82 Основных положений, в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

У ответчика перед истцом отсутствовала задолженность за предыдущие периоды, что истцом по существу не оспаривается.

С учетом этого сумма образовавшейся за март 2016 года переплаты (164 709 руб. 97 коп.) подлежала учету истцом в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения за апрель 2016 в указанном размере. Об ином распределении указанной суммы переплаты истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом имевшейся на 01.04.2016 переплаты (164 709 руб. 97 коп.), заявления ответчика о зачете от 06.04.2016 (358 936 руб.50 коп.), задолженность за апрель 2016 года отсутствует. Кроме того, в апреле 2016 года у ответчика образовалась переплата в размере 126 581 руб. 75 коп. ((164 709 руб. 97 коп. + 358 936 руб. 50 коп.) – 397 064 руб. 72 коп.). Помимо этого, платежным поручением от 13.04.2016 № 512 ответчик произвел перечисление истцу 41 766 руб. 56 коп., указав в назначении платежа оплату счета от 01.03.2016 № 3-000011758 (промежуточный счет за март 2016 года).

В связи с тем, что задолженность за март и апрель 2016 года у ответчика перед истцом отсутствовала указанная сумма в соответствии с пунктом 82 Основных положений, пунктом 6.4 договора энергоснабжения подлежала учету при последующих расчетах, т.е. в мае 2016 года.

Таким образом, на 01.05.2016 у ответчика перед истцом имелась переплата в размере 168 348 руб. 31 коп. (126 581 руб. 75 коп. + 41 766 руб. 56 коп.).

С учетом имевшейся на 01.05.2016 переплаты в указанном размере, заявления ответчика о зачете от 04.05.2016 на сумму 265 550 руб. 71 коп., на конец расчетного периода – май 2016 года обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в сумме 433 899 руб. 02 коп. (168 348 руб. 31 коп. + 265 550 руб. 71 коп.).

Счет-фактура от 31.05.2016 № 05-0-000228/16 выставлен истцом на сумму 458 525 руб. 29 коп. Таким образом, на конец расчетного периода – май 2016 года остаток неоплаченной стоимости электрической энергии составил 24 626 руб. 27 коп. В соответствии с пунктом 82 Основных положений, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты электрической энергии, отпущенной в мае 2016 года, истек 20.06.2016.

Как установлено судом, платежным поручением от 20.06.2016 № 920 ответчик оплатил счет за июнь 2016 года в размере 392 774 руб. 24 коп. Вместе с тем с учетом фактической стоимости электрической энергии, поставленной истцом ответчику в июне 2016 года, оплате за июнь подлежал ресурс стоимостью 359 378 руб. 35 коп. (счет-фактура от 30.06.2016 № 06-0-0002769/16). Образовавшаяся на 20.06.2016 переплата в соответствии с пунктом 6.4 договора энергоснабжения подлежала учету в счет задолженности за май 2016 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в апреле и мае 2016 года, исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счетов-фактур от 30.04.2016 № 04-0-0002197/2016, от 31.05.2016 № 05-0-0002828/16 наступил позже срока исполнения обязательства истца перед ответчиком (25.03.2016), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Кроме того, с учетом имевшихся у ответчика переплат судом не установлено нарушений сроков оплаты электрической энергии за спорные периоды.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в апреле и мае 2016 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за эти расчетные периоды, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. По аналогичным основаниям суд отказывает во взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4622 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2017 № 992.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 4622 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2017 № 992.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова