Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-25084/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25084/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго"

при участии

от заявителя  ФИО1 (доверенность от 26.02.2025 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.05.2025 г.); ФИО3 (доверенность от 06.08.2025 г.);

установил:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на предмет залога по свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.06.2024 рег.№ 2024-009-761148-532 в связи с неисполнением ООО «ИК «ТПК Энерго» обязательств по решению № 2650 от 15.12.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.03.2025 г. принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 07.08.2025 был объявлен перерыв до 14.08.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Дополнительные документы, представленные сторонами в обосновании позиций, приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в целях обеспечения исполнения решения от 15.12.2022 № 2650 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесла решение № 12 от 20.07.2023 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решение № 12 от 20.07.2023 о принятии обеспечительных мер направлено в адрес Общества через телекоммуникационные каналы связи 20.07.2023.

Налоговым органом сформировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.06.2024 регистрационный номер 2024-009761148-532, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога следующего движимого имущества:

1 . Вагон с бытовкой - 80.00000 тыс. руб.;

2.   Диван Mendini EKL - 54.56300 тыс. руб.;

3.   ИБП UPS PowerWare 9120-1000 VA - 11.8640 тыс. руб.;

4.   ККМ Касби 02К 17015 - 14.80000 тыс. руб.;

5.   Компьютер Svega-Busines с монитором № 4 - 16.93200 тыс. руб.;

6.   Компьютер Svega-Busines с монитором № 5 - 17.78100 тыс. руб.;

7.   Компьютер Svega-Busines с монитором № 6 - 19.12000 тыс. руб.;

8.   Компьютер Svega-Busines с монитором № 7 - 12.25300 тыс. руб.;

9.   Компьютер Svega-Business - 11.59600 тыс. руб.;

10.   Компьютер Svega-Economic с монитором № 8 - 18.73400 тыс. руб.;

11.   Ноутбук ACER Extensa 5220-050508 LX.E870Y.015 - 17.13600 тыс. руб.;

12.   Ноутбук ASUS N61VG N5900/3G/320G/DVD - 22.65300 тыс. руб.;

13.   Ноутбук ASUS Z99H Cm520 - 14.94100 тыс. руб.;

14.   Ноутбук Lenovo Yoga 720-15 i5-7300HQ 8Gb - 66.34800 тыс. руб.;

15.   Планшет iPAD PRO 11 (2020) - 58.32500 тыс. руб.;

16.   Принтер HP LJ 2420DN - 23.99500 тыс. руб.;

17.   Принтер ОКИ С810 - 117.19900 тыс. руб.;

18.   Принтер HP Laser JET 5200 DTN - 68.51700 тыс. руб.;

19.   Проектор NEC LT25 DLP - 33.45800 тыс. руб.;

20.   Пуф Margot 35*40 - 10.36100 тыс. руб.;

21.   Сетевое хранилище ФИО4 - 53.45800 тыс. руб.;

22.   Системный блок Svega-Economic - 14.66000 тыс. руб.;

23.   Системный блок "Svega-Economic" ТУ-4013-001-3946 - 16.52500 тыс. руб.;

24.   Системный блок Свега-Сервер - 31.98800 тыс. руб.;

25.   Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb черный - 56.98300 тыс. руб.;

26.   Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb золотой - 94.99200 тыс. руб.;

27.   Смартфон Apple iPhone 128 Gb белый - 70.82500 тыс. руб.;

28.   Телевизор LED 65" (163 см) - 41.66600 тыс. руб.;

29.   Устройство передачи данных с блоком питания БППИ-1 - 19.22800 тыс. руб.;

30.   Блок-Контейнер стандарт 6*2,4 - 139.16700 тыс. руб.;

31.   Инструмент для снятия изоляции СИ-40 - 10.03100 тыс. руб.;

32.   Кабель Hama H-29099 USB 2.0 A-B 1.8 m - 0.10200 тыс. руб.;

33.   Картридж HP CE278A LaserJet P1566/P1606w 2 шт. - 0.65800 тыс. руб.;

34.   Картридж HP LJ 5200 - 2.03400 тыс. руб.;

35.      Труба дренажная гофрированная d 63 мм без перфорации 46423 - 1694.90400 тыс. руб.

В связи с тем, что Общество с 26.01.2022 зарегистрировано по адресу: 195197,<...>, литера А, помещение 16-Н №8, Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу сформировано требование № 20586 по состоянию на 14.08.2024 об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа со сроком исполнения до 06.09.2024.

Требование № 20586 по состоянию на 14.08.2024 направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 14.08.2024, вручено адресату 23.08.2024.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 09.09.2024 г. принято решение № 48020 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от «14» августа 2024 г. № 20586, в размере 101 338 236,51 рублей.

Общество считает, что срок обращения взыскания на предмет залога пропущен по вине налогового органа, в связи с чем, само требование является незаконным и подлежащим отмене. Инспекцией нарушен срок выставления и направления требования, ввиду того, что налоговым органом нарушены:

-сроки проведения выездной налоговой проверки, в том числе сроки возобновления проведения выездной налоговой проверки после приостановления;

-срок вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, решения по выездной налоговой проверки;

-нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума № 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 (далее - Определение № 307-ЭС21-2135), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) на срок менее 2 лет само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании задолженности принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Требование № 20586 от 14.08.2024 об уплате недоимки выставлено в адрес налогоплательщика 10.10.2024, срок исполнения требования - 25.10.2024

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принято 09.09.2024, то есть сроки, установленные статьями 70, 46 НК РФ, инспекцией соблюдены.

Таким образом, поскольку налоговым органом, не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности оспариваемых требований налогового органа и нарушении прав и законных интересов заявителя (с учетом положений пунктов 1 статей 3, 23 и 45 НКРФ).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения требований инспекции положения ст. 47 НК РФ не применялись, при наложении обеспечительных мер, а также залога применяются положения п. 10, ст. 101 НК РФ, п. 2.1 ст. 73 НК РФ.

В части довода об отсутствии уведомления налогоплательщика о своих действиях.

Налогоплательщик был вызван на рабочее совещание по разъяснению применения обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ на 17.02.2023. На рабочей встрече присутствовал генеральный директор, ФИО5

Представителю общества было предложено представить документы о текущем финансовом и имущественном состоянии не позднее 03.03.2023. В указанные сроки документы представлены не были.

Вместе с тем, инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено письмо №13-18/008633 от 15.03.2023 года о представлении сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, иного имущества, дебиторской задолженности. Сведений о наличии обременений. Ответ поступил 07.04.2023 года с приложением в виде оборотно-сальдовых ведомостей по сетам бухгалтерского учета № 01, 41, 62, 76.

Обеспечительные меры наложены на имущество, перечисленное в представленных обществом в представленных карточках бухгалтерского учета.

Акт о списании основных средств № 1 от 26.05.2023 в адрес налогового органа не направлялся.

Общество было вправе представить акт о списании основных средств № 1 от 26.03.2023 с заявлением о замене обеспечительных мер, в целях внесения изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 20.07.2023 № 12 в соответствии с положениями п.11 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция о получении обществом посредством телекоммуникационных каналов связи (по ТКС) Решения о принятии обеспечительных мер от 20.07.2023 № 12.

Таким образом, довод об отсутствии у общества сведений о принятии обеспечительных мер, а равно об отсутствии сведений о наличии залога на имущество является не состоятельным.

Доводы общества в части наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств по своей сути несостоятельны, поскольку сам факт наличия неисполненных обязательств перед МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу подтверждает фактическое отсутствие денежных средств на счетах.

Доказательства наличия на расчетных счетах общества денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Общество также указывает, что согласно приказу № 1 от 24.05.2023 г. проведена инвентаризация, по итогам которой вынесен акт о списании основных средств № 1 от 26.05.2023 г. в отношении имущества:

Диван Mendini EKL

ИБП UPS PowerWare 9120-1000 VA

ККМ Касби 02К 17015

Компьютер Svega-Busines с монитором № 4

Компьютер Svega-Busines с монитором № 5

Компьютер Svega-Busines с монитором № 6

Компьютер Svega-Busines с монитором № 7

Компьютер Svega-Business

Компьютер Svega-Economic с монитором № 8

Ноутбук ACER Extensa 5220-050508 LX.E870Y.015

Ноутбук ASUS N61VG N5900/3G/320G/DVD

Ноутбук ASUS Z99H Cm520

Ноутбук Lenovo Yoga 720-15 i5-7300HQ 8Gb

Планшет iPAD PRO 11 (2020)

Принтер HP LJ 2420DN

Принтер ОКИ С810

Принтер HP Laser JET 5200 DTN

Проектор NEC LT25 DLP

Пуф Margot 35*40

Сетевое хранилище ФИО4

Системный блок Svega-Economic

Системный блок "Svega-Economic" ТУ-4013-001-3946

Системный блок Свега-Сервер

Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb черный

Смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb золотой

Смартфон Apple iPhone 128 Gb белый

Телевизор LED 65" (163 см)

Устройство передачи данных с блоком питания БППИ-1.

Вместе с тем, указанные документы оцениваются судом критически, поскольку на момент вынесения приказа № 1 от 24.05.2023 г. Налогоплательщик в лице генерального директора, был уведомлен на 17.02.2023 о рабочей встрече и о возможности принятия обеспечительных мер.

Такие действия суд полагает направленными на фактическое сокрытие имущества. Кроме того, доказательства его фактического выбытия из оборота не представлено. Также, суд обращает внимание, что акт о списании основных средств №1 от 26.05.2023 г. не содержит всего перечня имущества, отраженного в требованиях налогового органа. Списано только имущество, которое фактически может быть использовано для личного пользования вне осуществления экономической деятельности.

Суд, принимает во внимание непредставление достоверных доказательств отсутствия у Общества предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, с учетом разъяснений, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из пункта 3 статьи 73 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367- ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу абзацев 2,3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, реализация предмета залога осуществляется по цене, не ниже рыночной.

Кроме того, определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Поскольку на дату судебного разбирательства доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств обществом не представлены, равно как и сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд удовлетворяет заявление налогового органа и обращает взыскание на объект залога путем продажи их с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу на предмет залога по свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.06.2024 рег. № 2024-009-761148-532, путем продажи с публичных торгов.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Устинкина О.Е.