Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А43-29665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29665/2018

г. Нижний Новгород 2 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-708),

при ведении протокола помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности

при участии

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика - не явился,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (далее - АО «НИПОМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТ-ЭЛЕКТРО» (далее - ООО «АГЕНТ-ЭЛЕКТРО») о взыскании 1 593 180 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки №411 от 26.09.2017, 161 770 руб. 14 коп. неустойки, 194 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором поставки №411 от 26.09.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, во исполнение определения суда от 09.08.2018 представил на обозрение суда оригинал договора поставки №411 от 26.09.2017, оригиналы товарных накладных №173 от 19.10.2017, №177 от 24.10.2017, №211 от 30.11.2017, №173 от 19.10.2017, №223 от 04.12.2017, которые после исследования возвращены истцу, а также приобщил к материалам дела оригинал товарной накладной №197 от 16.11.2017 и оригинал доверенности №736 от 15.11.2017 на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик считается извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск ответчик не представил.

По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 09.08.2018.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «НИПОМ» (поставщик) и ООО «АГЕНТ-ЭЛЕКТРО» (покупатель) заключен договор поставки №411 от 26.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, указанную в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется способом и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Спецификацией №1 от 26.09.2017 установлено, что стоимость товара составляет 1 558 123 руб. 92 коп.; в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации производится предоплата в размере 10% от суммы спецификации, окончательная оплата продукции производится в течение 30 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Спецификацией №2 от 09.10.2017 стоимость товара определена в 238 586 руб. 16 коп., в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации производится предоплата в размере 20% от суммы спецификации, окончательная оплата продукции производится в течение 90 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Истец поставил товар по спецификации №1 на сумму 1 558 123 руб. 92 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: №211 от 30.11.2017 на сумму 849 600 руб., № 177 от 24.10.2017 на сумму 318 600 руб., № 173 от 19.10.2017 на сумму 310 698 руб. 72 коп., № 223 от 04.12.2017 на сумму 79 225 руб. 20 коп., а также по спецификации №2 на сумму 238 586 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной № 197 от 16.11.2017.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан внести предоплату по спецификации №1 до 03.10.2017, а окончательную оплату произвести до 19.01.2018 - по товарной накладной №211 от 30.11.2017, до 06.12.2017 - по товарной накладной № 177 от 24.10.2017, до 01.12.2017 - по товарной накладной № 173 от 19.10.2017, до 23.01.2018 - по товарной накладной № 223 от 04.12.2017.

Предоплата по спецификации №2 должна произвестись до 16.10.2017, а обязательство по окончательной оплате товара по товарной накладной № 197 от 16.11.2017 - до 14.02.2018.

Ответчик перечислил истцу предоплату по спецификации №1 на сумму 155 812 руб. по платежному поручению №1764 от 12.10.2017, по спецификации №2 - на сумму 47 717 руб. 23 коп. по платежному поручению №593 от 03.11.2017. Таким образом, ответчик произвел предоплату товара с просрочкой.

Окончательная оплата продукции ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 593 180 руб. 46 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате любого платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции.

Согласно расчету истца, размер неустойки по спецификации №1 составил 141 633 руб. 46 коп., по спецификации №2 - 20 136 руб. 67 коп., итого на общую сумму 161 770 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств АО «НИПОМ» направило в адрес ООО «АГЕНТ-ЭЛЕКТРО» претензию №2012-800 от 06.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 08.06.2018, копией конверта, возвращенного истцу за истечением срока хранения, с требованием уплатить задолженность и договорную неустойку.

Претензия истца отставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с учетом договорной подсудности настоящего спора (пункт 7.2 договора).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в рамках договора №411 от 26.09.2017.

Доказательств погашения задолженности, равно как отзыва на иск и контррасчета суммы задолженности, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 1 593 180 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету истца, пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора, составили 161 770 руб. 14 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по договору поставки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 194 руб. 88 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

В подтверждение понесенных затрат истец представил почтовую квитанцию с описью вложения на сумму 194 руб. 88 коп., подтверждающие направление претензии ответчику.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 194 руб. 88 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Казань в пользу акционерного общества «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 593 180 руб. 46 коп. долга, 161 770 руб. 14 коп. неустойки, а также 30 550 руб. расходов по госпошлине и 194 руб. 88 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб