Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-74540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2023 года

Дело №

А56-74540/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2021), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.08.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-74540/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Акционерное общество Банк «Прайм Финанс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать недействительным заключенный должником и ФИО4 договор от 02.07.2019 дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, д. 4, литера А, квартира № 79 (далее – квартира);

- признать недействительным заключенный ФИО4 и ФИО7, ФИО7 договор от 19.03.2020 дарения квартиры в долевую собственность.

Определением от 30.12.2022 Банк заменен на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства МО «Георгиевский».

Определением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 29.05.2023 и постановление от 19.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на доводе о злоупотреблении правом сторонами сделки, полагая, что стороны в силу аффилированности при заключении договора были осведомлены о финансовом положении ФИО2

Как указывает Банк, должник произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества в пользу аффилированных лиц – бывшей супруги и детей.

В отзывах должник и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник и его супруга ФИО4 заключили 02.07.2019 договор дарения квартиры. Государственная регистрация права собственности на указанное имущество за ответчиком произведена 17.07.2019.

В последующем ФИО4 на основании договора дарения 19.03.2020 передала в долевую собственность квартиру в пользу несовершеннолетних детей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Сделки заключены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 23.08.2021.

Банк в обоснование заявления о признании договоров дарения недействительными указал на совершение ФИО2 оспариваемых сделок в период неплатежеспособности. Заявитель также ссылался на безвозмездный характер договоров дарения и совершение сделок с заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что поведение сторон сделки не выходило за рамки обычных действий участников гражданского оборота в сложившейся ситуации, не усмотрев признаков злоупотребления правом. Суд принял во внимание, что в квартире зарегистрированы и постоянно проживают супруга должника и его дети - ФИО7 (текущий собственник) и ФИО7 (текущий собственник), данное жилое помещение является единственным местом проживания несовершеннолетних детей, учебное учреждение, в котором учатся дети, находится в пешей доступности, отдел по опеке и попечительству Администрации внутригородского муниципального образования рода федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» считает, что признание недействительными договоров дарения квартиры от 17.07.2019, 19.03.2020 не отвечает законным правам и интересам несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 - до заключения брака с ФИО4, но после рождения общих с ответчиком детей.

Квартира не является единственным жилым помещением должника.

Брак между должником и ФИО4 зарегистрирован 03.12.2016, расторгнут - 16.10.2020.

Несмотря на то, что ФИО4 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО7 зарегистрированы в квартире с 01.03.2020, из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что дети обучаются в учебном заведении Фрунзенского района Санкт-Петербурга, находящемся в пешей доступности от квартиры, начиная с 26.06.2017 и 15.01.2018, соответственно; с 2012 года прикреплены к поликлинике с учетом фактического проживания в квартире, что исключает, как правильно указали суды, недобросовестность при совершении действий по регистрации детей в квартире.

Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов о том, что квартира является единственным пригодным для проживания ответчиков – несовершеннолетних детей жильем, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу должника для обращения взыскания на нее, признак причинения вреда оспариваемыми сделками отсутствует.

ФИО1 не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора дарения ФИО2 и ФИО4 преследовали какую-либо иную цель, кроме как обеспечение жилым помещением своих детей.

Ввиду изложенного наличие задолженности ФИО2 перед АО Банк «Прайм Финанс» по кредитному договору от 13.01.2017 само по себе не свидетельствует о злоупотреблением должником и ФИО4 правом при заключении оспариваемых сделок.

При этом судом также обоснованно учтено, что договор дарения от 02.07.2019 заключен более чем за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а договор дарения от 19.03.2020 – практически за полтора года до возбуждения настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно принято во внимание письменное соглашение должника и ФИО4 об определении места жительства детей вместе с матерью в квартире.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров недействительными.

Отметив, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств злонамеренного сговора сторон договора дарения с целью уклонения должника от расчетов с кредиторами, суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-74540/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова