Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-127240/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127240/2022
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И КОНСТРУКЦИИ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕСУРС"

о взыскании 1 197 460 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И КОНСТРУКЦИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании 825 025 руб. 80 коп. задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги шеф-монтажа на основании договора от 31.05.2022 №2504/3, 372 434 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения за период с 01.11.2022 по 11.01.2023, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 31.05.2022 №2504/3 на изготовление, поставку и шефмонтаж перегородок, по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 2.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.07.2022 стоимость продукции, включая изготовление, поставку, сборку и установку составляет 3 724 343 руб.

В силу п. 2.4 договора окончательный расчет покупателя с поставщиком в размере 30% осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выполнения поставщиком своих обязательств по договору и подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД).

Во исполнение условий договора истец изготовил, передал ответчику и осуществил шефмонтаж перегородок на общую сумму 3 724 343 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 03.08.2022 №115.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара и оказанных услуг ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара и шеф-монтажных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере взыскании 825 025 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2022 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 39 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по изготовления и поставке перегородки и оказанию услуг шеф-монтажа, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 506, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Судом установлено, что ответчик погасил сумму задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения за период с 01.11.2022 по 11.01.2023. При этом истец ходатайства об уточнении исковых требований и исключении суммы задолженности не заявил. В связи с фактическим погашением суммы задолженности ответчиком в полном объеме различным платежами, как до обращения истца с иском в суд в декабре 2022, так и после этого, но до принятия 27.01.2023 иска к производству, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности в размере 825 025 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты в размере 372 434 руб. 30 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от общей стоимости продукции без учета НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), с учетом установленного ограничения ответственности в пределах 10% от указанной суммы, период просрочки исполнения обязательства, общую сумму долга, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, однако задолженность была погашена им после направления иска в суд, но до его принятия судом к производству 27.01.2023, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (31,1%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем истом в обоснование указанного требования не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

С учетом недоказанности требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указанные судебные издержки не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕСУРС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И КОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>) 372 434 руб. 30 коп. неустойки, а также 7 768 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.