Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-61537/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-61537/23-113-472

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Энергопроект» к ООО «ПО «Трансгаз»

третье лицо – временный управляющий ООО «ПО «Трансгаз» ФИО2

о взыскании 1 296 710,3 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 января 2024 г. № 14;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 930 000 рублей по договору от 6 августа 2021 г. № 12/21 и в размере 291 060 рублей по договору от 11 мая 2021 г. № 09/21, заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании подтвердил правильность расчётом истца, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыло, представило отзыв на исковое заявление в котором также заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру начисленной неустойки

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, договор от 6 августа 2021 г. № 12/21 заключён на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ.

Цена договора от 6 августа 2021 г. № 12/21 составляет 7 800 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно доводам истца, он выполнил работы по договору от 6 августа 2021 г. № 12/21 полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами от 5 апреля 2022 г. № 1, № 2 и № 8.

Оплата работ осуществляется по спорному договору в течение 5-и рабочих дней с момента подписания актов (пункт 6.8).

Ответчиком всего по договору от 6 августа 2021 г. № 12/21 оплачено6 870 000 рублей.

Заказчик работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Договор от 11 мая 2021 г. № 09/21 заключён на перевозку грузов.

Согласно пункту 2ю4 договора от 11 мая 2021 г. № 09/21 стоимость перевозке указывается в заявке.

Согласно заявке от 11 марта 2022 г. №1 сторонами было согласовано 36 рейсов по 116 260 рублей.

Перевозка истцом осуществлена на сумму 4 476 420 рублей, что также подтвердил ответчик.

Заказчик по договору от 11 мая 2021 г. № 09/21 всего оплатил 4 185 360 рублей.

Заказчик услуги по перевозке оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по договору от 6 августа 2021 г. № 12/21 рассчитана неустойка в размере 46 500 рублей за период с 5 апреля 2022 г. за 316 дней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, на не более 5% от суммы долга (9.3).

Истцом по договору от 11 мая 2021 г. № 09/21 рассчитана неустойка в общем размере 535 550,4 рублей за период с 13 сентября 2022г. по 15 марта 2023 г. по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.8).

Довод третьего лица о необходимости применения введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория судом отклоняется, так как период просрочки относит задолженность к текущим платежам.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 1 221 060 (один миллион двести двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей;

неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 291 060 (двести девяносто одна тысяча шестьдесят) рублей по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 г. по 29 сентября 2023 г.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 684 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев