Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А29-2911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2911/2017
07 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2017 и 05.06.2017 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атланта-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная Компания «Коминефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атланта-2» (далее – ООО СК «Атланта-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная Компания «Коминефтегазстрой» (далее – ООО СТК «Коминефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2016/05-17 от 17.05.2016 в размере 652 400 руб. и неустойки за период с 13.09.2016 по 14.02.2017 в размере 83 220 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.05.2017 (л.д. 70-71) указал, что задолженность в размере 652 400 руб. оплачена им по платежному поручению № 1854 от 10.05.2017 (л.д. 75). Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, истец заявлением от № 138 от 05.06.2017 (л.д. 79) отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2016/05-17 от 17.05.2016 в размере 652 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО СК «Атланта-2» от иска в части требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2016/05-17 от 17.05.2016 в размере 652 400 руб. не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом, а производство по иску в данной части требований прекращается.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 2016/05-17 от 17.05.2016 за период с 13.09.2016 по 14.02.2017 в размере 83 220 руб. 05 коп.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО СТК «Коминефтегазстрой» (заказчик) и ООО СК «Атланта-2» (подрядчик) заключен договор оказания услуг № 2016/05-17 (л.д. 13-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению бетонной смеси из собственных материалов, а также по доставке бетонной смеси собственным транспортным средством.

Стоимость услуг отражена в приложении № 1 (л.д. 15), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. и 2.4. договора заказчиком производится предоплата на изготовление и поставку бетона в размере ста процентов согласно выставленному счету. Расчет предоплаты делается на основании заявки заказчика и стоимости работ, согласно приложению № 1. Стоимость оказанных транспортных услуг рассчитывается из стоимости машино-часа и времени использования автомиксера. Стоимость машино-часа отражена в приложении № 1.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращает свое действие 31.12.2016, а в части оплаты – определяется датой полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору оказания услуг № 0216/05-17 от 17.05.2016, оказал ответчику услуги на общую сумму 870 754 руб. 36 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 137 от 12.09.2016, № 143 от 19.09.2014, № 146 от 29.09.2016, № 155 от 22.10.2016, № 154 от 15.10.2016, № 159 от 29.10.2016, товарными накладными № 145 от 19.09.2016, № 156 от 15.10.2016, № 139 от 12.09.2016, № 148 от 29.09.2016, № 157 от 22.10.2016, № 161 от 29.10.2016 (л.д. 22-33), актами № 139 от 12.09.2016, № 145 от 19.09.2016, № 148 от 29.09.2016, № 156, № 157 от 22.10.2016, № 161 от 29.10.2016 (л.д. 6-11), подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

На момент вынесения судом решения по настоящему делу задолженность по договору оказания услуг № 0216/05-17 от 17.05.2016 у ответчика отсутствует, вместе с тем, расчеты за оказанные услуги по спорному договору производились ответчиком несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2016 по 14.02.2017 в размере 83 220 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременного расчета за работы и услуги по договору по вине заказчика, он выплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 процента от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки с даты начала просрочки платежа.

По расчету истца (л.д. 21) размер неустойки за период с 13.09.2016 по 14.02.2017 составляет 83 220 руб. 05 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства и на значительный размер договорной ответственности - 36, 5 процентов годовых.

Истец, в свою очередь, не обосновал заявленный размер неустойки, как таковой, с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истец документально не подтвердил, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему реальный ущерб, соразмерный заявленной неустойке.

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка в сумме 22 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 000 руб. пени.

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 80 коп., государственная пошлина в размере 14 383 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 652 400 руб. долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная Компания «Коминефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атланта-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 000 руб. неустойки и 3 328 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атланта-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 14 383 руб. 20 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова