Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А12-25764/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-25764/2017

«31» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевым А.В..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгаинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400138, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерговолга" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404143, <...>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

от третьего лица – извещен, не явился.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаинвест" (далее– ООО "Волгаинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (далее– ООО "ЭнергоВолга", ответчик) о взыскании 8096202,88 руб. основного долга, 343334,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о оспариванию действий конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" по делу А12-44258/2015 по заключению договоров уступки с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Суд, выслушав мнение сторон, отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку обжалование действий конкурсного управляющего не препятствует, рассмотрению настоящего дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭнергоВолга" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4000142/15 .

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1к.

В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии.

В силу п. 6.1 договора стоимость потребленной электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из объема потребления энергии (мощности), определенного в соответствии с разделом 5 договора, и предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию для соответствующих ценовых категорий, опубликованных гарантирующим поставщиком на официальном сайте в сети «Интерент».

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что в декабре 2016 г. –январе 2017 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставляло ООО "ЭнергоВолга" электрическую энергию.

На основании договора № 06/1 уступки права (требования) от 11.01.2017 ПАО «Волгоградэнергосбыт» » (цедент) уступило ООО "ВолгаИнвест" (цессионарий) право требования в объеме 307770,33 руб. по договору энергоснабжения № 0000142/15 от 01.11.2015, заключенному между цедентом и ООО "ЭнергоВолга" частично за декабрь 2016 г.

На основании договора № 06/4 уступки права (требования) от 26.02.2017 ПАО «Волгоградэнергосбыт» » (цедент) уступило ООО "ВолгаИнвест" (цессионарий) право требования в объеме 5018732,55 руб. по договору энергоснабжения № 40000142/15 от 01.11.2015, заключенному между цедентом и ООО "ЭнергоВолга" за январь 2016 г.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения спорной задолженности своевременно ответчик суду не представил.

Доказательства признания сделки недействительной ответчик суду не представил.

Довод заявителя ответчика о том, что первоначальный кредитор не известил ответчика о состоявшейся уступке права (требования), не свидетельствует о недействительности договора, поскольку закон предусматривает иные последствия, не связанные с недействительностью договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Закон не требует обязательного направления уведомления о состоявшейся переуступке должнику в качестве условия совершения такого действия, но устанавливает последствия его не направления - новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в размере 8096202,88 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 20.07.2017 на сумму 343334,87 руб. не противоречит требованиям закона и принимается судом.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Также согласно пункту 73 данного постановления доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения его требования.

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.

Заявленные требования о взыскании процентов в размере 343334,87 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2017 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 8096202,88 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8096202,88 руб. основного долга, 343334,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.07.2017 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 8096202,88 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65198 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова