Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А83-7016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7016/2018
г. Калуга
03» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «27» марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «03» апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Нарусова М.М.

судей Серокуровой У.В. ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Васиной,

при участии в судебном заседании от истца: Сельскохозяйственного частного ФИО2 - представитель по

акционерного общества «Симиренко» доверенности от 04.02.2022;

от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной ФИО3 – представитель по

налоговой службы России № 9 по доверенности от 11.01.2024;

Республике Крым

общества с ограниченной ФИО4 - представитель по

ответственностью «Винный Дом доверенности от 24.08.2022; «Советский»

ФИО5- представитель по

ФИО6 доверенности от 27.09.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83-7016/2018,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное частное акционерное общество «Симиренко» в лице акционера ФИО7 (далее - истец, СЧАО «Симиренко») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (далее - ООО «Винный Дом «Советский») о признании недействительными заявления от 06.09.2016 о выходе из состава участников ООО «Винный Дом «Советский», решения единственного участника ООО «Винный Дом «Советский» от 07.09.2016 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под номером 2169102514667 от 14.09.2016.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-19130/2020 по иску СЧАО «Симиренко» к ООО «Винный Дом «Советский», МИФНС № 9 по РК, ФИО8, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 9 по РК № 5982А от 23.04.2020 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Винный Дом «Советский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером № 2209100181123 от 23.04.2020;

- признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 9 по РК № 8589А от 23.06.2020 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Винный Дом «Советский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером № 2209100220866 от 23.06.2020;

- признать недействительными решения, оформленные протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Винный Дом «Советский» от 30.04.2020;

- истребовать в пользу СЧАО «Симиренко» долю участия в ООО «Винный Дом «Советский» в размере 90%;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 объединены дела № А83-7016/2018 и № А83-19130/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенным делам № А837016/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания «Брейхуд Лимитед» (BRAYHOOD LIMITED, LLC), Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что материалы дела № А83-7016/2018 не содержат заявления стороны в споре о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска СЧАО «Симиренко» в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю капитана юстиции ФИО10 от 17.07.2021 по материалам проверки КУСП УМВД России по г. Симферополю № 19406 от 29.11.2019, правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора не имеет.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители МИФНС № 9 по Республике Крым, ООО «Винный дом Советский» и ФИО8 возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СЧАО «Симиренко» является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины, действует на основании устава, зарегистрированного 10.02.2011 государственным регистратором Бахчисарайской районной государственной администрации.

23.01.2015 в ИФНС России по г. Симферополю было зарегистрировано ООО «Крымская винодельческая компания». Доля СЧАО «Симиренко» в

учрежденном обществе составила 90%, а в денежном выражении 13500000 руб. Доля оплачена в полном объеме денежными средствами в размере 13481000 руб. и имуществом на сумму 19000 руб. В дальнейшем ООО «Крымская винодельческая компания» было переименовано в ООО «Винный Дом «Советский».

06.09.2016 СЧАО «Симиренко» было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Винный Дом «Советский» путем отчуждения своей доли обществу и выплате номинальной стоимость доли, которая составляет 90% в размере 13500000 руб. Данное заявление принято ООО «Винный Дом «Советский».

07.09.2016 решением единственного участника ООО «Винный Дом «Советский» ФИО11 в связи с выходом из общества участника общества - СЧАО «Симиренко», путем отчуждения им своей доли обществу, приняла следующие решения продать долю, принадлежащую обществу в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 13500000 руб. компании «Брейхуд Лимитед» по цене ее номинальной стоимости, а именно 13500000 руб.

Во исполнение данного решение директором общества было подано заявление о внесении изменений в данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винный Дом «Советский». Изменения зарегистрированы ИФНС России по г. Симферополю под государственным регистрационным номером 2169102514667, СЧАО «Симиренко» исключено из состава участников ООО «Винный Дом «Советский», компании «Брейхуд Лимитед» зарегистрирована в качестве участника ООО «Винный Дом «Советский» с долей 90% в денежном выражении 13500000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка относится к крупным и совершена в нарушение положений устава СЧАО «Симиренко», без решения общего собрания акционеров о согласия и одобрения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что СЧАО «Симиренко» является юридическим лицом, действующим в рамках юрисдикции Украины.

При этом, гражданское и процессуальное законодательство Украины не содержит положений относительно наличия права акционера обращаться в суд от имени и в интересах общества с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Статья 54 Хозяйственного процессуального кодекса Украины наделяет правом на обращение в суд от имени и в интересах юридического лица акционера с пятью и более процентами акций с иском о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу руководителем.

Кроме того, Гражданским кодексом Украины, Законом Украины «Об акционерных обществах», иными нормативно-правовыми актами право акционера на обжалование сделок акционерного общества не предусмотрено.

Суды двух инстанций установили, что согласно доверенности от 24.02.2022, СЧАО «Симиренко» в лице генерального директора Г.Ф. Бабича уполномочило представлять свои интересы в суде ФИО2 В представленных от имени акционерного общества пояснениях исковые требования были поддержаны в полном объеме.

Поскольку акционерным обществом, в интересах которого было подано исковое заявление, такие действия были одобрены, суды правомерно посчитали необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Довод о том, что материалы дела № А83-7016/2018 не содержат заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, правомерно отклонен судами, поскольку ответчиком - ООО «Винный Дом «Советский» в отзыве на иск от 08.02.2022 было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды отметили, что истец оспаривает заявление от 06.09.2016 о выходе из состава участников ООО «Винный Дом «Советский» на том основании, что такое заявление не было предварительно одобрено общим собранием акционеров СЧАО «Симиренко» как крупная сделка, вследствие чего она подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,

нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суды первой и второй инстанции учли, что аналогичный сокращенный срок исковой давности предусмотрен статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции по состоянию на дату заключения спорной сделки и по настоящее время, применительно к оспариванию крупных сделок, заключенных без обязательного одобрения (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Учитывая, что истец не ссылался на иные основания для признания заявления от 06.09.2016 о выходе из состава участников ООО «Винный Дом «Советский» недействительным, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что в настоящем случае применению подлежат сроки исковой давности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оспоримых сделок - один год.

Кроме того, суды двух инстанций отметили, что хоть данный иск и направлен на восстановление корпоративного контроля СЧАО «Симиренко» над ООО «Винный Дом «Советский», однако все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в полной мере укладываются в предусмотренные статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27) рамки оспаривания крупной сделки, совершенной без необходимого согласия. Такой спор сам по себе уже является корпоративным и связан с полной или частичной утратой контроля над юридическим лицом. Таким образом, применение в данном случае общих сроков исковой давности привело бы к необоснованному нарушению положений законодательства об оспоримости крупных сделок, заключенных без необходимого согласия, и соответствующих положений относительно сокращенных сроков давности, привело бы к оказанию необоснованного предпочтения истцу.

Судами первой и второй инстанции принято во внимание, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить когда Бабич

Г.Ф. узнал о нарушении своих прав и законных интересов как акционера (о заключении спорной сделки).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Кроме того, в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума № 27 указано, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В ходе рассмотрения данного дела, истец, ссылаясь на приведенные положения постановления Пленума № 27 и на пункт 8.4. устава СЧАО «Симиренко» утверждал, что датой, когда он узнал о нарушении своего права является 30.04.2017 - предельная дата, когда должно было состояться ежегодное общее собрание акционеров по результатам деятельности акционерного общества за предшествующий календарный 2016 год.

Вместе с тем, СЧАО «Симиренко» является украинской организацией и его личным законом является законодательство Украины, положения которого подлежат применению к внутрикорпоративным отношениям указанного акционерного общества, в связи с чем при определении даты, когда единственный акционер СЧАО «Симиренко» ФИО7 узнал о совершении оспариваемой сделки в соответствии с положениями постановления Пленума № 27 необходимо учитывать специфику правого регулирования соответствующих вопросов законодательством Украины, а также положения устава общества.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17.09.2008 № 514-VI (в редакции от 19.10.2016), акционерное общество обязано ежегодно созывать общие собрания (годовое общее собрание). Годовое общее собрание общества проводятся не позднее 30-го апреля следующего за отчетным года. В повестку дня годового общего собрания обязательно вносятся вопросы, предусмотренные пунктами 11, 12 и 24 части второй статьи 33 настоящего Закона.

Пунктами статьи 33 Закона Украины «Об акционерных обществах» предусмотрены следующие вопросы: утверждение годового отчета общества (пункт 11), распределение прибыли и убытков общества с учетом требований, предусмотренных законом (пункт 12), принятие решения по результатам рассмотрения отчета наблюдательного совета, отчета исполнительного органа, отчета ревизионной комиссии (Ревизора) (пункт 24).

Пунктом 6 статьи 58 Закона Украины «Об акционерных обществах» (в редакции от 19.10.2016) установлено, что исполнительный орган по требованию органов и должностных лиц общества обязан предоставить возможность ознакомиться с информацией о деятельности общества в пределах, установленных законом, уставом и внутренними положениями общества.

В соответствии с пунктом 8.4. устава СЧАО «Симиренко», по результатам деятельности общества за календарный год исполнительным органом, не позднее первого рабочего дня второго календарного месяца каждый год подается акционеру общества необходимая информация и документы для проведения очередных (годовых) общих собраний акционеров. Очередное общее собрание проводится не реже одного раза в год и должно быть проведено не позднее тридцатого апреля такого года.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что не позднее 01.02.2017 исполнительный орган СЧАО «Симиренко» должен был предоставить единственному акционеру ФИО7 документы по результатам деятельности общества за 2016 год, в связи с чем ФИО7 не позднее указанной даты должен был узнать о заключении спорной сделки.

Поскольку доказательств уклонения исполнительного органа от предоставления единственному акционеру документов либо обстоятельств, вследствие которых ФИО7 не мог своевременно ознакомиться с такими документами, в материалы дела не представлено, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что действительной датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности является 01.02.2017.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 28.04.2018 (согласно почтового штампа на конверте), то истцом был пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями.

Довод о том, что ссылка судов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю капитана юстиции ФИО10 от 17.07.2021 по материалам

проверки КУСП УМВД России по г. Симферополю № 19406 от 29.11.2019 ошибочна и не имеет правового значения для настоящего спора, правомерно отклонен судами, поскольку следователем было установлено, что денежные средства в размере 13500000 руб. - номинальная стоимость доли в ООО «Винный Дом «Советский», были уплачены СЧАО «Симиренко» путем передачи уполномоченному лицу.

На основании показаний ряда лиц, в том числе и ФИО7, было установлено, что истца по настоящему делу и ФИО8, ФИО12, ФИО11 связывали длительные хозяйственные и межличностные взаимоотношения. В рамках соглашения между ФИО8, (сыном и наследником по закону имущества ФИО12), и ФИО7, имевшего место в 2015 году, была достигнута договоренность о разделе имущества сформированного при жизни ФИО12, как основного бенефициара.

Согласно вышеуказанному постановлению, с учетом имевших договоренностей в 2015 году, между ФИО8 и ФИО13, произведены корпоративные изменения в структуре управления компаний, к которым ранее имел отношение ФИО12, с указанной целью: зарегистрировано ООО «Крымская Винодельческая Компания» (впоследствии ООО «Винный Дом «Советский»), где участниками выступили: СЧАО «Симиренко» с долей в уставном капитале 90% и ФИО11 с долей в размере 10%; СЧАО «Симиренко» вышло из состава участников ООО «Винный Дом «Советский»; между СЧАО «Симиренко» и компанией «Брейхуд Лимитед» заключен договор от 13.01.2016, о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Северный, 22; ФИО13 передано в собственное управление часть активов ФИО12 (в том числе ООО «Тури 100»), расположенных на территории Украины, а также денежные средства, в том числе в счет имущества и доли СЧАО «Симиренко».

Согласно приведенным в указанном постановлении пояснениям ФИО7, он систематически посещал принадлежащее ООО «Винный Дом «Советский» предприятие в период с 2014 по 2018 года, с целью осуществления контроля.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО7 имел реальную возможность узнать о заключении спорной сделки в период до 01.02.2017, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что настоящее исковое заявление было подано в суд в условиях длящегося корпоративного конфликта и заблаговременно достигнутого соглашения о разделе корпоративных прав между ФИО7 и ФИО12, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83-7016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1