Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А14-261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-261/2019

«21» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» июля 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности по договору поставки №12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 600, 41 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.09.2019г. (сроком на 1 год), паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 – директора, выписка из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – ООО «Деловые поставки», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №12/02 П от 16.02.2017 в сумме 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 600, 41 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Определением суда от 08.04.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО «Деловые поставки» о взыскании с ООО НПП «НФЛ» убытков в сумме 9 351 750 руб., стоимости вынужденного хранения товара в размере 93 470 848 руб.

Определениями суда от 11.11.2019, от 20.12.2019, от 12.05.2020 (повторно) возвращены встречные исковые заявления ООО «Деловые поставки» о взыскании с ООО НПП «НФЛ» неосновательного обогащения в сумме 10 545 426,10 руб., перечисленных ООО «Деловые поставки» на расчетный счет ООО НПП «НФЛ».

Определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 и от 12.05.2020 о возвращении встречного искового заявления ООО «Деловые поставки» к ООО НПП «НФЛ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 545 426,10 руб., перечисленных ООО «Деловые поставки» на расчетный счет ООО НПП «НФЛ», были обжалованы ООО «Деловые поставки» в апелляционном порядке.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и от 10.06.2020 определения суда первой инстанции о возвращении встречных исковых заявлений ООО «Деловые поставки» оставлены без изменения.

Также ООО «Деловые поставки» 15.05.2020 было подано встречное исковое заявление к ООО НПП «НФЛ» о признании договора №12/02П от 16.02.2017, заключенного между ООО «Деловые поставки» и ООО НПП «НФЛ», недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО НПП «НФЛ» 10 844 721,30 руб.

Определением суда от 19.05.2020 указанное встречное исковое заявление было возвращено ООО «Деловые поставки».

26.06.2020 от ООО «Деловые поставки» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» повторно поступило встречное исковое заявление о признании договора №12/02П от 16.02.2017, заключенного между ООО «Деловые поставки» и ООО НПП «НФЛ», недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО НПП «НФЛ» 10 844 721,30 руб.

Данное встречное исковое заявление возвращено ООО «Деловые поставки» определением суда от 14.07.2020.

Также определением суда от 14.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о вступлении в дело № А14-261/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель ООО «Деловые поставки» устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности обжалования определения о возврате встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что действия ответчика направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом учтено, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Воронежской области с 17.01.2019. При этом ответчиком неоднократно (6 раз) были поданы встречные исковые заявление с аналогичными требованиями (4 - о взыскании с ООО НПП «НФЛ» неосновательного обогащения в сумме 10 545 426,10 руб., 2 – о признании договора №12/02П от 16.02.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО НПП «НФЛ» 10 844 721,30 руб.), дважды реализовано право на обжалование определений суда первой инстанции о возвращении встречных исков в суд апелляционной инстанции.

Также судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области в настоящее время находится дело №А14-22101/2019 по исковому заявлению ООО «Деловые поставки» о взыскании с ООО НПП «НФЛ» 10 545 426 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, перечисленных ООО «Деловые поставки» на расчетный счет ООО НПП «НФЛ».

Исходя из указанных обстоятельств, суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения спора, являющиеся причиной длительного рассмотрения дела судом (в связи с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав ответчика), а также приходит к выводу о недобросовестном использовании ООО «Деловые поставки» принадлежащих ему процессуальных прав, злоупотреблении последним указанными правами, в том числе правом на предъявление встречного иска об оспаривании договора №12/02П от 16.02.2017, на котором основаны первоначальные исковые требования, по истечении почти 1,5 лет после начала рассмотрения дела.

В указанной связи, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок (ст.2, ст. 6.1 АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Также представителем ООО «Деловые поставки» заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для представления пояснений бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций».

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства по изложенным ранее основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Иные ходатайства у представителей сторон отсутствуют.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП «НФЛ» (изготовитель) и ООО «Деловые поставки» (заказчик) заключен договор № 12/02 П от 16.02.2017, по условиям которого изготовитель обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить продукцию (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора наименование, количество и цена продукции, а также порядок оплаты определяются сторонами в соответствующей спецификации к договору, которая с момента ее подписания уполномоченными представителями обеих сторон становится его неотъемлемой частью.

В силу п. 5.1. договора претензии по количеству и качеству принимаются в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п. 5.2. договора споры, возникшие между сторонами, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 731 000 144 14 000 086 0/12/02 П/1 от 06.04.2017 к договору № 12/02 П от 16.02.2017 стороны договорились присвоить настоящему договору следующий регистрационный номер: № 01 731 000 144 14 000 086 0/12/02 П от 16.02.2017.

Кроме того, в редакции указанного дополнительного соглашения п. 1.1. договора предусматривает обязанность изготовителя поставить, а заказчика - оплатить продукцию в рамках реализации государственного контракта № 01 731 000 144 14 000 086 0 «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76».

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны изложили п. 2.1. договора в следующей редакции: «Порядок оплаты определяется сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору с учетом требований п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 № 70 «О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров. Соглашений, заключенных в рамках их исполнения», и п. 6 приказа Минфина России от 25.12.2015 № 213н «О порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения».

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2017 договор №12/02 П от 16.02.2017 продлен сроком до 31.12.2018.

В материалы дела представлены спецификации №№ 1-40 за период с 17.04.2017 по 09.06.2018, являющиеся приложениями к договору № 12/02 П от 16.02.2017 (том 1 л.д. 16-49), содержащие наименование подлежащих поставке товаров (светодиодные светильники), количество и цену продукции, порядок оплаты и поставки, условия и адрес доставки, наименование грузополучателя. Данные спецификации подписаны со стороны истца и ответчика и заверены печатями организаций.

Данными спецификациями также предусмотрено, что доставка продукции осуществляется грузополучателю транспортом и за счет средств заказчика.

В подтверждение факта поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие ссылку на договор №12/02 П от 16.02.2017 и конкретные спецификации, отдельные УПД также содержат сведения о доверенности, на основании которой был передан товар. Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г., согласно которому за ответчиком по состоянию на 31.12.2017 числится задолженность в размере 8 161 780,82 руб. (т. 1, л.д. 139), а также акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 26.03.2018 (т. 1, л.д. 140), согласно которому за ответчиком по состоянию на 26.03.2018 числится задолженность в размере 7 688 220,82 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 04 от 18.05.2018 к договору №12/02 П от 16.02.2017 истец и ответчик договорились изменить цены на следующие позиции товара для реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76»: светодиодный светильник СДО 02-050-001 ELF 50W, количество 500 шт., старая цена за ед. 4 499,34 руб., новая цена за ед. 2 900 руб.; светодиодный светильник СДО 02-030-001 ELF 30W, количество 455 шт., старая цена за ед. 3 300,46 руб., новая цена за ед. 2 400 руб.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия - уведомление исх. № 812-567 от 14.11.2018 с требованием об оплате задолженности по спорному договору, что подтверждается копией описи от 14.11.2018, копией почтового чека от 14.11.2018 с почтовым идентификатором №39401916120325 (т. 1, л.д. 143). При этом суд учитывает, что ответчиком возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлялись.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Деловые поставки» обязанностей по договору №12/02 П от 16.02.2017, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за поставленную, но не оплаченную продукцию по договору № 12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 600, 41 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на поставку истцом в рамках спорного договора некачественной продукции, что подтверждается отказом ООО «МСК» от оплаты поставленной ООО «Деловые поставки» продукции, произведенной ООО НПП «НФЛ».

Кроме того, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 10 ГК РФ, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, сознательно фальсифицируя доказательства в ходе судебного разбирательства. В обоснование данного утверждения ответчик указывает, что первоначально представленная истцом в материалы дела копия доверенности №17 от 11.10.2017 (том 1 л.д. 73) не содержала подписи лица, получившего доверенность (водителя ФИО4), тогда как в представленном в судебном заседании 02.07.2019 представителем истца оригинале указанной доверенности имелась подпись ФИО4, выполненная с подражанием подписи данного лица. Также ответчик ссылается на выводы, сделанные экспертами при проведении назначенных судом почерковедческих экспертиз, опровергающие принадлежность подписей на УПД, ТТН и доверенности руководителю ООО «Деловые поставки» ФИО5 и водителю ФИО4, ввиду чего, ответчик считает, что фактическая поставка товара по спорным УПД документально не подтверждена.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 12/02 П от 16.02.2017 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в спецификациях и универсальных передаточных документах, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В результате соотнесения спорных поставок продукции на основании указанных истцом УПД с произведенной ответчиком частичной оплатой суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела задолженность ответчика по договору № 12/02 П от 16.02.2017 образовалась ввиду неоплаты товара, поставленного ООО НПП «НФЛ» на основании следующих универсальных передаточных документов:

- УПД №84 от 22.06.2017 на сумму 91 200 руб.,

-УПД №83 от 22.06.2017 на сумму 108 000 руб.,

- УПД №123 от 28.08.2017 на сумму 4 400 руб.,

- УПД №133 от 11.09.2017 на сумму 176 405,28 руб.,

-УПД №154 от 11.10.2017 на сумму 1 387680 руб.,

-УПД №159 от 23.10.2017 на сумму 925 120 руб.,

-УПД №163 от 30.10.2017 на сумму 1 244 036,24 руб.,

-УПД №177 от 14.11.2017 на сумму 1 092 000руб. (сумма указана с учетом дополнительного соглашения № 04 от 18.05.2018),

-УПД №180 от 21.11.2017 на сумму 1 450 000 руб. (сумма указана с учетом дополнительного соглашения № 04 от 18.05.2018).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате за поставленный товар составляет 6 478 841,52 руб.

Также в подтверждение факта поставки товара по указанным УПД истцом представлены транспортные накладные и доверенности на получение товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «Деловые поставки» поступило ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств (с учетом уточнения данного заявления): транспортной накладной от 22.06.2017, доверенности №17 от 11.10.2017, транспортной накладной от 11.10.2017, универсального передаточного документа (далее – УПД) №159 от 23.10.2017, доверенности №18 от 13.11.2017 в части подписания данных документов ФИО5

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 09.07.2019 по ходатайству ООО «Деловые поставки» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в лице экспертов: ФИО6, ФИО7. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись в универсальном передаточном документе №159 от 23.10.2017, доверенности №17 от 11.10.2017, доверенности №18 от 13.11.2017, транспортной накладной от 22.06.2017, транспортной накладной от 11.10.2017, от имени директора ООО «Деловые поставки» ФИО5 или иным лицом?»

Согласно выводам, содержащимся в представленном в материалы дела экспертном заключении №6050/4-3 от 23.07.2019, подписи от имени ФИО5, расположенные в счете-фактуре №159 от 23.10.2017 между ООО НПП «НФЛ» и ООО «Деловые поставки» после слов «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», в транспортной накладной от 22.06.2017 на оборотной стороне на строке «перевозчик (уполномоченное лицо)», в транспортной накладной №154 от 11.10.2017 выполнены самим ФИО5

Подписи от имени ФИО5, расположенные в доверенностях №17 от 11.10.2017 и №18 от 13.11.2017, уполномочивающих ФИО4, выполнены не самим ФИО5

Также в ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «Деловые поставки» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: доверенности №17 от 11.10.2017, универсального передаточного документа №163 от 30.10.2017, транспортных накладных №163 от 30.10.2017, №177 от 15.11.2017, №154 от 11.10.2017, в части подписания данных документов ФИО4

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 10.09.2019 по ходатайству ООО «Деловые поставки» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в лице экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись в доверенности №17 от 11.10.2017, универсальном передаточном документе №163 от 30.10.2017, транспортной накладной № 163 от 30.10.2017, транспортной накладной № 177 от 15.11.2017, транспортной накладной № 154 от 11.10.2017, от имени водителя ООО «Деловые поставки» ФИО4 или иным лицом?»

Согласно выводам, содержащимся в представленном экспертном заключении №8205/4-3 от 11.10.2019, подпись от имени ФИО4 в доверенности №17 от 11.10.2017 выполнена самим ФИО4

Подписи от имени водителя ООО «Деловые поставки» ФИО4 в универсальном передаточном документе №163 от 30.10.2017, транспортной накладной № 163 от 30.10.2017, транспортной накладной № 177 от 15.11.2017, транспортной накладной № 154 от 11.10.2017, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).

Каких-либо противоречий заключения экспертов №6050/4-3 от 23.07.2019 и №8205/4-3 от 11.10.2019 не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в достоверности представленных заключений у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Одновременно, судом учтено, что на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон также следует, что ООО НПП «НФЛ» осуществляет реальную хозяйственную деятельность по производству светодиодных светильников (том 2 л.д. 83-106, том 1 л.д. 148 – основной вид деятельности по данным выписки из ЕГРЮЛ).

Также судом установлено, что заключение рассматриваемого договора с истцом для ООО «Деловые поставки» было обусловлено необходимостью выполнения обязательств последнего перед ООО «Мир строительных конструкций» (далее – ООО «МСК») по поставке оборудования - светильников (производитель ООО НПП «НФЛ») в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76» на основании договора поставки №01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017 (том 2 л.д. 23-30). Из спецификации к указанному договору усматривается, что требованием к поставляемому товару является условие о производителе - ООО НПП «НФЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-101984/18 с ООО «МСК» в пользу ООО «Деловые поставки» взыскана задолженность по договору поставки №01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017 в сумме 9 351 750 рублей.

При этом из указанного судебного акта усматривается, что в рамках указанного договора поставки N01731000144140000860/29-03-17 ООО «Деловые поставки» (поставщик) в период с 18.04.2017 по 21.11.2017 поставило ООО «МСК» продукцию на общую сумму 29 457 950 рублей.

Одновременно, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №А40-278563/18 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МСК» к ООО «Деловые поставки» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 20 106 200 руб., стоимости вынужденного хранения товара, не соответствующего условиям договора поставки и спецификациям в размере 93470848 руб., мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017.

Указанные судебные акты по делу №А40-101984/18 и по делу №А40-278563/18 вступили в законную силу.

Таким образом, из состоявшихся судебных актов усматривается факт осуществления ООО «Деловые поставки» поставок обусловленной условиями договора №01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017 продукции (производителем которой является ООО НПП «НФЛ»), в адрес ООО «МСК» и получения соответствующей оплаты.

Данные обстоятельства подтверждают факт приобретения ООО «Деловые поставки» продукции (светодиодных светильников) у производителя данной продукции – ООО НПП «НФЛ» (в противном случае, ООО «Деловые поставки» не обладало бы реальной возможностью исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «МСК» по договору поставки №01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривается факт заключения со стороны ООО «Деловые поставки» договора №12/02П от 16.02.2017, а также осуществления его частичной оплаты на сумму 10 844 721,30 руб. (по УПД, не являющимся предметом рассмотрения применительно к существу заявленных исковых требований).

Одновременно, ответчик со ссылкой на результаты проведенных судебных почерковедческих экспертиз считает недоказанным факт поставки товара по документам, подписанным неустановленными лицами. При оценке приведенных доводов суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривались факты подписания УПД № 159 от 23.10.2017 директором ООО «Деловые поставки» ФИО5 , а также подписания УПД №163 от 30.10.2017 водителем ООО «Деловые поставки» ФИО4

Вместе с тем, как следует из заключения №6050/4-3 от 23.07.2019, подпись от имени ФИО5 в УПД №159 от 23.10.2017 выполнена самим ФИО5

Выполнение подписи от имени водителя ФИО4 в УПД №163 от 30.10.2017 указанным лицом опровергнуто заключением экспертизы №8205/4-3 от 11.10.2019. Вместе с тем, судом учтено, что данный УПД содержит подпись лица, ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни (директора ООО «Деловые поставки» ФИО5), заверенную печатью ООО «Деловые поставки. Также указанный УПД отражен истцом в книге продаж за 4 квартал 2017 года, данная хозяйственная операция учтена при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО НПП «НФЛ» за указанный налоговый период (том 4 л.д. 97-113).

Таким образом, факт передачи товара ответчику на сумму 6 478 841,52 руб. подтвержден представленными первичными учетными документами, удостоверяющими, в том числе, факт передачи материальных ценностей, в форме УПД, подписанными как со стороны продавца, так и покупателя (в лице руководителя ООО «Деловые поставки» ФИО5) и заведенными печатями данных организаций.

Кроме того, несмотря на то, что по результатам проведенных судебных экспертиз не подтверждена принадлежность водителю ООО «Деловые поставки» ФИО4 подписей, выполненных от его имени на транспортных накладных №163 от 30.10.2017, №177 от 15.11.2017 и №154 от 11.10.2017, суд обращает внимание, что в указанных транспортных накладных подпись водителя заверена печатью ООО «Деловые поставки» (соответствие проставленного оттиска печати сторонами не оспорено).

При этом факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи директора ООО «Деловые поставки» ФИО5, заверенные печатью организации (указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты). Тогда как транспортная накладная в силу ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствии с условиями спецификаций к договору №12/02П от 16.02.2017 предусмотрено, что продукция доставляется транспортом за счет заказчика, то есть ООО «Деловые поставки». Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 являлся в период осуществления спорных поставок работником ООО «Деловые поставки» (со 02.05.2017 принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела ООО «Деловые поставки»), ввиду чего, ООО «Деловые поставки» фактически осуществляло доставку продукции силами своей организации (в лице своего сотрудника), в отсутствие приобретения транспортных услуг сторонних организаций. В указанной связи, само по себе подписание отдельных транспортных накладных не водителем (работником организации-покупателя) не опровергает факт поставки указанных партий товара, подтвержденный представленными УПД. Тем более, что факт совершения данных хозяйственных операций подтвержден ООО «Деловые поставки» в лице руководителя данной организации путем подписания соответствующих универсальных первичных учетных документов.

Оценивая доводы ответчика относительно представленных в материалы дела доверенностей ООО «Деловые поставки» №17 от 11.10.2017 и №18 от 13.11.2017, уполномочивающих ФИО4 на получение от ООО НПП «НФЛ» товарно-материальных ценностей (светильников), суд учитывает, что в результате проведенных по настоящему делу судебных экспертиз опровергнута принадлежность подписей на данных доверенностях от имени руководителя ООО «Деловые поставки» ФИО5 указанному лицу, и, одновременно, подтверждено, что представленный в материалы дела оригинал доверенности №17 от 11.10.2017 подписан самим ФИО4

Одновременно, суд приходит к выводу, что подписание доверенности не руководителем само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, которому выдана данная доверенность, поскольку доверенность содержит оттиск печати ООО «Деловые поставки», кроме того, факт получения ООО «Деловые поставки» товара, переданного ООО НПП «НФЛ» на основании данной доверенности работнику ООО «Деловые поставки», подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны руководителя ООО «Деловые поставки» и также заверенными печатью указанной организации.

Также суд принимает во внимание, что поставки товара ООО НПП «НФЛ» в адрес ООО «Деловые поставки» осуществлялись в рамках рассматриваемого договора №12/02П от 16.02.2017 на протяжении достаточно длительного периода времени (с апреля по декабрь 2017г.) отдельными партиями, согласованными в спецификациях к договору, полномочия ФИО4 на получение товара ранее также были подтверждены доверенностями №7 от 13.06.2018, №15 от 28.08.2017, частично поставленный товар был оплачен ответчиком, что позволяло истцу полагаться на достоверность представленных ответчиком доказательств в подтверждение наличия соответствующих полномочий у ФИО4

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с принципами, закрепленными статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установленных в ходе проведенных судебных почерковедческих экспертиз фактов, свидетельствующих о выполнении подписи на одном УПД и трех транспортных накладных от имени водителя ООО «Деловые поставки» ФИО4 не данным лицом, а также выполнении подписи на доверенностях № 17 от 11.10.2017 и №18 от 13.11.2017 не руководителем ООО «Деловые поставки» ФИО5, недостаточно для признания указанных документов сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Одновременно, суд учитывает, что при представлении в материалы дела копии доверенности № 17 от 11.10.2017 (том 1 л.д. 73) истцом в лице директора ООО НПП «НФЛ» ФИО9 была удостоверена верность представленной копии данной доверенности и ее соответствие оригиналу указанного документа (путем проставления штампа с заверительной надписью и подписью директора ООО НПП «НФЛ» ФИО9). При этом в графе «Подпись лица, получившего доверенность» соответствующая подпись отсутствовала.

Тогда как в представленном оригинале данного документа (представлен истцом в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств) данная графа заполнена и содержит подпись ФИО4

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что представитель истца не смог представить какие-либо разумные объяснения данному обстоятельству (несоответствию копии представленному позднее оригиналу документа, притом, что верность копии оригиналу ранее была подтверждена самим истцом), суд полагает необходимым исключить оригинал доверенности № 17 от 11.10.2017 из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, исходя из чего, оценке в качестве доказательства подлежит первоначально представленная и заверенная истцом копия данного документа – том 1 л.д. 73. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ч.6 ст. 71 АПК РФ (позволяющие устранить сомнения при установлении подлинного содержания первоисточника истребованием оригинала в случае представления лицами, участвующими в деле, не тождественных копий) к рассматриваемой ситуации неприменимы.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон осуществлялись в рамках договора поставки №12/02П от 16.02.2017 (факт заключения и частичного исполнения которого ответчиком не оспаривается), учитывая, что предметом поставки являлся реальный товар, изготавливаемый ООО НПП «НФЛ», приобретение товара у ООО НПП «НФЛ» было обусловлено для ООО «Деловые поставки» необходимостью выполнения принятых на себя обязательств в рамках договора поставки №01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017, а также исходя из наличия первичных учетных документов - универсальных передаточных документов, подтверждающих, в том числе, поставку товара истцом в адрес ответчика на сумму 6 478 841,52 руб. (подписанных со стороны директора ООО «Деловые поставки» и заверенных печатью указанной организации), отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, подтверждения спорной задолженности представленными актами сверки, суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму 6 478 841,52 руб. на основании указанных выше универсальных передаточных актов.

При этом доводы ответчика относительно уведомления ООО НПП «НФЛ» в лице ФИО5 о несоответствии поставленной ООО НПП «НФЛ» продукции заявленным техническим характеристикам не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора №12/02 П от 16.02.2017, претензии по количеству и качеству принимаются в течение 20 календарных дней с даты поставки продукции.

Из спорных УПД, на которых основаны исковые требования по настоящему спору, усматривается, что поставка неоплаченного товара производилась в период с 22.06.2017 (УПД №18 от 22.06.2017) по 21.11.2017 (УПД №180 от 21.11.2017), таким образом, последний день для предъявления претензий по качеству продукции (с учетом установленного договором срока) – 11.12.2017.

В обоснование приводимых доводов ответчик ссылается на уведомление общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций», осуществляющего монтаж продукции истца на объекте строительства, исх.№17-0500 от 05.12.2017 о том, что использование данной продукции на объекте строительства не согласовано с Министерством спорта РФ (государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик), а также уведомление исх.№ 18-0556 от 09.04.2018 об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в связи с несоответствием поставленной истцом продукции заявленным техническим характеристикам (том 2 л.д. 31, 32).

Из представленных в материалы дела уведомлений усматривается, что указанные письма адресованы обществом «МСК» обществу «Деловые поставки» (в лице директора ООО «Деловые поставки» ФИО5) и касаются взаимоотношений между указанными организациями.

При этом для соблюдения согласованного сторонами договора №12/02 П от 16.02.2017 порядка проверки качества товара и срока предъявления претензий покупателем необходимо четко и недвусмысленно выраженное уведомление покупателем -ООО «Деловые поставки» изготовителя продукции - ООО НПП «НФЛ» в установленный договором срок. Тогда как соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах приводимые ответчиком доводы о том, что ФИО5 являлся работником ООО НПП «НФЛ» с 03.07.2018, а также фактически был допущен к указанной работе ранее заключения трудового договора с ООО НПП «НФЛ» не имеют правового значения.

Также данные доводы (относительно последующего трудоустройства ФИО5 в ООО НПП «НФЛ») не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения ФИО5 в качестве руководителя ООО «Деловые поставки» в период исполнения рассматриваемого договора с ООО НПП «НФЛ» №12/02 П от 16.02.2017, а также действии данного лица в интересах ООО НПП «НФЛ» (вопреки интересам ООО «Деловые поставки»), поскольку доход ООО «Деловые поставки» от последующей продажи светильников ООО НППП «НФЛ» в адрес ООО «МСК» на сумму 29 457 950 руб. превысил соответствующие затраты на приобретение товара у ООО НПП «НФЛ» (6 478 841,52 (задолженность) + 10 844 721,30 (произведенная оплата)= 17 323 562,82 руб.)

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, в силу чего, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд не находит оснований для признания приводимых ответчиком доводов обоснованными, руководствуясь следующим.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одновременно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленного ответчиком ходатайства ( том 3 л.д. 53- 54) усматривается, что в обоснование приведенных доводов ответчик ссылается на подписание оспариваемых им документов не руководителем ООО «Деловые поставки» ФИО5 и работником ООО «Деловые поставки» ФИО10, а иными неустановленными лицами, а также указывает, что первоначально представленная истцом в материалы дела копия доверенности №17 от 11.10.2017 (том 1 л.д. 73) не содержала подписи лица, получившего доверенность (водителя ФИО4), тогда как в представленном в судебном заседании 02.07.2019 представителем истца оригинале указанной доверенности имелась подпись ФИО4, выполненная с подражанием подписи данного лица.

Одновременно, указанные доводы были оценены и учтены судом при рассмотрении заявлений ответчика о фальсификации доказательств. При этом суд принимает во внимание, что оспариваемые ответчиком документы исходят от ООО «Деловые поставки», ввиду чего, ООО НПП «НФЛ» не может нести ответственность за правильность оформления соответствующих документов покупателем продукции. В рассматриваемой ситуации оценке подлежит добросовестность поведения истца как изготовителя и поставщика продукции при исполнении его обязанности по передаче товара покупателю (с учетом согласованного условия о доставке товара за счет заказчика). При этом каких-либо злоупотреблений правами со стороны истца как изготовителя и поставщика товара (в том числе, при оформлении соответствующих документов) судом не установлено, факт поставки продукции истцом в адрес ответчика последним не опровергнут.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 515 600, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате поставленного товара за период с 12.06.2018 по 30.06.2019 (расчет приведен в письменных пояснениях – том 5 л.д. 27)

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1. договора порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в представленных спецификациях к договору.

Вместе с тем, судом учтено, что при определении периода просрочки истец исходит из наличия соответствующей задолженности, подтвержденной подписанными со стороны ответчика актами сверки (в том числе, актом сверки на сумму 6 478 641,52 руб. - том 3 л.д. 30) а также наступлении сроков оплаты поставленной продукции (что ответчиком не опровергнуто).

Таким образом, проверив правильность представленного ООО НПП «НФЛ» расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя при этом из наличия задолженности ответчика по спорному договору поставки в размере 6 442 236,52 руб. (с учетом заключения дополнительного соглашения № 04 от 18.05.2018), учитывая, что начало периода начисления указанных процентов не противоречат условиям конкретных спецификаций об отсрочке оплаты поставленного товара, суд полагает правомерным начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2018 по 30.06.2019 в размере 514 979,15 руб. (в расчете истца не учтено снижение ключевой ставки с 17.06.2019 7,5%), ввиду чего исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 57972 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 57 967 руб. относится на ответчика, государственная пошлина в сумме 5 руб. – на истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Поскольку при обращении в суд истцом по платежному поручению № 1962 от 27.12.2018 (т. 1, л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 23 741,92 руб., размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины составляет 23 736,92 руб. (23 741,92 – 5), государственная пошлина в оставшейся сумме 34 230,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж) задолженность по договору №12/02 П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2019 в размере 514 979,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 736,92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) 34 230,08 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова