Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А34-1523/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1523/2016
г. Курган
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 01.09.2016;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее – истец, ООО «АвтоГарант+») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 14 234 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 3 500 руб.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 294 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 709 руб. 31 коп.; судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 38 руб. 43 коп.; расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 6 862 руб. 50 коп. (с учетом уточненных заявлений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела).

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, определением суда от 28.09.2016 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта ФИО7 № 97–16 от 24.08.2016 (т. 2, л.д. 72-102), и отсутствием возражений сторон, участвующих в деле.

Представитель ООО «АвтоГарант+» с выводами эксперта ФИО7 (заключения № 97–16 от 24.08.2016) не согласился, в связи отсутствием в заключении анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Также в заключении отсутствует графическая модель столкновения ТС, что прямо противоречит Единой методике. А кроме того считает необоснованными выводы эксперта об исключении из расчета следующих деталей: воздуховод радиатора, балка переднего бампера, конденсатор кондиционера. Какое-либо подробное обоснование исключения данных деталей точки зрения эксперта-трасолога в экспертизе отсутствует. От истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы. Пояснил, что заключение эксперта № 97-16 от 24.08.2015 является достаточно ясным и полным, отвечающим на все поставленные вопросы. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Так же определением от 19.12.2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Агентство «Экспресс-Информ» (заключение эксперта № 3-012-16 от 20.02.2014 (т. 4, л.д. 4-47).

После получения результатов дополнительной судебной экспертизы и возобновления производства по делу определением суда от 27.03.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчики в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения первоначальных и уточненных исковых требованиях. Полагает, что нарушения при составлении экспертизы № 97-16 от 24.08.2016 отсутствуют. Также считает, что расходы за проведение указанной экспертизы в размере 10 000 руб. должны быть отнесены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобиль BMW 520I, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленным в настоящее дело административным материалом по факту ДТП от 02.02.2016.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338874736.

ООО «ГарантОценка» 08.02.2016 произведен осмотр автомобиля BMW БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***> по его результатам составлено экспертное заключение № 021–16/Э (т.1, л.д. 7-15), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 188 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки составила 3 500 руб. (квитанция № 000986 от 08.02.2016, т.1 л.д. 24).

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен собственником автомобиля 04.02.2016. Факт получения уведомления 04.02.2016 подтверждается отметкой сотрудника ответчика в тексте документа (т.1, л.д. 32).

Между ООО «АвтоГарант+» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) 08.02.2016 был заключен договор цессии № 11/В (т.1, л.д. 17-19), согласно пункту 1.1 которого ФИО3 передал, а ООО «АвтоГарант+» приняло в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП от 02.02.2016, в том числе и право требовать возмещения ущерба:

- от страховой компании ПАО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца BMW 7351 на момент ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0346790509);

- от виновного в ДТП лица – ФИО2;

- от страховой компании ПАО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0338874736),

- компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП;

- от других лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда.

В состав ущерба, в том числе входит стоимость восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимость услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент подписания договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 192 000 руб., в том числе в соответствии с экспертным заключением № 021-16/Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 188 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3 500 руб.

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 143 500 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец 08.02.2016 уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив письмо № 100 от 08.02.2016 (т.1, л.д. 50). Факт получения письма подтверждается отметкой сотрудника ответчика от 09.02.2016 в тексте документа.

15.02.2016 ответчик выплатил ООО «АвтоГарант+» в счет страхового возмещения 127 400 руб. 00 коп. по платежному поручению от № 539 от 15.02.2016 (т.1, л.д. 38).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, 16.02.2016 ООО «АвтоГарант+» обратилось с претензией на доплату страхового возмещения (т.1, л.д. 27-28). Письмом от 19.02.2016 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указывая, действия страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (т.1, л.д. 36).

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2 от 29.01.2015) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0338874736).

Как указано выше, потерпевший передал по договору цессии право требования выплаты страхового возмещения ООО «АвтоГарант+».

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 11/В от 08.02.2016 является заключенным.

Имеющееся у ФИО3 право требования страховой выплаты в размере, определенном на основании отчета, существовало на момент подписания договора цессии, тем самым могло перейти истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015).

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу).

Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Согласно экспертному расчету ООО «ГарантОценка» № 021-16/Э от 08.02.2016 (т.1, л.д. 7-15), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 188 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки составила 3 500 руб. (квитанция № 000986 от 08.02.2016, т.1 л.д. 24).

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция АО «ТЕХНЭКСПРО» от 12.02.2016 № 12965208 (т.1, л.д. 99), на основании которой стоимость ремонта автомобиля BMW БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления оставила 127 400 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика, в связи с наличием сомнений в экспертном заключении № 021-16/Э, составленным ООО «ГарантОценка» не отражающем реального ущерба, а так же в связи с тем, что в указанном заключении отражены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП от 02.02.2016, определениями суда от 29.06.2016 и 19.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» и ООО «Агентство «Эксперт-Информ».

Перед экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений автомобиля BMW 520I госномер <***> полученных в ДТП от 02.02.2016; определить размер стоимости материального ущерба в соответствии с Единой методикой, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиля BMW 520I госномер <***> от ДТП от 02.02.2016.

Перед экспертами ООО «Агентство «Эксперт-Информ» поставлены следующие вопросы: ФИО8: все ли повреждения автомобиля BMW 520I, регистрационный номер <***> являются результатом ДТП от 02.06.2016? ФИО9: определить размер стоимости материального ущерба тех повреждений, которые являются следствием ДТП от 02.06.2016 автомобиля BMW 520I, регистрационный номер <***>.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив экспертные заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» и ООО «Агентство «Эксперт-Информ» суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 97-16 от 24.08.2016 отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии» основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении отсутствует графическая модель столкновения ТС, что прямо противоречит Единой методике.

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При установке ремонтного комплекта фар автомобиль потерпевшего не будет приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, так как не ТС будут видны следы ремонта фар. Отчетливо видно запотевание фар, что говорит о наличии скрытых дефектов, трещина на корпусе.

Трудоемкость работ (нормо-час или норма времени на выполнение работы), а также способ, вид и технология ремонтных работ определяются (назначаются) в зависимости от характера и степени повреждения того или иного кузовного элемента автомобиля с учетом соответствующей технологии ремонт а, установленной заводом-изготовителем определенной марки (модели) автомобиля.

Заводом-изготовителем BMW не предусмотрен ремонт пластиковых деталей, запрещен такой вид ремонта как сварка пластиковых деталей.

Также необоснованы выводы эксперта об исключении из расчета следующих деталей: воздуховод радиатора, балка переднего бампера, конденсатор кондиционера. Какое-либо подробное обоснование исключения данных деталей с точки зрения эксперта-трасолога в экспертизе отсутствует.

Напротив, экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт-Информ» № 3-012-16 от 20.02.2017 отвечает требованиям действующего законодательства и Единой методики.

В результате проведенных исследований эксперты ООО «Агентство «Эксперт-Информ» установили стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак <***> связанного с устранением повреждений, которые являются следствием ДТП от 02.02.216, которая оставляет с учетом износа 141 634 руб. 64 коп.

Согласно данному экспертному заключению повреждения корпуса фар в виде трещин на представленных фотоматериалах не зафиксированы, сведения о наличии повреждений корпуса фар в виде трещин в месте сопряжения с рассеивателем имеются в акте дефектовки транспортного средства № 18 от 04.02.2016 г. из автосервиса «СПЕЦ». На фотоматериалах зафиксировано наличие признаков нарушения целостности корпуса фар (наличия трещин) в виде запотевания. При проведении осмотра 08.02.16 экспертом-техником ФИО10 могла иметь место неполная фиксация всего комплекса повреждений фар. Судя по акту осмотра № 021-16/Э от 08.02.2016, зафиксировав наличие изломов («разрывов») креплений фар, эксперт-техник на этом основании сделал предварительный вывод о необходимости замены фар и мог не в полной мере зафиксировать весь комплекс повреждений фар, а именно - зафиксировать более явные повреждения в виде изломов креплений и не зафиксировать наличие менее явных повреждений в виде трещин корпуса. Этим же может объясняться отсутствие детальной фотофиксации зоны расположения повреждений в виде трещин корпуса. Расчёт стоимости восстановительного ремонта будет проводиться с учетом сведений о повреждениях корпуса фар, имеющихся в дополнительно предоставленном акте дефектовки транспортного средства № 18 от 04.02.2016 г. из автосервиса «СПЕЦ».

При наличии доаварийных повреждений деталей, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при расчёте стоимости восстановительного ремонта на такие детали начисляется дополнительный индивидуальный износ. Однако величина износа, начисляемого на детали, не должна превышать 50 %. В данном случае принята максимально допустимая величина износа 50 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учётом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС.

Стоимость нормо-часа работ определялась по справочнику ценовой информации РСА. Стоимость нормо-часа ремонтных работ на легковые автомобили марки BMW составляет 910 рублей на все виды работ. Стоимость деталей и окрасочных материалов определялась по справочнику ценовой информации РСА, при наличии в справочнике соответствующих данных. Снимки экрана с сайта РСА http://prices.autoins.ru приведены в Приложении 4.

Автомобиль БMB 520i, государственный регистрационный знак <***> оборудован не оригинальными фарами, а аналогичными фарами марки «HELLA», сведения о стоимости данных фар (артикул детали 1EF 008 673-071, 1EF 008 673-081) в справочнике ценовой информации РСА отсутствуют. По этой причине, в соответствии с п.3.6.5. «Единой методики...», стоимость фар определялась методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. По результатам анализа рынка выбраны предложения, удовлетворяющие критериям выбора. Снимки экрана с предложением продажи из интернет-магазина EMEX.RU приведены в Приложении 4 к заключению.

Износ деталей автомобиля БMB 520i, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП составил 60%.

Выводы судебного эксперта последовательны, обоснованы, не содержат противоречий и неясностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает отсутствие противоречий в выводах экспертов ООО «Агентство «Эксперт-Информ», приведенные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключений эксперта, либо наличия в них противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключения экспертов ООО «Агентство «Эксперт-Информ», имеющиеся в материалах дела, содержат недостоверные выводы.

Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств суд с учетом мнения сторон, участвующих в деле, принимает во внимание результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Агентство «Эксперт-Информ».

После получения экспертного заключения ООО «Агентство «Эксперт-Информ» от 20.02.2017 № 3-012-16 истец уменьшил размер заявленных исковых требований с суммы 64 600 руб. до 17 734 руб. 64 коп.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение экспертизы ООО «ГарантОценка» (экспертное заключение от 08.02.2016 № 021–16/Э в сумме 3 500 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией от 08.02.2016 № 000986.

В силу изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 734 руб. 64 коп., из них: 14 234 руб. 64 коп. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы.

Истец так же предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 294 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в результате проведенной экспертизы).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 8/16 от 26.02.2016 на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 20–21), доверенность на имя ФИО6, платежное поручение № 128 от 06.04.2016 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «АвтоГарант+» (заказчик) поручает, а ИП ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от 02.02.2016 (договор цессии № 11/В от 08.02.2016).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.

При вынесении определения Арбитражного суда Курганской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исполнитель осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области за дополнительную плату, которая утверждается сторонами и дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6 000 руб.

Также, 26.02.2016 между ООО «АвтоГарант+» и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору № 8/16 (т.2, л.д. 7), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-1523/2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению определяется в размере 6 000 руб., которые Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения (платежное поручение № 181 от 19.05.2016, т.2, л.д. 8).

Оплата услуг представителя произведена истцом в общей сумме 12 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 53 от 26.02.2016 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 40) и от 19.05.2016 № 181 на сумму 6 000 руб. (т.2, л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела имели место и надлежаще подтверждены.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов.

Таким образом, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 1 885 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 38 руб. 43 коп. (также с учетом уменьшения исковых требований по результатам экспертного заключения). В обоснование данного требования истец указал, что при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области им понесены судебные издержки по отправке копий искового заявления ответчику и третьим лицам. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (т.1, л.д. 87) на общую сумму 140 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 584 руб. 00 коп. (платежное поручение № 52 от 26.02.2016).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 руб. 31 коп.

Распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, в том числе по оплате экспертизы. Уменьшение исковых требований после проведения судебной экспертизы фактически означает принятие судебного акта, в том числе, в пользу ответчика в неудовлетворенной части требований, то есть расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой его иск признан судом необоснованным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию 6 862 руб. 50 коп. – возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Также ответчик полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы от 24.08.2016 № 97-16 в размере 10 000 руб. должны быть отнесены на истца в порядке статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта, предъявленном ко взысканию истцом, таким образом, истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы. При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика. Однако данные выводы ответчика являются ошибочными, поскольку суд оценил экспертное заключение от 24.08.2016 № 97-16 и не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 234 руб. 64 коп. страхового возмещения; 3 500 руб. расходов по оплате услуг экспертизы; 709 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины; 3 294 руб. расходов на оплату юридических услуг; 38 руб. 43 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции; 6 862 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату судебно экспертизы, всего 28 638 руб. 88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 874 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова