Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А59-1574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1574/2020
г. Южно - Сахалинск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 18.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (1027739304130, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2019, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № Ф.2017.234463 от 26.06.2017 в размере 676 783,31 руб.

Определением суда от 16.04.2020 иск принят к производству.

29.05.2020 ответчик представил пояснения по иску, в котором просил произвести перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки, действующей на день рассмотрения дела, представил свой расчет на сумму неустойки 620 384,70 рублей.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, просил предоставить им время для уточнения цены иска и расчетов.

02.06.2020 судебное заседание отложено на 18.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, представила возражения на письменные пояснения ответчика.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между министерством здравоохранения Сахалинской области (Заказчик) и ЗАО «ФИРМА ЕВРОСЕРВИС» (Поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме и протокола подведения итогов электронного аукциона от «14» июня 2017 г. № 0361200015017002144» заключен государственный контракт от 26.06.2017 № Ф,2017.234463 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке препарата Трастузумаб для обеспечения граждан региональной ответственности (далее - Товар), с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение № 1) к настоящему Контракту, на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Цена Контракта составляет 3 826 009,11 рублей, в том числе НДС - 347 819,01 (триста сорок семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 01 копейка (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Контракта, Поставщик осуществляет поставку Товара в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта – до 16 июля 2017 года.

Вместе с тем, поставка товара ответчиком осуществлена с просрочкой в три этапа:

- 21 августа 2017 на сумму 1 471 169 рублей 11 коп. (акт приемки товаров (работ, услуг б/н от 21.08.2017, товарная накладная № РН00108107 от 15.08.2017). Просрочка поставки товара на сумму 1 471 169 рублей 11 коп составила 36 календарных дней;

- 14 сентября 2017 на сумму 1 385 200 рублей (акт приемки товара б/н от 14.09.2017, товарная накладная № РН00120669 от 08.09.2017). Просрочка поставки товара на сумму 1385 200 рублей составила 60 календарных дней;

- 24 октября 2017 на сумму 969 640 рублей (акт приема-передачи № РНОО139655 от 17.10.2017, товарная накладная № РН00139655 от 17.10.2017).

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку исполнения обязательств истец 25.07.2019 выставил ответчику требование (претензию) об оплате неустойки в общей сумме 845 979,14 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени определяется по формуле, указанной в данном пункте (П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшим в период спорных взаимоотношений сторон).

В соответствии с условиями контракта истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки каждой партии товара, применив при расчете ставку Центрального Банка РФ 6%, действовавшую на дату подачи иска. Сумма неустойки составила 676 783,31 руб.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик представил контррасчет с применением ставки 5,5%, действующую на дату 28.05.2020 (дата подачи ходатайства). По периодам начисления неустойки возражений не имеется.

Суд признает доводы ответчика о необходимости применения ключевой ставки, действующей на день рассмотрения дела, обоснованными, поскольку вышеприведенным пунктом 7.5 Контракта, что также соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, для расчета неустойки применяется ключевая ставка, действующая на дату уплаты пени.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку до настоящего времени неустойка ответчиком не уплачена, то, соответственно, ключевая ставка подлежит применению на день рассмотрения судом дела (вынесения резолютивной части решения), то есть 5,5%.

Вместе с тем, суд признает расчеты ответчика также неверными, как и расчеты истца, поскольку обе стороны при совершении данных расчетов исходили из цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, однако периоды просрочки ими по каждому этапу исполнения обязательства применялись с первой даты просрочки, что повлекло двойное и даже тройное начисление сумм неустойки на сумму долга за периоды, уже включенный в расчет неустойки по день исполнения соответствующей части обязательства.

Так, с учетом частичной поставки товара, периоды для исчисления просрочки составляют:

1) 21 августа 2017 поставка на сумму 1 471 169 рублей 11 коп., период просрочки на сумму долга 3 826 009,17 рублей составил 36 дней (с 17.07.2017 по 21.08.2017), неустойка составила 227 264,94 руб. из следующего расчета:

К=0,03, Сцб = 1.165% (0,03 х 5.5%), С = 0,0594 (0,165% х 36 дн.),

П = (3 826 009,17 – 0) х 0,0594 = 227 264,94 р. руб.;

2) 14 сентября 2017 поставка товара на сумму 1 385 200 рублей, период просрочки на оставшуюся сумму долга (2 351 840,06 рублей) составил 24 дня (с 22.08.2017 по 14.09.2017), неустойка составила 93 251,67 рублей исходя из следующего расчета:

К=0,03, Сцб = 1.165% (0,03 х 5.5%), С = 0,0396 (0,165% х 24 дн.),

П = (3 826 009,17 – 1 474 169,11) х 0,0396 = 93 251,67 руб.;

3) 24 октября 2017 поставка товара на сумму 969 640 рублей, период просрочки на оставшуюся сумму долга (969 640,06 рублей) составил 40 дней (с 15.09.2017 по 24.10.2017), неустойка подлежит начислению в сумме 63 996,24 рубля из расчета:

К=0,03; Сцб = 1.165% (0,03 х 5.5%); С = 0,0066 (0,165% х 40 дн.);

П = (3 826 009,17 – 1 474 169,11 – 1 385 200,00) х 0,0396 = 63 996,24 руб.;

Всего неустойка за нарушение сроков поставки составляет 384 512,85 рублей, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 57% от цены иска.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 16 535 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска размер взысканию в бюджет неуплаченной пошлины составляет 9 425 рублям государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма Евросервис» в пользу Министерства здравоохранения Сахалинской области неустойку в размере 384 512 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма Евросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина