Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-48786/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48786/2024
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КВЕРТИ»

ответчик: индивидуальный предприниматель Климов Иван Алексеевич

о взыскании суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа за просрочку арендных платежей в размере 2 100 000 руб., пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 07.03.2024 по 20.05.2024 в размере 157 500 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.09.2024)

от ответчика: ФИО3 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВЕРТИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа за просрочку арендных платежей в размере 2 100 000 руб., пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 07.03.2024 по 20.05.2024 в размере 157 500 руб.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

В судебном заседании 20.08.2024 представителем истца представлена в качестве доказательства переписка с абонентом ФИО4, подтверждающая, по мнению истца, уклонение Предпринимателя от подписания акта приема-передачи здания.

Суд, руководствуясь статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании присутствовали представители Общества и Предпринимателя.

Истец требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв до 11:00 13.09.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, стороны представили письменные пояснения.

Исследовав в полном объеме все обстоятельства дела, а так же изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор аренды нежилого здания от 01.03.2024 № ГАБ 2024 – 03/01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом аренды являлось нежилое здание, общей площадью 1341,7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул. Габричевского, д. 5, корп. 3, кадастровый номер 77:08:0007007:1016.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязуется в срок не позднее трех дней с момента подписания договора передать, а арендатор принять по акту здание для использования в целях размещения хостела.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан принять здание от арендодателя в срок, указанный в пункте 3.1, путем подписания акта приема-передачи.

Пунктом 7.7.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств и вне зависимости от уплаты арендной платы и иных платежей по договору арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 100 000 руб. в течение пяти календарных дней после подписания договора.

Если арендатор без письменных мотивированных возражений не подпишет акт приема-передачи в течение двух дней после окончания срока, указанного в пункте 3.1 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 договора. В этом случае обеспечительный платеж, перечисленный арендатором, возврату не подлежит.

Ссылаясь на то, что в предусмотренные договором сроки здание не принято арендатором и обеспечительный платеж не перечислен, Общество 25.033.2024 направило Предпринимателю претензию и уведомление о расторжении договора, после чего обратилось в суд с настоящим иском о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец сослался на отказ арендатора от приемки здания, в качестве доказательств представил два протокола осмотра доказательств, заверенных нотариусом, содержащих переписку Предпринимателя с абонентом ФИО4 в мессенджере WhatsApp, указал, что арендатор передумал продолжать арендные отношения, получив предложение по стоимости ремонта помещения и согласования перепланировки.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, указывая на то, что представленная переписка в мессенджере WhatsApp не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в разделе 13 договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» у Общества отсутствует указание на наличие данного номера телефона и направление юридически значимых уведомлений таким способом не предусмотрено.

Также ответчик ссылался на то, что арендодатель не приглашал его на приемку объекта, в связи с чем его нельзя считать уклонившимся от исполнения обязанностей, предусмотренных договором. Кроме того, согласно условиям пункта 2.5 договора арендодатель в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты заключения данного договора должен был предоставить арендатору письменное согласие залогодержателя на передачу здания в аренду, однако это существенное условие исполнено не было, что дало основания полагать, что арендодатель либо утратил всякий интерес к дальнейшему исполнению договора, либо не получил согласие не его исполнение от залогодержателя, для передачи здания по акту приема-передачи арендатору. Ввиду непредставления согласия залогодержателя Предприниматель 20.03.2024 направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора обязанности сторон в процессе передачи предмета аренды носят обоюдный характер, то есть обязанности Общества передать здание корреспондирует обязанность Предпринимателя его принять. Точная дата, время и место передачи сторонами в договоре согласованы не были. Доказательства вызова Предпринимателя на приемку здания истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование уклонения арендатора от приемки здания представлены лишь два протокола осмотра доказательств, содержащие переписку в мессенджере WhatsApp с абонентом ФИО4. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал принадлежность указанного в протоколах номера телефона Предпринимателю. Вместе с тем, доказательств наличия полномочий у Э-ны Метелицы действовать от имени Общества и осведомленности об этих полномочиях Предпринимателя на момент переписки истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сообщения Предпринимателем направлялись именно уполномоченному представителю Общества и являются юридически значимыми.

Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о сложившейся между сторонами практике электронного обмена документами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания ответчика уклонившимся от приемки здания.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 10.3 (в частности, если арендатор безосновательно не подписал акт приема-передачи в течение двух дней по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора) обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору и удерживается арендодателем в качестве штрафа.

В обоснование своей позиции Предприниматель указал, что в нарушение условий договора ему не предоставлено согласие залогодержателя на передачу в аренду здания, неподписание им акта приема-передачи произведено законно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 328 ГК РФ (в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков).

Поскольку уклонение арендатора не установлено судом в рамках настоящего дела, основания для взыскания обеспечительного платежа в пользу Общества отсутствуют.

В связи с тем, что передача здания не состоялась, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа также начислению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем и распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Егорова Д.А.