Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-29719/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29719/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Трест СЗЭМ» (ОГРН: 1027809226752)

ответчик: ООО «Фирма «Кредо» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.04.2019)

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест СЗЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кредо» (далее – ООО «Фирма «Кредо») о взыскании 3 546 784 руб. 20 коп. задолженности (отработанного аванса) и 6 616 863 руб. 12 коп. неустойки на основании договора субподряда от 09.01.2018 № 00000000000730160444/1/490-18 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, а также попросил взыскать с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, поддерживали свои позиции и дополнительные доводы по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Трест СЗЭМ» (подрядчик) и ООО «Фирма «Кредо» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.01.2018 № 00000000000730160444/1/490-18.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (субподрядчик) выполнил строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 17 646 384 рубля 65 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат и Актами о приемке выполненных работ №00000000000730171834/1/490-18/1 от 28.02.2018 на 8 743 167 руб. 45 коп., № 00000000000730171834/1/490-18/2 от 13.04.2018 на 4 664 347 руб. 92 коп., № 00000000000730171834/1/490-18/3 от 20.05.2018 на 2 558 764 руб. 23 коп., № 00000000000730171834/1/490-18/4 от 10.07.2018 на 1 680 105 руб. 05 коп.

Истцом (подрядчиком) работы были оплачены.

С учетом оплаченного ранее аванса (в размере 8 000 000 руб. платежным поручением № 419 от 19.01.2018) общая сумма, которую подрядчик перечислил субподрядчику, составила 21 193 168 руб. 85 коп.

Платежные поручения представлены в материалы дела.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 3 546 784 руб. 20 коп., которая подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение по правилам статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательства выполнения работ на данную сумму суду не представлены.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно договору техническая документация - это проектная документация и рабочая документация.

Рабочая документация - это документация, разрабатываемая на основе проектной документации, являющаяся непосредственным руководством при выполнении работ для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 37.1 договора любая часть строительных и монтажных работ будет выполняться в соответствии с технической документацией в том виде, в котором она была утверждена подрядчиком.

В соответствии с пунктом 14.3. договора объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются договором и приложениями к нему, технической документацией.

Условиями договора (пункты 15.1, 24., 55.1) на истца возложено обязательство по передаче ответчику рабочей документации для выполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также всех сопутствующих работ.

В соответствии со статьей 55 договора и Календарно-сетевым графиком (приложение № 5) работы выполняются в два этапа: 1 этап - с даты подписания договора до 18.05.2018; 2 этап - с даты подписания договора до 16.06.2018.

Согласно пункту 55.2 договора субподрядчик не приступает к выполнению работ до момента получения от подрядчика утвержденной Рабочей документации со штампом «В производство работ», а также предоставления доступа на строительную площадку. Дата начала работ переносится до дня предоставления субподрядчику указанной документации, а также доступа на строительную площадку. В данном случае субподрядчик не считается просрочившим, никакие неустойки и штрафы к нему не применяются.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что истец передал ответчику рабочую документации несвоевременно, с просрочкой в 81 день после заключения договора.

Согласно пункту 55.2 договора субподрядчик не приступает к выполнению работ до момента получения от подрядчика утвержденной рабочей документации со штампом «в производство работ».

Однако, несмотря на смещение сроков (до 07.08.2018 - первый этап и до 05.09.2018 - второй этап), работы к 24.12.2018 на сумму 3 546 784 руб. 20 коп. ответчик не выполнил.

В соответствии с пунктами 76.14, 80.4 договора письмом от 24.12.2018 № 2424 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно пункту 76.2 договора истец правомерно просит взыскать с ответчика 6 616 863 руб. 12 коп. неустойки, поскольку в соответствии с данным пунктом размер ответственности ограничен 15%. Поэтому даже при пересчете неустойки общая сумма неустойки не изменится.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласие заказчика увеличить объем работ.

Статьей 79 договора (изменение объема) предусмотрен порядок изменения объема работ и договорной цены. Ответчик не обращался к истцу с запросом об изменении объема работ, дополнительное соглашение на дополнительные работы к договору не заключалось.

Статьей 79.6 договора установлено, что в случае увеличения или уменьшения договорной цены, стороны подписывают соответствующее Дополнительное соглашение к договору.

Дополнительное соглашение об увеличении цены работ сторонами не заключалось, поэтому у субподрядчика отсутствует право требовать с подрядчика оплаты дополнительных работ.

Представленный Локальный сметный расчет на дополнительные работы подрядчиком не согласован, отметка о согласовании отсутствует.

Акт на дополнительные работы не подписывался уполномоченным лицом, доверенность на подписание каких-либо актов указанному лицу не выдавалась.

Таким образом, является необоснованной ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на выполнение дополнительных работ.

Данные работы заказчиком не приняты.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заключенным истцом и ответчиком договором субподряда не установлена возможность изменения объема и стоимости работ в одностороннем порядке.

В нарушение пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного с ответчиком договора ответчик не представил относимых и допустимых доказательств письменного согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ, предъявленных истцу, подписание актов уполномоченными лицами.

Ответчик также ссылался на отсутствие возмещения командировочных расходов на сумму 4 244 685 руб.

При этом у ЗАО «Трест СЗЭМ» отсутствует обязанность возмещения указанных расходов сверх цены, установленной договором.

В статье 68 договора указано, что субподрядчик заявляет, что удовлетворен правильностью и достаточностью договорной цены, подтверждает, что в основу расчета договорной цены положены сведения, документы, результаты осмотров и проверок в отношении работ.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о возмещении командировочных расходов подписано не было, следовательно, субподрядчик не вправе требовать возмещения указанных расходов.

Более того, затраты на командировочные расходы ответчиком не подтверждены.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Однако, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном конкретном случае суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки и, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 3 000 000 руб.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку фактически требования истца удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кредо» в пользу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» 3546784 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3000000 руб. неустойки, а также 73818 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кредо» о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» из федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2019 № 1782.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.