Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А50-36179/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36179/19
06 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311592130700013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гепереон АК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 738 500 руб. 00 коп., при участии истца ФИО1 , представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 05 марта 2020 года, в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гепереон АК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01 января 2019 года 738 500 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг за составление искового заявления 2 500 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 19 770 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору. В подтверждение требований истец представил соответствующий договор и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 26 от 30 апреля 2019 года и № 27 от 31 мая 2019 года.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 10 января 2020 года. Ответчик ссылается на ничтожность подписанных актов, так как фактически спорные услуги оказаны иным лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2, в подтверждение чего представил договор, путевые листы, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), универсальные передаточные документы, платежное поручение. Также ответчик указывает на несоответствие этих актов условиям договора как по стоимости услуг, так как по порядку их оказания, и на несоответствие фактическим обстоятельствам (объем указанных услуг по актам № 26 и 27 не мог быть оказан в конкретное время и месте).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо) позицию не изложил, отзыв не представил.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об организации обеспечения транспортного обслуживания, согласно пунктам 1.1 и 1.2. которого истец принимает обязательства по оказанию транспортных услуг по подготовке места для складирования древесины машиной комбинированной КМ-500 2000 г.в., VIN <***>. В пункте 2.4.6 договора стороны согласовали, что по окончании каждой поездки представитель заказчика обязан подписать купон, подтверждающий факт оказания услуг с указанием времени, маршрута и цены услуг. В разделе 4 договора предусмотрена оплата услуг как предварительная, так и по окончании каждого месяца. Размер оплаты определяется на основании индивидуально согласованных тарифов.

22 октября 2019 года истец направил ответчику претензию об оплате оказанных услуг 738 500 руб. 00 коп. Ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 26 от 30 апреля 2019 года и № 27 от 31 мая 2019 года, подписанные ответчиком. Согласно этим актам истец оказал транспортные услуги по цене 1 500 руб. 00 коп. за 1 час на общую сумму 838 500 руб. 00 коп., в том числе за апрель 300 час. на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. и за май 259 час. на 388 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании 30 июня 2020 год истец пояснял, что в актах №№ 26, 27 отражен объем работ по снегованию, выполненный в апреле и мае 2019 года на объекте в с.Пашия. Также истец сослался на частичную оплату этих услуг ответчиком в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 164 от 14 июня 2019 года.

Опрошенный в судебном заседании 07 июля 2020 года свидетель ФИО4 подтвердил, что истец оказывал транспортные услуги ответчику, но не в апреле и мае, а в более ранний период. Также свидетель пояснил, что работы по снегованию на базе в с.Пашия были завершены в марте с привлечением техники третьего лица. Из представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 12 от 16 февраля 2019 года, № 13 от 01 марта 2019 года, № 14 от 16 марта 2019 года и № 20 от 31 марта 2019 года следует, что истец оказывал ответчику услуги по цене 1 450 руб. за 1 час в среднем 138 час. в месяц. Ответчик указал, что платеж 100 000 руб. 00 коп. , на который ссылается истец, произведен за ранее оказанные и принятые у истца услуги.

По мнению суда, названные доказательства опровергают факт оказания истцом ответчику услуг в объеме, указанном в актах №№26, 27. Исходя из конкретных обстоятельств (значительный объем услуг, длительность их оказания, необходимость использования для оказания услуг материальных, топливных, трудовых и иных ресурсов) факт оказания спорных услуг истцом ответчику мог быть подтвержден не только актами сдачи-приемки. Возможность представления сторонами дополнительных доказательств была, так как в судебном заседании 30 июня 2020 года объявлялся перерыв до 07 июля 2020 года, судебное заседание откладывалось до 30 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец с достаточностью не подтвердил фактическое оказание ответчику услуг по снегованию штабеля в апреле и мае в объеме 559 часов, а также согласование изменения расценки услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги 738 500 руб. 00 коп. неправомерны.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 3 от 30 октября 2019 года уплатил государственную пошлину 17 770 руб. 00 коп.

Также истец понес расходы на подготовку искового заявления 2 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 186 от 28 октября 2019 года, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО5

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца, оснований взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов на составление искового заявления 2 500 руб. 00 коп. нет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова