Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А53-32448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32448/22
24 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Восток" ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 34-904 от 07.04.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Восток" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 20.06.2018 № 2.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела признается извещенным.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращения в суд.

Согласно ответу УФПС Ростовской области на запрос по вопросу предоставления информации о порядке доставки и вручения заказных писем разряда "Судебное" №34498775226690 указано, что на момент доставки письмо адресату вручить не представилось возможным, распечатанное извещение ф. 22 оставлено в почтовом ящике, отправление возвращено в адресное ОПС Ростов-на-Дону 344091 на хранение.

Поскольку за письмом представитель организации не обратился, по истечении срока хранения оно возвращено в суд 08.10.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Восток" (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 20.06.2018 № 2.

Согласно п. 1 договора Министерство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства для осуществления добычи (вылова) судака в Цимлянском водохранилище в размере 2,250 %.

Договор заключен с 01.01.2019 и действует по 31.12.2033 (п. 7 договора).

Согласно п. 6 договора пользователь обязан:

а) осуществлять промышленное рыболовство во внутреннем водном объекте в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации,

б) соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов,

в) соблюдать условия договора,

г) предоставлять в Министерство информацию о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Министерством в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству направлен запрос от 31.05.2022 №34.7-1259 о направлении информации о выданных хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в том числе в отношении ООО "Рыболовецкая артель "Восток", а также об объемах добычи (вылова) за указанный период, в случае если разрешения выдавались.

В письме от 06.06.2022 №8057 Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указало, что ООО "Рыболовецкая артель "Восток" за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавались.

Истец 03.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении у ответчика права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, о досрочном расторжении договора и о необходимости в течение 10-дневного срока со дня получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора.

В ответ на поступившую претензию и соглашение о расторжении договора пользования рыбоводным участком общество не отреагировало.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 20.06.2018 № 2 между Министерством и обществом в добровольном порядке не подписано, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного договора.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

В силу статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В договоре о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов указываются его стороны, предмет договора, наименование и размер доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, срок его действия, вид (виды) рыболовства, права и обязательства сторон, ответственность сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи статье 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, допускается его досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, нормами Закона о рыболовстве предусмотрена возможность его расторжения на основании добычи (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как следует из материалов дела, Министерством в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству направлен запрос от 31.05.2022 №34.7-1259 о направлении информации о выданных ООО "Рыболовецкая артель "Восток" разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, а также об объемах добычи (вылова) за указанный период, в случае если разрешения выдавались.

В письме от 06.06.2022 №8057 Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указало, что ООО "Рыболовецкая артель "Восток" за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавались.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище не осуществлялась, то есть представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в полном объеме.

Таким образом, в течение двух лет подряд по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 20.06.2018 № 2 ответчиком произведено освоение квот в объеме менее 70%, что является существенным нарушением условий договора.

Исключительных случаев, предусмотренных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов в данном случае не установлено и доказательств наличия таких случаев вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт неосвоения обществом в 2020-2021 годах выделенных по спорному договору квот подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов является мерой направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биологических ресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

С учетом указанного, требования истца о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 20.06.2018 № 2 подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 20.06.2018 № 2, заключенный между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> и обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Восток" ИНН <***> ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Восток" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.