Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А65-24902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24902/2018

Дата принятия решения – 09 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 701 810 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 03.09.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 701 810 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представил копии документов, запрошенные судом, которые приобщены к материалам дела. Дал устные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №24/17, на основании которого последний обязался выполнить работы по ремонту на объекте АО «Тандер» (магазин «Магнит») и передать результат работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок окончания работ установлен в пункте 2.1. договора - 70 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, платежными поручениями №1169 от 01.12.2017г., №1173 от 04.12.2017г., №1186 от 05.12.2017г., №1190 от 07.12.2017г., №1197 от 11.12.2017г. и №1200 от 12.12.2017г., истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 250 600 руб.

Работы по договору подряда №24/17 от 16.10.2017г., выполнены ответчиком на общую сумму 1 899 060 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2017г., №2 от 04.12.2017г., №3 от 05.12.2017г., №4 от 07.12.2017г. и справками о стоимости выполненных работ №1 от 01.12.2017г., №1 от 04.12.2017г., №3 от 05.12.2017г., №4 от 07.12.2017г.

В 2018 году ответчик работы не выполнял.

Уведомлением исх. от 28.06.2018г., направленным ответчику истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата ответчиком излишне уплаченных денежных средств в размере 701 810 руб.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Стройбазис" работ, предусмотренных договором подряда №24/17 от 16.10.2017г. на сумму равную или превышающею сумму полученного аванса.

Определениями от 16.08.2018г. и от 11.09.2018г. суда ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковые требования, доказательства об оплате задолженности.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено актов выполненных работ на сумму 701 810 руб.

Обращение заказчика с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и выражение воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

По спорному договору истцом ответчику были уплачены денежные средства в общей сумме 2 250 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №1169 от 01.12.2017г., №1173 от 04.12.2017г., №1186 от 05.12.2017г., №1190 от 07.12.2017г., №1197 от 11.12.2017г. и №1200 от 12.12.2017г.

Поскольку в рамках обязательств из спорного договора ответчиком работы выполнены не были в полном объеме, а сумма излишне уплаченных в его пользу заказчиком денежных средств составила 701 810 руб., в связи с расторжением спорного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000г №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено, что уведомлением от 28.06.2018г. истец отказался от договора подряда с учетом условий п.10.4 договора подряда. Письмо направлено по юридическому адресу ответчика, размещенного в ЕГРЮЛ (125362, <...>).

В соответствии с информацией официального сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором 42012613124284 (с вложением указанного уведомления) прибыло в место вручения 03.07.2018г., тогда же была неудачная попытка вручения. В последующем почтовое отправление было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Таким образом, с учетом того, что договор подряда №24/17 от 16.10.2017г., расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Ответчик иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств суду также не представил, сумма неосновательного обогащения подтверждается документами, имеющимися в деле. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении предоплаты либо обязанности возвратить её в меньшем размере, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 701 810 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №533 от 31.07.2018г., государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 036 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 701 810 руб. неосновательного обогащения и 17 036 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин