Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-38692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 июля 2024 года

Дело №

А55-38692/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ФИО1

2. Администрация городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 26.01.2024);

от третьих лиц 1,2,3,4,5 - не явились, извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МИР", в котором просит взыскать ущерб в сумме 517 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в своих возражениях против удовлетворения исковых требований указывает, на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате падения дерева 22.05.2023 по адресу: <...> поврежден автомобиль Kia Rio, регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", что подтверждается полисом серия 077ВП367 №3005028 от 06.10.2022.

В отдел полиции по Куйбышевскому району Управления МВД России по городу Самаре 22.05.2023 с заявлением обратилась ФИО3, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомашины марки Kia Rio, регистрационный знак <***>, поясняя, что повреждение произошло из-за падения дерева на указанный автомобиль во дворе дома №12 по ул. Пугачевский тракт г. Самара.

В ходе проверки установлено, что 22.05.2023 ФИО3 припарковала автомобиль ФИО1 во дворе дома №12 по ул. Пугачевский тракт г. Самара и направилась на работу. Примерно в 15:45 часов на автомобиль Kia Rio, регистрационный знак <***> упало дерево, нанеся сильные повреждения.

Постановлением от 25.05.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» величина годных остатков транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <***>. По состоянию на 22.05.2023 составил 568 000 руб.

По заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

После передачи страхователем страховщику транспортного средства по ату приема-передачи от 12.07.2023, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" перечислило платежным поручением №506967 от 04.08.2023 ФИО1 1 085 000 руб. 00 коп.

Полагая, что причиной повреждения автомобиля было падение дерева на территории в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МИР", истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 517 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, <<застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Продпромтовары», Администрация городского округа Самара и Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара.

В акте осмотра от 23.05.2023, составленном мастером по благоустройству ФИО4, заместителем директора ФИО5 и ФИО3, указано, что автомобиль получил повреждения в районе дома №10 по ул. Пугачевский Тракт в г. Самара.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0418004:1718 не относится к многоквартирному дому №12 по ул. Пугачевский Тракт в г. Самара. Границы земельного участка под многоквартирным домом №12 по ул. Пугачевский Тракт в г. Самаре не определены.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой по адресу: <...>, расположен земельный участок с видом разрешенного использования «под встроенное помещение конторы» с кадастровым номером 63:01:0418004:3. Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:01:0418004:3, является общество с ограниченной ответственностью «Продпромтовары» (ИНН <***>).

Ответчиком представлена схема расположения остатков упавшего на автомобиль дерева, изготовленная кадастровым инженером ФИО6, в соответствии с которой упавшее на автомобиль дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0418004:1718.

Земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений не возложена на управляющую компании.

Из изложенного следует, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

Вопреки нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дел каких-либо доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МИР" является лицом, чьи действия (бездействия) послужили причиной падения дерева, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом не было заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева