Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А55-38692/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38692/2023
г. Самара
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» - представитель ФИО1 (доверенность от 26.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55-38692/2023 (судья Соловьева И.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третьи лица: 1. ФИО2 2. Администрация городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3. Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4. Общество с ограниченной ответственностью «Продпромтовары» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР», в котором просит взыскать ущерб в сумме 517 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Администрация городского округа Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Продпромтовары», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что дерево, упавшее па автомобиль, принадлежащий ФИО2, произрастает на прилегающей территории многоквартирного дома 10 по улице Пугачевский тракт. Администрация указывает, что на основании п. 2 ст. 6 Правил благоустройства (решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара") организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

ООО УК «МИР» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК «МИР» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате падения дерева 22.05.2023 по адресу: <...> поврежден автомобиль Kia Rio, регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", что подтверждается полисом серия 077ВП367 №3005028 от 06.10.2022.

В отдел полиции по Куйбышевскому району Управления МВД России по городу Самаре 22.05.2023 с заявлением обратилась ФИО3, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомашины марки Kia Rio, регистрационный знак <***>, поясняя, что повреждение произошло из-за падения дерева на указанный автомобиль во дворе дома №12 по ул. Пугачевский тракт г. Самара.

В ходе проверки установлено, что 22.05.2023 ФИО3 припарковала автомобиль ФИО2 во дворе дома №12 по ул. Пугачевский тракт г. Самара и направилась на работу. Примерно в 15:45 часов на автомобиль Kia Rio, регистрационный знак <***> упало дерево, нанеся сильные повреждения.

Постановлением от 25.05.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» величина годных остатков транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак <***>. По состоянию на 22.05.2023 составил 568 000 руб.

По заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

После передачи страхователем страховщику транспортного средства по акту приема-передачи от 12.07.2023, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" перечислило платежным поручением №506967 от 04.08.2023 ФИО2 1 085 000 руб. 00 коп.

Полагая, что причиной повреждения автомобиля было падение дерева на территории в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МИР", истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 517 000 руб. 00 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, «застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В акте осмотра от 23.05.2023, составленном мастером по благоустройству ФИО4, заместителем директора ФИО5 и ФИО3, указано, что автомобиль получил повреждения в районе дома №10 по ул. Пугачевский Тракт в г. Самара.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0418004:1718 не относится к многоквартирному дому №12 по ул. Пугачевский Тракт в г. Самара. Границы земельного участка под многоквартирным домом №12 по ул. Пугачевский Тракт в г. Самаре не определены.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой по адресу: <...>, расположен земельный участок с видом разрешенного использования «под встроенное помещение конторы» с кадастровым номером 63:01:0418004:3. Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:01:0418004:3, является общество с ограниченной ответственностью «Продпромтовары» (ИНН <***>).

Ответчиком представлена схема расположения остатков упавшего на автомобиль дерева, изготовленная кадастровым инженером ФИО6, в соответствии с которой упавшее на автомобиль дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0418004:1718.

Земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений не возложена на управляющую компании.

Суд пришел к верному выводу, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

Вопреки нормам ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дел каких-либо доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "МИР" является лицом, чьи действия (бездействия) послужили причиной падения дерева, а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом также не было заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Довод Администрации о том, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, является придомовой территорией, подлежит отклонению на основании следующего.

Администрация ссылается на п.52 ст.2 Правил благоустройства 4 территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, в котором указано, что придомовой территорией является – территория, внесенная в технический паспорт дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная территория внесена в технический паспорт дома.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 стать 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту е) пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета границы земельного участка (кадастровый номер 63:01:0418004:512) под многоквартирным домом № 10 по ул.Пугачевский тракт в г.Самаре, не определены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не относится к числу лиц, в чей зоне ответственности располагалось упавшее дерево.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55-38692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев