Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-27659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27659/2022
26 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27659/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2022.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элемент» (истец, ООО «ПК «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчика, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 291 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 13.07.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, при отсутствии возражений истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-38951/2021 ООО «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.05.2022 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 52 291 руб.

С целью урегулирования спора в адрес ИП ФИО1 направлена письменная претензия от 16.03.2022 с просьбой возвратить спорные денежные средства или представить первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Вышеуказанную претензию ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.05.2022, составленный в одностороннем порядке истцом.

В свою очередь, ответчик в подтверждение необоснованности заявленных требований представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов (№ 104 от 06.08.2019 № 86 от 19.07.2019), подтверждающих поставку истцом товара ответчику на общую сумму 68 950 руб. (50 550 + 18 400), а также копии платежных поручений (от 19.07.2019 № 38 на сумму 50 500 руб., от 08.08.2019 № 100 на сумму 18 400 руб., от 18.07.2019 № 35 на сумму 50 000 руб.), подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик не оплатил поставленный товар либо оплатил товар не в полном объеме, равно как и наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами, не связанных с поставкой товара, истец в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка истца на информацию, содержащуюся в книге продаж истца за 2018 и 2019 годы о наличии задолженности ответчика в размере 52 291 руб. 13 коп. сама по себе не может указывать на наличие задолженности.

Книга покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ в данном споре доказательственным значением не обладает.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением досудебной претензии.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

На основании изложенного заявленные истцом требования суд признает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяА.А. Билокурая