Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А83-7973/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

11 августа 2025 года                                                                            Дело №А83 – 7973/2025


Резолютивная часть решения оглашена «07»  августа 2025  года.

Полный текст решения изготовлен «11»  августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела  по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД»

о взыскании  задолженности и неустойки


при участии представителей:

после перерыва от участников процесса -  не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» задолженность в размере 44 945,92 руб.,  неустойку  за период с 14.12.2024 по 25.03.2025 в размере 4 584,48 руб.,   а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2025  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

04.06.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД» поступил отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на отсутствие договора между истцом и ответчиком, содержащего условие о неустойке, в связи с чем просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 7973/2025   по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

            22.07.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» письменные пояснения, в которых истец возражает в отношении довода ответчика о несоблюдении сторонами простой письменной формы соглашения о неустойке.

            05.08.2025 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 05.08.2025, явился представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 07.08.2025. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 07.08.2025  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца,  возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» задолженность в размере 44 945,92 руб.,  неустойку  за период с 14.12.2024 по 25.03.2025 в размере 4 584,48 руб.,   а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Элит Трейд», именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице, директора ФИО2, с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», заключен Договор поставки №310724МЭТ от 31.07.2024 г., согласно п. 1.1 которого   Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее по тексту- «Товар») наименование, количество, цена, номенклатура, ассортимент и сроки поставки которого согласовываются Сторонами в соответствующих накладных, счетах, спецификациях, заявках либо иных удостоверенных обеими Сторонами документах, которые являются приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата за каждую партию товара, производится Покупателем, следующим образом (с учетом протокола разногласий от 31.07.2024 г.):

 - первые пять поставок осуществляются на условиях 100% предоплаты;

-  начиная с шестой поставки Покупатель осуществляет оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что  моментом поставки партии товара является дата отгрузки партии товара зафиксированная сторонами в товаросопроводительном документе.

В  пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки. Уплата Покупателем неустойки не освобождает его от обязанности оплатить Товар. Убытки Поставщика в связи с неисполнением Покупателем обязательства уплачиваются им сверх неустойки.

Согласно п. 6.2 Договора, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

            В Приложении №1 к договору поставки №310724МЭТ от 31.07.2024 г. между ООО «ЮГ МОЛОКО» и ООО «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД»  сторонами согласована и  подписана Спецификация. 

            31.07.2024  между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий Элит Трейд» подписан протокол разногласий к договору поставки №310724МЭТ от 31.07.2024 г.

            Ходатайством о приобщении дополнительных документов от 05.08.2025  Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» суду представлена скан-копия договора поставки №310724МЭТ от 31.07.2024 г., подписанного обеими сторонами соглашения, а также скрепленного печатями сторон, что позволяет суду прийти к выводу о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора поставки, в том числе, вопреки доводам ответчика,   и соглашения о неустойке.

             Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Элит Трейд» товар на сумму 79 590,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЦБ-11317 от 13.12.2024, подписанным сторонами посредством системы электронного документооборота.

            Между тем,  принятый ответчиком 13.12.2024 г. товар оплачен им не в полном объеме, в связи  на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Элит Трейд» образовалась задолженность в размере 44 945,92 руб.,  послужившая основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. №9 от 14.01.2025 г., оставленной последним без удовлетворения.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что  Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, товар был принят Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД» без замечаний, однако   оплата за данный товар ответчиком   произведена не в полном объеме. 

            Во исполнение требований определения суда, 03.06.2025   от Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО»  поступили письменные пояснения (в порядке ст.81 АПК РФ) в которых истец пояснил суду, что поставка в рамках договора №310724МЭТ от 31.07.2024 по УПД №ЦБ-11317 от 13.12.2024 является 3 (третьей) по счету и подлежала предоплате в соответствии с условиями договора.   

            Надлежащих доказательств опровергающих указанное ответчиком суду не представлено. 

Судом установлено, что 19.05.2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД» подписан Акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-731 от 19.03.2025 за период: 01.01.2025 - 19.03.2025 гг., из которого явно усматривается, что за ответчиком числится и признается  задолженность в размере  44 946,92 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд отмечает, что Акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-731 от 19.03.2025 за период: 01.01.2025 - 19.03.2025 гг.,  подписан   директором ООО «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД» ФИО2, уполномоченным лицом.

Доказательств погашения указанной задолженности Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД» в материалы дела не представило, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных выше  обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью  «ЮГ МОЛОКО»  к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 44 945,92 руб. заявлено обосновано,  подтверждено материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуто, а потому подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 14.12.2024 по 25.03.2025 в размере 4 584,48 руб., рассмотрев которое судом установлено следующее:

в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства

В  пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки. Уплата Покупателем неустойки не освобождает его от обязанности оплатить Товар. Убытки Поставщика в связи с неисполнением Покупателем обязательства уплачиваются им сверх неустойки.

            Согласно расчету неустойки истца, размер пени за период с   14.12.2024 по 25.03.2025 составил 4 584,48 руб.:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 14.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

44 945,92

14.12.2024

25.03.2025

102

44 945,92 ? 102 ? 0.1%

4 584,48 р.

Итого:

4 584,48 руб.

Сумма основного долга: 44 945,92 руб.

Сумма пени: 4 584,48 руб.


            Проверив такой расчет неустойки истца, суд признает его арифметически верным. 

В нарушение правового подхода, изложенного в  постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 о том, что оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода, Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.    

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что  размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2025 по делу № А48-11645/2024).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что  исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» к Обществу  с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД» о взыскании пени  за период с 14.12.2024 по 25.03.2025 в размере 4 584,48 руб. заявлено обосновано, расчет произведен верно, а потому подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения  настоящего спора, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


                                                           РЕШИЛ:


1.                  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» – удовлетворить.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ ЭЛИТ ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» задолженность в размере 44 945,92 руб.,  неустойку  за период с 14.12.2024 по 25.03.2025 в размере 4 584,48 руб.,   а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья                                                                                                                       И.К. Осоченко