Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-245236/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245236/16-141-89
13 января 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания «Беваш» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Ареал-С» (ИНН <***>)

о взыскании 3 662 596руб. 69коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Беваш» обратилось с исковым заявлением ООО «Ареал-С» о взыскании 3 662 596руб. 69коп. задолженности по договору №БО-01 от 16.09.2013г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются информационные письма, расцененные судом как досудебные претензии, с отметкой ответчика о получении 23.09.2016г. и 24.10.2016г. Кроме того, в материалы дела представлена претензия № 773 от 22.11.2016г., направленная в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013г. между истцом и ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» заключен договор № БО-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» принимать и оплачивать их.

01.09.2014г. между ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр», ООО «Техноинвест» и ООО «Строительная компания «Беваш» было заключено соглашение перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым, ОАО «Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» передает, а ООО «Техноинвест» принимает на себя права и обязанности по договору №БО-01 от 16.09.2013г.

31.12.2014г. между ООО «Техноинвест», ООО «Ареал-С» и ООО «Строительная компания «Беваш» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым, ООО «Техноинвест» передает, а ООО «Ареал-С» принимает на себя права и обязанности по договору №БО-01 от 16.09.2013г.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.1.3. договора установлено, что окончательный расчет в размере 5 процентов от согласованной сторонами стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 5.2.29 Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с даты выполнения всех обязательств по договору.

Так, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, срок гарантийного периода истек 25.09.2016г.

Однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 3 662 596руб. 69коп. не перечислена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 662 596руб. 69коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, в которых он просит истца устранить выявленные на объекте недостатки. Однако доказательств направления указанных писем в адрес истца не представлено. Указание на письме от 15.07.2016г. №702 входящего номера не является надлежащим доказательством, подтверждающим получения его истцом, поскольку отсутствует подпись получившего его лица и печать организации.

Заявленный представителем ответчика в судебном заседании довод о том, что им были направлены истцу на электронный адрес вышеуказанные замечания, не может быть принят судом во внимание, поскольку договором не предусмотрена электронная переписка.

Истцом заявлено требование о взыскании 150 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000руб. судебных издержек представлен договор №БО-01/А от 16.11.2016г. и платежные поручения № 925 от 18.11.2016г. и №926 от 18.11.2016г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720-721 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-С» (ИНН <***>) об оставлении иска без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал-С» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Беваш» (ИНН <***>) 3 662 596(три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть)руб. 69коп. задолженности, 50 000( пятьдесят тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 41 313(сорок одна тысяча триста тринадцать)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян