Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А50-12273/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.08.2019 года Дело № А50-12273/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 23.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Интеграл-управляющая компания холдинга «Интеграл» (регистрационный номер 100386629; Республика Беларусь)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.05.2019, паспорт;


Акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Интеграл-управляющая компания холдинга «Интеграл» (ответчик) о взыскании платы за нарушение сроков возврата тары в сумме 429100 руб., стоимости утерянной тары в сумме 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 в сумме 5030 руб. 14 коп. с последующим начислением по день погашения долга.

Определением от 23.05.2019 по правилам ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела судом продлен на 6 месяцев, так как ответчик акционерное общество «Интеграл-управляющая компания холдинга «Интеграл» находится вне пределов Российской Федерации, представительств либо представителей, уполномоченных на ведение дела, находящихся или проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

Извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства осуществлялось в соответствии с частью 3 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления поручения Компетентному суду Республики Беларусь – Экономическому суду г.Минска (л.д.120-121, 129-130 т.1).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: между ним в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключены договоры поставки продукции с условиями об обязанности покупателя возвратить многооборотную тару, в которой поставлялась продукция. Истец указывает, что покупателем были нарушены установленные договорами срок возврата тары, допущены факты невозврата тары (17 баллонов). Ввиду несоблюдения покупателем обязательств по договорам истец начислил ответчику штраф за несвоевременный возврат тары, по причине утраты тары заявил требования о взыскании ее стоимости, а также начислил проценты за пользование денежными средствами на стоимость невозвращенной тары.

Ответчик иск не признал, полагает заявленные истцом требования не подтвержденными доказательствами. Ответчиком приведены доводы о том, что в ходе исполнения договоров поставки утрата тары не имела места, вся многооборотная тара истцу возвращена. Ответчик полагает несоблюденным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора ввиду направления претензий с указанием иных сумм денежных средств. Также ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав мнение сторон, арбитражный суд установил:

12.03.2014 сторонами заключен договор поставки № 0019/35. По условиям договора поставщик обязуется поставить, покупатель – принять и оплатить товар в сроки, в наименовании, ассортименте, количестве, на условиях и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору (п.1.1 договора). Поставка товара производится в возвратной или невозвратной таре поставщика и согласуется в спецификациях (п.2.3 договора). Покупатель обязан освободить тару от товара и возвратить порожнюю тару поставщику в 25-дневный срок с момента исполнения обязательств по поставке товара, если иной срок не предусмотрен спецификацией; в случае если тара не возвращена покупателем в течение 50 календарных дней она признается утерянной покупателем, покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость утерянной тары, указанной в спецификации, в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования поставщика (п.2.5 договора).

18.01.2016 сторонами заключен договор поставки № 0017/35 с условиями, аналогичными условиям договора от 12.03.2014.

В пункте 7.7 договора поставки от 12.03.2014 и пункте 8.14 договора поставки от 18.01.2016 стороны согласовали условие о том, что их взаимоотношения, не урегулированные указанными договорами, регламентируются законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.8 договора поставки от 12.03.2014 и пункте 8.5 договора поставки от 18.01.2016 предусмотрено рассмотрение споров, возникающих из договоров, Арбитражным судом Пермского края (по месту нахождения поставщика).

До обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском истец неоднократно направлял ответчику претензии с предложением об урегулировании возникшего спора, касающегося невозврата ответчиком многооборотной тары истца (т.1 л.д.21-55), ввиду чего обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом признан соблюденным, а доводы ответчика об обратном – рассмотрены и отклонены.

Исследовав материалы дела в порядке 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет иск.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Спецификациями от 13.04.2015 № 4, от 19.02.2016 № 1 согласовано условие о поставке истцом ответчику продукции в возвратной таре, определен срок возврата тары – 40 дней. Продукция, оговоренная данными спецификациями, поставлена ответчику 28.08.2015 по товарной накладной № 2799, 14.12.2015 по товарной накладной № 3880, 28.03.2016 по товарной накладной № 857. Также истец указывает, что по товарной накладной от 02.09.2016 № 2891 продукция была поставлена ответчику в таре поставщика, подлежащей возврату.

Истец полагает, что ответчиком тара, в которой была поставлена продукция, частично возвращена 30.08.2016, при этом тара в количестве 17 баллонов ответчиком не возвращена.

Обоснованность данных доводов истца, с учетом возражений ответчика, являлась предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения и анализа представленных истцом и ответчиком доказательств, характеризующих отношения сторон за весь период действия договоров поставки, в том числе спецификаций, товарных накладных, актов приемки груза по количеству, комплектации и качеству (т.1 л.д.79-91, 150-156, 173-176, т.2 л.д.12-36), учитывая приведенный истцом в письменных объяснениях (т.2 л.д.1-10) анализ оборота тары с указанием всех первичных документов приведенные истцом доводы признаны судом обоснованными.

Возражая против доводов истца, ответчик со своей стороны анализ оборота тары за период действия договоров поставки не произвел, достоверных доказательств возврата истцу тары, в которой была передана продукция по товарным накладным от 14.12.2015 № 3880, от 28.03.2016 № 857, от 02.09.2016 № 2891, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что тара была возвращена истцу в полном объеме, достаточными доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком акты приемки груза (тары) по количеству, комплектации и качеству (т.1 л.д.150-155) истцом в расчете учтены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования основаны на несоблюдении ответчиком обязательств по возврату тары, в которой был поставлена продукция в августе, декабре 2015 года, в марте и сентябре 2016 года. Установленные договорами сроки возврата тары наступили 07.10.2015, 25.01.2016, 10.05.2016, 12.09.2016. При этом тара, обязательства по возврату которой наступили 07.10.2015 и 25.01.2016, ответчиком истцу возвращена 30.08.2016. В арбитражный суд с иском истец обратился 15.04.2019.

Из расчета истца (т.1 л.д.9) следует, что плата за нарушение срока возврата баллонов начислена истцом ответчику с 09.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая предпринятые истцом меры по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Общий срок исковой давности по требованиям истца о взыскании стоимости утраченной тары и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, принимая во внимание, что данная тара подлежала возврату в мае и сентябре 2016 года.

Так как имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты несоблюдения ответчиком обязательств по возврату тары в сроки, определенные договором, а также факты невозврата тары, истец обоснованно, в соответствии с условиями п.п.6.6 договоров поставки начислил ответчику плату за нарушение срока возврата тары, и в соответствии с п.2.4.2 договора от 18.01.2016 – согласованную спецификацией стоимость утраченной тары.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму утраченной тары за период с 27.11.2018 по 15.04.2019, составляет 5030 руб. 14 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Так как многооборотная тара ответчиком истцу не возвращена, стоимость тары ответчиком истцу не выплачена, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты долга являются обоснованными.

Иск обоснован, удовлетворен судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интеграл-управляющая компания холдинга «Интеграл» (регистрационный номер 100386629; Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 619213 руб. 14 коп., в том числе плату за нарушение срока возврата тары в сумме 429100 руб., стоимость утерянной тары в сумме 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 до 15.04.2019 в сумме 5030 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15083 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интеграл-управляющая компания холдинга «Интеграл» (регистрационный номер 100386629; Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 170000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.04.2019 и до полной уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева