Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А73-12991/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12991/2018
г. Хабаровск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ААРС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105082, <...>) о взыскании 6 890 631 руб. 86 коп.,

при участии

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 г.

установил:

определением от 10.08.2018 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ААРС» (далее – ООО «ААРС», истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «Защитаинфотранс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 786 165 руб. 84 коп., за работы, выполненные на основании договора субподряда от 25.10.2016 №12/10/ЗИТ-ДВ-04 и процентов в размере 103 866 руб. 02 коп., всего 6 890 631 руб. 86 коп.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-12991/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 04.09.2018 дело назначалось к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал иск, заявил о намерении ходатайствовать о судебной экспертизе на предмет оценки стоимости фактически выполненных работ в рамках договора.

Ответчик возразил против иска, поддержал доводы отзыва, заявил о нецелесообразности проведения экспертизы по объемам выполненных работ, поскольку работы переданы и приняты сторонами без замечаний.

По ходатайству истца судебное заседание откладывалось до 23.10.2018.

В судебное заседание после отложения представитель истца не явился, ходатайство об экспертизе не заявил.

Представитель ответчика возразила против иска, в подтверждение согласованных объемов работ представила локальные сметные расчеты по спорному договору на сумму 4 282 312 руб. и акты формы КС-2, справки формы КС-3 о принятии выполненных работ на согласованную сторонами сумму.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие.

Истец в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

25.10.2016 между ООО «ААРС» (субподрядчик) и ФГУП «Защитаинфотранс» (подрядчик) заключен договор №12/10/ЗИТ-ДВ-04.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов Восточного военного округа Минобороны России, которые перечислены в пункте 1.1 договора. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, сводным сметным расчетом и дефектным актом, определяющим объем и содержание работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ в 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ в сумме 11 752 258 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата подрядчиком выполненных работ осуществляется в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец утверждает, что часть работ на сумму 4 282 912 руб. 41 коп. была сдана заказчику, подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Дополнительным соглашением № 3 к вышеуказанному договору от 11.11.2016 года, стоимость работ уменьшена без изменения объемов работ, в связи с приостановлением финансирования заказчиком строительства объектов.

На момент подписания дополнительного соглашения, стоимость фактически выполненных работ уже превысила стоимость, обусловленную дополнительным соглашением.

Ответчик оплатил принятые работы на сумму 4 282 912 руб. 41 коп. не в полном объеме, в связи с чем, задолженность за выполненные работы в размере 1 704 308 руб. 54 коп. взыскана с ответчика по результатам рассмотрения дела № А73-2449/2018 (Решение суда первой инстанции от 27.04.2018, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2018).

Ответчик полагает, что объем выполненных им работ превышает объем и стоимость фактически принятых и оплаченных работ на 6 786 165 руб. 84 коп.

Письмом № 31 от 08.05.2018 истец направил ответчику составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.11.2016 на фактически выполненные, но не закрытые, в связи с изменением договорной стоимости, работы.

Ответчик письмом № 474 от 11.05.2018 отказал истцу в подписании указанных актов, со ссылкой на условия дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2016 к спорному договору.

ООО «ААРС» повторно письмом № 41 от 23.05.2018 потребовало рассмотреть, подписать формы КС-2 и КС-3 от и оплатить фактически выполненные работы.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило ООО «ААРС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов возражений ответчик, считая доводы истца не обоснованными, пояснил следующее.

Ответчик указал на то, что заявление истца о том, что стоимость работ по спорному договору составляет 11 752 258 руб. ошибочно, поскольку согласно дополнительному соглашению №3 от 11.11.2016 к спорному договору, стоимость работ по договору № ЗИТ-ДВ-04 от 25.06.2016 изменена, согласована в размере 4 282 912 руб. 41коп.

Условиями спорного договора подряда (п.3.1) и дополнительным соглашением № 3 установлено, что в стоимость договора входят все затраты и издержки субподрядчика, необходимые для исполнения договора, включая прямо не указанные в договоре.

Ответчик пояснил, что причиной снижения цены спорного договора послужило снижение генеральным заказчиком стоимости основного контракта. В свою очередь, снизил стоимость договоров и генподрядчик. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительными соглашениями к контракту и договорами и дополнительными соглашениями с генподрядчиком.

Работы по спорному договору приняты Хабаровским филиалом ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в ноябре 2016г. на сумму, установленную названным дополнительным соглашением.

30.09.2017 сторонами подписан акт сверки, согласно которому, сторонами взаимно подтверждено, что оставшаяся задолженность по спорному договору составила 1 704 308 руб. 54 коп.

Указанная сумма задолженности являлась предметом иска по делу № А73-2449/2018, оплачена ответчиком истцу 16.07.2018 по решению суда на основании исполнительного листа. В рамках указанного дела ООО «ААРС» никаких дополнительных требований в отношении иных работ не заявляло.

Спорные акты КС-2 и справки КС-3 от 14.11.2016 на дату сверки расчетов ООО «ААРС» не предъявляло.

В обоснование доводов ответчик представил копии локальных смет по спорному договору на сумму 4 282 312 руб. 41 коп., акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 4 282 912 руб. 41 коп., истец не оспорил, что указанная сумма ему оплачена.

Доводы истца о выполнении в рамках договора № ЗИТ-ДВ-04 от 25.06.2016 работ на общую сумму 11 069 078 руб. 25 коп. не подтверждены документально.

Основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 6 786 165 руб. 84 коп. отсутствуют.

В удовлетворении требования о взыскании процентов должно быть отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 453 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.