Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А31-2654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2654/2020
г. Кострома
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПМ» к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления-филиала о взыскании 116 656 рублей 98 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления-филиала (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 116 656 рублей 98 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (в деле).

В судебном заседании ответчик период просрочки и расчет пени не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации, иск не признает (отзыв в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.09.2015 между сторонами заключен договор подряда № КУ/33-2015 на выполнение работ по реконструкции (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик (истец по делу) обязуется по заданию подрядчика (ответчик по делу) выполнить СМР и ПНР по проекту № 342/2600/14-10UMC «реконструкция системы газоохлаждения генератора ЭБ № 1 Няганской ГРЭС филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ОАО «Фортум» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), расчетом стоимости (приложение № 2 к договору) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик – принять и оплатить результат работ и оплатить (пункт 2.1.).

На основании пункта 6.2. договора субподрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работ 12 месяцев и 24 месяца на примененные материалы с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В случае нарушения субподрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на субподрядчика. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств в натуре (пункт 11.1. договора).

Согласно пункту 11.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, произошедшего по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 14.1. договора установлено, что в качестве способа обеспечения обязательств субподрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, подрядчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ).

Гарантийный срок на примененные субподрядчиком материалы истек 01.08.2018, таким образом, ответчик обязан был перечислить сумму в размере 48 912 рублей 78 копеек не позднее 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2019 по делу № А31-6957/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 417 648 рублей 99 копеек задолженности, 68 584 рубля 80 копеек неустойки и 18 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Штрафная неустойка на сумму гарантийного удержания в размере 48 912 рублей 78 копеек не начислялась.

Ответчик исполнил решение суда от 16.04.2019 лишь 20.11.2019.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с истца за период с 01.08.2018 по 20.11.2019, составляет 116 656 рублей 98 копеек (л.д. 7).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки суд снижает последнюю до 0,1%.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПМ», г. Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 331 рубль 40 копеек неустойки и 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов