Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А05-9066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9066/2024
г. Архангельск
11 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, дом 17, стр.1; Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 16)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Водолазсеверсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 94)

третье лицо – акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, <...>, <...>)

о взыскании 3 000 000 руб. аванса,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 26.10.2023), представитель третьего лица в одобренном онлайн-заседании свое участие не обеспечил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водолазсеверсервис" о взыскании 3 000 000 руб. аванса, уплаченного по договору подряда № 43/ССГ-201123 от 03.04.2024.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле третьим лицом акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ». Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддерживает позицию истца.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 03.04.2024г. заключен договор подряда № 43/ССГ-201123. По условиям заключенного договора подрядчик обязался за свой риск, в объеме и в сроки, определенные договором, выполнить комплекс работ по техническому перевооружению станции перекачки промышленных стоков в 2024г. (работы на акватории – Цех очистки стоков по адресу: <...>) филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в городе Березники, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. срок выполнения работ: с 19.05.2024г. по 31.08.2024г.

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость работ составляет 24 763 226 руб. и определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 7 к договору). Общая стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1. работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией, ведомостью ресурсов.

В соответствии с п. 2.4. заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 7 000 000 руб. в следующем порядке:

3 000 000 руб. до 08.04.2024г.; 3 000 000 руб. – до 30.04.2024г.; 2 000 000 руб. в срок до 25.05.2024г.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2.4. договора истец платежным поручением № 3167 от 10.04.2024г. перечислил ответчику 3 000 000 руб. аванса.

Кроме того согласно пояснениям истца, договор с ответчиком был заключен во исполнение договора подряда № Д/А-4805-23 от 11.08.2023г., заключенного истцом с АО «ОХК «УРАЛХИМ» в связи с изменением планируемых в будущем периоде технических решений по устройству рассеивающего выпуска станции перекачки промышленных стоков.

Ответчик приступил к исполнению заключенного договора, однако письмом № СП- 167 от 23.04.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 43/ССГ-201123 от 03.04.2024г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

17.05.2024г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть аванс.

Отказ ответчика от возврата аванса послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель ответчика генеральный директор ФИО3 в судебном заседании 30.09.2024г. (аудиопротокол) пояснил, что изначально переговоры с истцом о заключении спорного договора начались еще в конце 2023г.; стороны в период ноября- декабря 2023г. совместно разработали ПСД будущего договора, что подтверждается приложенной ответчиком в дело преддоговорной перепиской. Водолазное оборудование, которое было закуплено ответчиком в апреле 2024г., представляет собой так называемый комплект СИЗ (средства индивидуальной защиты). Указанное оборудование производится на Тайване и в США, является санкционным товаром, покупка которого в настоящее время представляет собой рад сложностей в его поиске на территории РФ. Часть оборудования является новым, часть бывшим в употреблении. Достигнув с истцом согласия по всем вопросам в части размера аванса и перечня оборудования, 03.04.2024г. генеральный директор ответчика ФИО3 на своем автомобиле выехал в республику Крым, где

произвел закупку указанного оборудования у ИП ФИО4 и уже 09.04.2024г. был в Архангельске, после чего сотрудники ответчика начали испытательные спуски с использованием СИЗ и до момента получения уведомления истца о расторжении договора указанное оборудование несколько раз участвовало в испытательных спусках; таких образом возвратить его продавцу не представляется возможным.

То обстоятельство, что дата заключения договора поставки с ИП ФИО4 является 28.03.2024г., т.е. ранее заключения спорного договора между истцом и ответчиком 03.04.2024г. не опровергает утверждение ответчика о том, что указанное оборудование закупалось именно для работы с истцом и третьим лицом, что подтверждается перепиской сторон и тем, что сами счета на оплату оборудования были оплачены в адрес продавца платежными поручениями № 406 и 407 от 07.04.2024г., т.е. уже после даты заключения спорного договора между истцом и ответчиком. При этом как указал директор ответчика, никаких иных договоров, связанных с использованием указанного оборудования у его компании на март-апрель 2024г. не имелось и не имеется. Таким образом, указанная сумма 2 405 780 руб. является убытками ответчика, которая должна быть компенсирована истцом.

Суд с указанными доводами ответчика согласен.

В соответствии с п. 10.4 договора № 43/ССГ-201123 от 03.04.2024 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и Договором.

Односторонний отказ одной из сторон от договора, когда такой отказ допускается действующим законодательством РФ или настоящим Договором, осуществляется путем письменного уведомления другой Стороны об отказе от исполнения Договора. Договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении Стороны об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 10.5 договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В соответствии с п. 10.6 договор может быть расторгнут его сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами его вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

ООО «ПРОФМАКС» воспользовавшись правом отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданским кодексом РФ, потребовало от ответчика вернуть аванс в размере 3 000 000 руб., перечисленный во исполнение указанного договора платежным поручением № 3167 от 10.04.2024.

Основанием для отказа заказчика от договора стало изменение филиалом «Азот» АО ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники планируемых в будущем периоде технических решений по устройству рассеивающего выпуска станции перекачки промышленных стоков, в связи с чем в третьим лицом не предполагалась реализация объема работ, предусмотренных договором подряда № 43/ССГ-201123 от 03.04.2024.

Как видно из материалов дела, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора ответчиком понесены убытки в виде расходов на покупку водолазного оборудования на общую сумму 2 405 780 руб. с целью производства водолазных работ в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом № 1 на комплекс работ по техническому перевооружению станции перекачки промышленных стоков в 2024 году

(работы на акватории - Цех очистки стоков по адресу: <...>) филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники.

Несение ответчиком указанных расходов на закупку оборудования подтверждается счетами № 98 от 28.03.2024г. и № 103 о 07.04.2023г. ИП ФИО4, товарными накладными № 103 и 104 от 07.04.2024г., платежными поручениями от 07.04.2024г. на суммы 2 273 570 руб. и 132 210 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ разрешает заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (ст. 717 Гражданским кодексом РФ). При этом данному праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком понесены расходы на покупку водолазного оборудования (СИЗ) на общую сумму 2 405 780 руб.

Исходя из обстоятельств дела у суда нет оснований полагать, что спорное оборудование было закуплено ответчиком для иных целей, нежели для исполнения своих обязательств по договору от 03.04.2024г. При этом до момента получения от истца уведомления о досрочном расторжении договора указанное оборудование было использовано ответчиком в апреле 2024г. для проведения испытательных спусков в рамках исполнения спорного договора с истцом.

Истец представленные ответчиком пояснения и документы фактически ничем не опроверг. При этом исходя из обстоятельств дела не имеют правового значения дата заключения договора поставки с ИП ФИО4 и дата выставления счетов на оплату оборудования, поскольку ведение преддоговорной переписки истца и ответчика в ноябре 2023г.-марте 2024г. подтверждается материалами дела (в частности письмом истца от 30.11.2023г. о согласовании условий договора). Исходя из указанной переписки и наличия проекта заключаемого договора, учитывая уникальность оборудования на рынке РФ, ответчик имел все основания осуществлять необходимые приготовления для своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств.

Дата оплаты оборудования ответчиком в адрес поставщика ИП ФИО4 07.04.2024г., т.е. ранее даты получения аванса (10.04.2024г.) от истца в рамках спорного договора также не имеет правового значения, поскольку по состоянию на 07.04.2024г. спорный договор между сторонами уже был заключен. Как следует из вышеуказанных пояснений директора ответчика сразу же после заключения договора с истцом он выехал в Крым для покупки оборудования и находясь на месте, произвел его оплату в момент его получения, что представляется суду логичным.

Суд отмечает, что реализовывая свое право на односторонне досрочное расторжение договора, истец должен был осознавать все риски, связанные с таким действиями.

Таким образом суд признает денежные средства в размере 2 405 780 руб. (2 273 570 руб.+ 132 210 руб.) как убытки ответчика, подлежащие зачету в рамках полученного им аванса от истца в рамках заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного задолженность ответчика в рамках полученного аванса составляет 594 220 руб. (3 000 000 руб. – 2 405 780 руб.) и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водолазсеверсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 594 220 руб. в возврат уплаченных денежных средств, а также 7 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков