Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А76-40281/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40281/2023
23 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 114 023 руб. 22 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом, доверенность.

От ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска) 18.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», (далее – ответчик, ООО «УралДорСтрой»), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту №21-83294Э от 17.08.2021г. в размере 114 023 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик работы по муниципальному контракту выполнил несвоевременно, в связи с чем обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44), где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2024 (л.д. 51-52).

От истца поступило мнение от 08.04.2024, в котором истец указал, что 10.11.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №21-83294Э от 17.08.2021. На момент заключения соглашения ответчик передал, а истец принял результат работ по контракту общей стоимостью 29 372 567 руб. 50 коп. В сводной ведомости, при расторжении контракта, был уменьшен объем работ по нанесению дорожной разметки термопластиком до 0,2060 км., соответственно общая стоимость работ по контракту была уменьшена до 29 372 567 руб. 50 коп. Объем работ был уменьшен т.к. нанесение разметки шумовой было выполнено на всем участке работ. Вместе с тем, ответчик выполнил работы, но нарушил установленные контрактом промежуточные сроки сдачи работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 04.07.2022, 26.08.2022, 11.10.2022.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковой заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 21-83294Э предметом которого является: выполнение работы по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Подрядчик принимает, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 место выполнения работ: РФ, <...> от Шершневской плотины до границы города (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 29 459 869 рублей 60 копеек, в том числе налог на доставленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Пунктом 3.1 контракта, стороны определили следующий срок выполнения работ:

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2022 в соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ (приложение № 2.1. к контракту).

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.8. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.9, Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 12.1, контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до 31.12.2022 года.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения, или признания недействительным, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.9 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2022 внесены изменения в Контракт: цена контракта составила 29 428 190,96 руб.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением №2 к дополнительному соглашению от 03.10.2022 (л.д. 74) общая стоимость работ составила 29 428 190,96 руб., из которых работы по нанесению разметки шумовой (пункт 14) в объеме 3,6054 км, стоимостью за единицу (за 1 км) – 16 362,73 руб., общей стоимостью 58 994,19 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.07.2022 на сумму 28 617 143,41 руб., от 26.08.2022 на сумму 689 274,23 руб., от 11.10.2022 на сумму 66 149,86 руб.

10.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 31). Контракт в части выполнения работ на сумму 55 623,46 руб. был расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением №1 к соглашению о расторжении от 10.11.2022 (л.д. 73) общая стоимость работ по контракту составила 29 372 567 руб. 50 коп., из которых работы по нанесению разметки шумовой (пункт 14) в объеме 0,2060 км, стоимостью за единицу (за 1 км) – 16 362,73 руб., общей стоимостью 3 370,72 руб.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы с нарушением календарного трафика производства и финансирования работ (далее — график).

Периоды просрочки составляют:

- с 21.05.2022 по 03.07.2022 на сумму 5000 000,00 рублей;

- с 21.06.2022 по 03.07.2022 на сумму 10 000 000,00 рублей;

- с 21.08.2022 по 25.08.2022 на сумму 842 726,19 рублей;

- с 27.08.2022 по 02.10.2022 на сумму 153 451,96 рублей;

- с 03.10.2022 по 10.10.2022 на сумму 121 773,32 рублей;

- с 12.10.2022 по 09.11.2022 на сумму 55 623,46 рублей.

Ввиду нарушения срока исполнения контракта, заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 21.05.2022 по 09.11.2022 в размере 114 023 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование, претензию № 037-01-05/17956 (л.д. 5-7) в адрес ответчика с просьбой уплатить пеню в размере 114 023 руб. 22 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта № 21-83294Э от 17.08.2021, предметом которого является: выполнение работы по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Подрядчик принимает, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их (п. 1.1 контракта). Согласно п. 1.2 место выполнения работ: РФ, <...> от Шершневской плотины до границы города (далее – Объект).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с пунктом 3 Правил № 783.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах а, б, в, г.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которых Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 ст. 34). При этом на ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не указано.

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, также был внесен ряд изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439.

Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, для целей списания начисленных поставщику неустоек.

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон N 44-ФЗ и в Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а п. 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то неустойки, начисленные поставщику (подрядчику) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2017 - 2019 годах, а также в 2021-2023 годах также подлежат списанию.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта № 21-83294Э от 17.08.2021, предметом которого является: выполнение работы по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Подрядчик принимает, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их (п. 1.1 контракта). Согласно п. 1.2 место выполнения работ: РФ, <...> от Шершневской плотины до границы города (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1, цена контракта составляет: 29 459 869 рублей 60 копеек, НДС не облагается.

03.10.2021г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашением №1 с приложением «Ведомости и объемов и стоимости работ, материалов» и «Календарного графика производства и финансирования работ» в соответствии с которым цена контракта была уменьшена и составила 29 428 190,96 руб.

Истцом начислена неустойка в сумме 114 023 руб. 22 коп., что составляет менее 5% цены контракта.

10.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №21-83294Э от 17.08.2021 с приложением «Ведомости и объемов и стоимости работ» в соответствии с которым цена контракта была уменьшена и составила 29 372 567,50 коп.

Следовательно, в рассматриваемом случае значение имеют причины расторжения контракта, вызвано ли это неисправностью подрядчика, либо выполненных работ достаточно для достижения цели контракта и объем выполненных работ удовлетворил потребности заказчика.

Содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет суду прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине подрядчика в связи с невыполнением всего необходимого объема работ.

Как указывает ответчик, цена была уменьшена, поскольку истец заложил изначально завышенный объём нанесение разметки шумовой (так изначально - 3,6054 км, а должно было быть по факту- 0,2060 км).

Аналогичные пояснения предоставлены стороной истца в письменном мнении от 08.04.2024. Истец указал, что в сводной ведомости, при расторжении контракта, был уменьшен объем работ по нанесению дорожной разметки до 0,2060 км., соответственно общая стоимость работ по контракту была уменьшена до 29 372 567 руб. 50 коп. Объем работ был уменьшен т.к. нанесение разметки шумовой было выполнено на всем участке работ.

Пояснения сторон подтверждаются материалами дела.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2022 внесены изменения в Контракт: цена контракта составила 29 428 190,96 руб.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением №2 к дополнительному соглашению от 03.10.2022 (л.д. 74) общая стоимость работ составила 29 428 190,96 руб., из которых работы по нанесению разметки шумовой (пункт 14) в объеме 3,6054 км, стоимостью за единицу (за 1 км) – 16 362,73 руб., общей стоимостью 58 994,19 руб.

10.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 31). Контракт в части выполнения работ на сумму 55 623,46 руб. был расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением №1 к соглашению о расторжении от 10.11.2022 (л.д. 73) общая стоимость работ по контракту составила 29 372 567 руб. 50 коп., из которых работы по нанесению разметки шумовой (пункт 14) в объеме 0,2060 км, стоимостью за единицу (за 1 км) – 16 362,73 руб., общей стоимостью 3 370,72 руб.

Таким образом, цена контракта была уменьшена на сумму 55 623,46 руб., а именно на стоимость излишних работ по нанесению разметки шумовой.

В судебном заседании 09.04.2024 представители сторон подтвердили, что результат работ устроил заказчика, весь необходимый объем работ был выполнен подрядчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что контракт был расторгнут в связи с достижением целей, ради которых был заключен, и объем выполненных работ удовлетворил потребности заказчика.

Подписанные Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также подтверждают выполнение работ по контракту. Объект принят в эксплуатацию, что не оспаривается истцом.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме и размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплатил, поскольку освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.