Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А24-1186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1186/2021
г. Петропавловск-Камчатский
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 402,22 руб.,

и по встречному иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 8 189 841,88 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, далее – 119019, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», адрес: 119021, <...>) о взыскании 44 402,22 руб. задолженности по государственному контракту от 13.10.2008 № 0810187375012554164000000.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края и принято последним к производству определением от 22.03.2021 с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.04.2021 от АО «ГУОВ» поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Минобороны России 8 189 841,88 руб. долга по государственному контракту от 13.10.2008 № 0810187375012554164000000.

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Камчатского края принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»; адрес:119019, <...>).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Минобороны России поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом удовлетворены путем предоставления соответствующего доступа. В судебном заседании судом организовано создание онлайн-заседание, однако представитель Минобороны России, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, не прерывая онлайн-заседания в «Картотеке арбитражных дел».

Третье лицо правом представить мнение на иск не воспользовалось.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А24-1926/2013, 13.10.2008 между федеральным государственным учреждением «Управление тихоокеанского флота» (заказчик), войсковой частью 59112 (плательщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Военно-морское строительное управление ТОФ МО РФ» 238 Управление начальника работ (подрядчик) заключен государственный контракт № 05/08, по условиям которого заказчик осуществляет обеспечение выполнения работ, плательщик – осуществляет финансирование, а подрядчик – выполнение "под ключ" строительства и ввод в эксплуатацию объекта: шифр 791/Т3-5 "Строительство бетонных хранилищ N 1 войсковой части 49392, Камчатский край".

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составила 224 396 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта заказчик совместно с подрядчиком вправе производить авансовые платежи генподрядчику в размере до 30% предоставленного генподрядчиком и согласованного заказчиком набора работ от суммы контракта. Авансовые платеж удерживается с генподрядчика ежемесячно пропорционально объему выполненных генподрядчиком работ.

Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95 % цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.8).

При расторжении контракта до завершения строительства объекта генподрядчик возвращает заказчику через плательщика в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для строительства финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств, в также освобождает строительную площадку и передает заказчику рабочую и исполнительную документацию (пункт 14.4). Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением пункта 14.4, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 14.5).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию – срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 25.12.2009. Дата начала работ – дата подписания акта передачи строительной площадки. Дата окончания работ – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае принятия решения о консервации объекта заказчик совместно с плательщиком оплачивает другим сторонам контракта все выполненные до момента приостановления работы по фактическим затратам. Стороны обязаны совместно рассмотреть и согласовать сроки, стоимость и порядок консервации объекта строительства. все работы, связанные с консервацией объекта, оплачиваются за счет средств государственного заказчика (пункт 19.1).

Дополнительным соглашением от 02.06.2009 № 1 плательщик заменен на войсковую часть 36005, установлены лимиты финансирования на 2008 год (52 418 000 руб.), на 2009 год (44 420 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 06.08.2010 № 2 произведена замена государственного заказчика на Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление тихоокеанского флота" и войсковая часть 36005 – исключены из сторон контракта, установлено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в 2010 году, составляет 127 558 000 руб. Этим же соглашением установлено, что срок окончания работ – не позднее ноября 2010 года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее декабря 2010 года.

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с генподрядчиком, Государственный заказчик согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.08.2010 передал исполнение части своих функций ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», именуемое по Контракту «заказчик».

Также дополнительным соглашением от 06.08.2010 № 2 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, которой зафиксировано, что в 2008 году генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ и затрат на сумму 52 418 000 руб., а в 2009 году – на сумму 44 420 000 руб. Стоимость работ, поручаемых генподрядчику на 2010 год составляет 127 558 000 руб. Цена контракта не изменена.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 № 3 установлено, что лимиты бюджетных средств, выделенных в 2012 году, составляют 11 219 800 руб., а также зафиксировано, что по состоянию на 01.01.2012 оплата по контракту произведена на сумму 213 176 200 руб. Общая цена контракта не изменена. Данное соглашение со стороны генподрядчика подписано открытым акционерным обществом «Военно-морское строительное управление ТОФ» как правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление ТОФ МО РФ».

Представленными в дело актами КС-2, справками КС-3 также подтверждено выполнение подрядчиком работ и их принятие государственным заказчиком без замечаний и возражений.

С 29.04.2014 открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление ТОФ» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» (договор о присоединении от 31.12.2013), которое стало правопреемником генподрядчика по спорному контракту.

13.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 13.08.2008, номер которого с даты вступления в силу соглашения определен как № 0810187375012554164000000/05/08 (прежний номер 05/08).

Данным соглашением установлено, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в сумме 214 499 171,16 руб. (пункт 5.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения генеральным подрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работы на сумму 220 382 212,16 руб.

Пунктом 5.3 соглашения стороны установили, что задолженность государственного заказчика по контракту составляет 5 883 041,03 руб., которая подлежит перечислению на счет генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента доведения до государственного заказчика бюджетных обязательств в установленном порядке.

После подписания соглашения о расторжении контракта (а именно: в период с 18.03.2019 по 25.03.2019) государственным заказчиком инициирован контрольный обмер работ, выполненных генподрядчиком, в результате которого выявлено несоответствие учтенным данным объемов и стоимости ранее принятых работ на сумму 44 402,22 руб., что также зафиксировано актом о результатах инвентаризации от 25.03.2019 № 5, инвентаризационной описью от 25.03.2019 № 1, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, ведомостью перерасчета стоимости работ от 25.03.2019.

Все перечисленные документы генподрядчиком не подписаны.

Претензией от 19.03.2020 Минобороны России со ссылкой на акт обмера № 5 потребовало от генподрядчика возвратить сумму переплаты за выполненные работы, составляющую 44 402,22 руб.

Письмом от 18.05.2020 АО «ГУОВ» выразило несогласие с предъявленным требованием, полагая ссылку на акт обмера необоснованной, а отраженные в нем сведения – не соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом обратило внимание, что в акте не отражена задолженность государственного заказчика перед генподрядчиком.

В свою очередь, претензией от 24.04.2020 генподрядчик потребовал оплаты как суммы задолженности, отраженной в соглашении о расторжении контракта, так и суммы 2 306 800,88 руб., являющейся стоимостью работ, фактически выполненных, но не принятых к учету по причине их выполнения сверх 95 % цены контракта.

Поскольку достигнуть согласия по возникшим противоречиям сторонам не удалось, они обратились в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

При этом требования Минобороны России заключаются в выявленном несоответствии выполненных подрядчиком работ, повлекшем, по мнению государственного заказчика, наличие переплаты по контракту на стороне генподрядчика, а требования АО «ГУОВ» основаны на неполучении платы за выполненные работы в пределах установленной цены контракта.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию по правилам главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Цена заключенного сторонами контракта определена в размере 224 396 000 руб. При этом согласно пунктам 3.2 контракта, а также пункту 3.9, введенному в контракт дополнительным соглашением от 06.08.2010 № 2, указанная цена включает оплату не только всех сопутствующих расходов подрядчика и непосредственно работ по строительству, но и оплату работ, определенно в контракте не упомянутых, но необходимых для безусловного ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство не только выполнить строительство, но и ввести объект в эксплуатацию. В данной связи контрактом предусмотрено, что оплата работ по производится в пределах, не превышающих 95 % цены контракта, а окончательный расчет – после ввода в эксплуатацию объекта не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.8).

Расторжение контракта до достижения цели, для которой он заключался, влечет прекращение обязательств сторон, за исключением, в частности, обязанности подрядчика возвратить неосвоенные денежные средства (пункты 14.4, 14.5). В случае принятия решения о консервации объекта заказчик совместно с плательщиком оплачивает другим сторонам контракта все выполненные до момента приостановления работы по фактическим затратам (пункт 19.1).

Таким образом, условиями контракта выплата всей его цены подрядчику обусловлена полным завершением работ с достижением итоговой цели – ввода объекта в эксплуатацию, а при недостижении данной цени подрядчик вправе рассчитывать лишь на оплату фактически выполненных работ в пределах 95 % контракта.

Дополнительным соглашением от 06.08.2010 № 2 зафиксировано, что в 2008 году генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ и затрат на сумму 52 418 000 руб., а в 2009 году – на сумму 44 420 000 руб. (всего на сумму 96 838 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 № 3 зафиксировано, что по состоянию на 01.01.2012 оплата по контракту произведена на сумму 213 176 200 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 по делу № А24-1926/2013, работы на день принятия решения выполнены подрядчиком не в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 13.08.2008, которым стороны определили, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в сумме 214 499 171,16 руб. (пункт 5.1 соглашения), при этом генеральным подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, а государственным заказчиком проведены по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работы на сумму 220 382 212,16 руб. (пункт 5.2 соглашения). Пунктом 5.3 соглашения стороны установили, что задолженность государственного заказчика по контракту составляет 5 883 041,03 руб., которая подлежит перечислению на счет генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента доведения до государственного заказчика бюджетных обязательств в установленном порядке.

Таким образом, не достигнув итоговой цели контракта, стороны расторгли его и зафиксировали соглашением о расторжении договора объемы исполненных подрядчиком и заказчиком обязательств, определили сумму задолженности заказчика перед подрядчиком и порядок ее погашения. Соглашение подписано каждой из сторон без протоколов разногласий.

Из претензии АО «ГУОВ» от 24.04.2020 также видно, что в полном объеме контракт так и не был исполнен, объект в эксплуатацию не введен. Данные обстоятельства подрядчик мотивирует отсутствием собственный вины, поскольку для ввода объекта в эксплуатацию требуется выполнение работ, не предусмотренных контрактом и требующих заключения дополнительного контракта.

Положениями статьи 719 ГК РФ предусматривается право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

В частности, согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что выявив в ходе исполнения контракта неучтенные работы, невыполнение которых препятствует достижению конечной цели контракта (вводу объекта в эксплуатацию), подрядчик уведомил об этом заказчика и именно с согласия и (или) по указанию заказчика продолжил выполнение работ, предусмотренных контрактом, несмотря на очевидные препятствия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

Напротив, заключая соглашение о расторжении договора и подтверждая факт прекращения договорных обязательств, подрядчик подтвердил и согласился, что в связи с расторжением контракта оплате подлежат лишь работы на сумму 220 382 212,16 руб., и с учетом уже полученных платежей на общую сумму 214 499 171,16 руб. задолженность перед ним со стороны государственного заказчика составляет 5 883 041,03 руб.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

То есть специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, допускается такой способ прекращения обязательств, как расторжение контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик пришли к обоюдному решению о расторжении контракта и заключили соглашение о его расторжении, в котором констатировали объем выполненных на дату расторжения контракта обязательств, размер задолженности заказчика и прекращение обязательств в оставшейся части без взаимных претензий сторон.

Данное соглашение вступило в силу с момента подписания (пункт 9), сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенного, ввиду расторжения контракта и недостижения его конечной цели, то есть выполнения неполного объема работ, который в пункте 2.1 контракта определен как строительство и ввод объекта в эксплуатацию («под ключ»), а также принимая во внимание содержание заключенного между сторонами соглашения о расторжении контракта, АО «ГУОВ» не вправе выплаты ему полной цены контракта.

Вместе с тем, поскольку доказательств погашения Минобороны России имеющейся перед АО «ГУОВ» задолженности за выполненные работы в сумме 5 883 041,03 руб. суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как наличие данной задолженности материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного истца о взыскании с Минобороны России долга по контракту в пределах вышеуказанной суммы, а в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Доводы Минобороны России о пропуске АО «ГУОВ» срока исковой давности по части заявленных требований, связанных с оплатой работ сверх 95 % контракта, подлежат отклонению, поскольку право требовать данную сумму у подрядчика по условиям контракта могло возникнуть только после ввода объекта в эксплуатацию (чего в данном случае не достигнуто) либо с момента расторжения контракта в 2019 году, чем и воспользовался подрядчик, а соответственно, срок давности, который применительно к рассматриваемому спору составляет 3 года, им не пропущен.

Рассмотрев требование Минобороны России о взыскании с АО «ГУОВ» переплаты за выполненные работы, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктами 6.13, 6.14 контракта на заказчика возложена обязанность произвести приемку и проверить стоимость и качество работ, выполненных генподрядчиком, с оформлением акта сдачи по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

При оценке прав заказчика при обнаружении им недостатков работ имеет значение характер недостатков.

О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приемке работ, необходимо указать в документации о приемке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1-3 статьи 720 ГК РФ).

О скрытых недостатках, которые в силу своего характера не могли быть обнаружены обычными способами в ходе приемки, необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно качества выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях; нарушение этого правила лишает права заказчика ссылаться на такие недостатки.

В силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что заказчиком по факту выполнения работ (непосредственно после их сдачи) организовывалась приемка, в результате которой выявлялись какие-либо недостатки, о которых заказчик сообщал подрядчику в целях предоставления последнему возможности данные недостатки устранить.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 работы выполнялись подрядчиком в период до 2013 года.

В свою очередь, Минобороны России в подтверждение несоответствия выполненных работ предъявляемым требованиям ссылается на акты обмера, инвентаризации, ведомости и иные документы, составленные по итогам проверки, осуществленной в период с 18.03.2019 по 25.03.2019, то есть не только после заключения соглашения о расторжении контракта от 13.03.2019, которым зафиксированы объемы исполненных подрядчиком обязательств, но и спустя шесть лет после фактического выполнения работ, что явно противоречит требованиям ГК РФ относительно сроков выявления явных недостатков (а по своему характеру недостатки, отраженные в акте обмера № 5 скрытыми не являются), как и в целом условиям заключенного сторонами контракта.

Более того, как видно из ведомости перерасчета стоимости работ по акту контрольного обмера от 25.03.2019, в качестве вменяемых подрядчику недостатков указано на разрушение защитной поверхности вследствие длительного воздействия атмосферных явлений, в связи с чем требуется повторное выполнение отделочных работ. Таким образом, выявленные недостатки явились следствием не каких-либо технологических нарушений при производстве работ, а в результате воздействия естественных процессов, что вполне закономерно с учетом того обстоятельства, что работы на объекте завершены в 2013 году и мер по консервации объекта, предусмотренных пунктом 19.1 контракта, заказчиком не предпринято. При этом отсутствует какой-либо акт экспертной организации, устанавливающий, что подобное разрушение под воздействием атмосферных явлений связано именно с нарушением технологии работ, а не является естественным (обычным) следствием воздействия природных явлений. В ходе судебного разбирательства правом заявить ходатайство о назначении экспертизы Минобороны России также не воспользовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, оплата которых охватывается условиями соглашения о расторжении контракта, в связи с чем исковые Минобороны России удовлетворению не подлежат.

Поскольку Минобороны России от оплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано, с него не производится. Расходы АО «ГУОВ» по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче встречного иска, в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет Минобороны России.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 5 883 041 руб. долга и 45 937 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 5 928 978 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина