Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А04-4894/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4894/2020
г. Благовещенск
05 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.10.2020. Резолютивная часть решения вынесена 01.10.2020 .

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318280100022529, ИНН <***>)

о взыскании 45 306, 89 (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) предоплаты за не поставленный товар по счету № 202 от 13.08.2019 в размере 42 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 22.06.2020 в размере 1 941, 46 руб., процентов на сумму задолженности, начиная с 22.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 186, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар, не соответствующий заявленным требованиям. Ответчик, согласившись произвести замену товара, принял обратно не соответствующий товар, однако замену не произвел. Возврат предоплаты истцу не осуществил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 03.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора в суде, что подтверждается направлением определений о принятии иска и о назначении дела к судебному разбирательству по адресу местожительства, указанному в выписке из ЕГРИП. Указанный адрес подтвержден сведениями УВМ УМВД России по Амурской области, а также сведениям ГУ МВД России по г. Москве. Также суд предпринял попытку извещения ответчика на электронную почту, которую указал ответчик, при переписке с истцом.

Истец направил в суд уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2019 по 20.09.2020 в размере 2 545, 89 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства платежным поручением № 57 от 14.08.2019 в размере 42 761 в счет поставки кресла для тракторов.

Ответчиком обязательства по поставке кресел не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2020, в связи с принятием им соответствующего решения, запись ГРН 420280100159953.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На момент подачи искового заявления (30.06.2020), ИП ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, суд рассматривает дело по существу.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Арбитражный суд считает, что не имеет правового значения тот факт, что сторонами не был заключен договор купли-продажи (поставки) товара путем составления одного документа, подписанного сторонами, своими действиями по продаже (поставке) и принятию товара, стороны, в силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ считаются заключившими данный договор, в связи с чем, такие отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по разовой сделке купли-продажи регулируемые Главой 30 ГК РФ.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара истцу в полном объеме, сумму долга не оспорил, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предоплату за не поставленный товар, перечисленную по платежному поручению № 57 от 14.08.2019 в размере 42 761 руб.

Рассматривая уточненные требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 20.09.2020 в сумме 2 545, 89 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 09.09.2019 по 20.09.2020 составил 2 545, 89 руб.

Проверив расчет суммы процентов, суд признал его неверным по следующим основаниям.

Предоплата истцом произведена 14.08.2019 в размере 42 761 руб. Претензия, в которой истец просит ответчика возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней, вручена ответчику 11.03.2020. Таким образом, крайний срок для возврата денежных средств составляет 20.03.2020. Начало периода просрочки начинается с 21.03.2020.

Судом произведен расчет следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

42 761,00 р.

21.03.2020

26.04.2020

37

6,00

42 761,00 ? 37 ? 6% / 366

259,37 р.

42 761,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

42 761,00 ? 56 ? 5.5% / 366

359,85 р.

42 761,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

42 761,00 ? 35 ? 4.5% / 366

184,01 р.

42 761,00 р.

27.07.2020

20.09.2020

56

4,25

42 761,00 ? 56 ? 4.25% / 366

278,06 р.

Сумма основного долга: 42 761,00 р.

Сумма процентов: 1 081,29 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 20.09.2020 в размере 1 081, 29 руб.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 761 руб., начиная с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 186, 04 руб. представлена почтовая квитанция от 04.03.2020 РПО 19331545006706.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 180,03 руб.

Государственная пошлина по делу с суммы уточненных исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 39 от 23.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины 65 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318280100022529, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) предоплату по счету №2020 от 13.08.2019 в размере 42 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 20.09.2020 в размере 1 081,29 руб., почтовые расходы 180,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 935 руб., всего – 45 957,32 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318280100022529, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга 42 761 руб. начиная с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская