Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-126764/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126764/2022
05 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, строение 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 24.09.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (адрес: 156019, <...>, литер А, офис 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 02.02.2015, ИНН: <***>)


о взыскании 2 325 101 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен;:



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (далее – ООО «АльфаМобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» (далее – ООО ДМС») о взыскании 2 325 101 руб. неустойки.

Определением суда от 26.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

В судебном заседании 15.03.2023, в отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика посредством интернет ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

Для предоставления истцом позиции по отзыву ответчика, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 19.04.2023 истцом представлена уточненная позиция по заявленным требованиям, с учетом доводов ответчика.

Рассмотрение дела отложено.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ДМС» (лизингополучатель) заключены договора лизинга: № 06239-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06240-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06241-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06433-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06434-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06435-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06436-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06437-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06438-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06441-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06443-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06452-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 06458-СПБ-19-Л от 16.05.2019, № 08052-МСК-19-Л от 13.06.2019, № 08053-МСК-19-Л от 13.06.2019, № 08054-МСК-19-Л от 13.06.2019, № 08060-МСК-19-Л от 13.06.2019, № 08061-МСК-19-Л от 13.06.2019, № 09681-МСК-19-Л от 09.07.2019, № 09691-МСК-19-Л от 09.07.2019.

Свои обязательства по указанным договорам в части передачи лизингополучателю предметов лизинга ООО «Альфамобиль» исполнены.

Вместе с тем, ООО «ДМС» свои обязательства в части внесения лизинговых платежей исполняло с нарушением, что послужило основанием для начисления лизингодателем, на основании пункта 11.2 Общих условий и пункта 7.1 договора неустойки, по каждому договору, что составило 2 325 101,51 руб.

Оставление претензии с требованием погасить неустойку без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «АльфаМобиль» в арбитражный суд.

Оспаривая заявленные требования, ООО «ДМС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с июня по сентябрь 2019 года, а также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей на 05.10.2022 по договорам лизинга подтверждается материалами дела, в связи с чем истец начислил 2 325 101,51 руб. неустойки, рассчитав её в соответствии с пунктом 7.11 договоров финансовой аренды, в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд, установив, что в рамках настоящего дела ООО «Альфамобиль» иск предъявлен 13.12.2022, требование о взыскании пени, начислены за период с июня и июля 2019 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судом произведен расчет пеней с 13.11.2019 по каждому договору:

- № 06239-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 99 980,73 руб.,

- № 06240-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года - 114 640,09 руб.,

- № 06241-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 110 986,56 руб.,

-№ 06433-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 81 399,23 руб.,

- № 06434-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 74 026,76 руб.,

- № 06435-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 87 214,93 руб.,

- № 06436-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 94 507,71 руб.,

- № 06437-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 104 261,17 руб.,

- № 06438-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 104 261,17 руб.,

- № 06441-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 65 327,38 руб.,

- № 06443-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 28 303,71 руб.,

- № 06452-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 35 223,33 руб.,

- № 06458-СПБ-19-Л от 16.05.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 98 853,97 руб.,

- № 08052-МСК-19-Л от 13.06.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 18 645,47 руб.,

- № 08053-МСК-19-Л от 13.06.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 18 645,47 руб.,

- № 08054-МСК-19-Л от 13.06.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 18 645,47 руб.,

- № 08060-МСК-19-Л от 13.06.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 17 241,99 руб.,

- № 08061-МСК-19-Л от 13.06.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 20 184,25 руб.,

- № 09681-МСК-19-Л от 09.07.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 50 607,55 руб.,

- № 09691-МСК-19-Л от 09.07.2019 с ноября 2019 года по март 2022 года – 3919,72 руб..

ИТОГО: 1 246 876,66 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в то время как при заключении договора внутреннего лизинга, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку согласованный в договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО Дормострой» в пользу ООО «Альфамобиль» 1 246 876,66 руб. неустойки и 18 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Альфамобиль» из федерального бюджета 16 057 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82901 от 09.02.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Кожемякина Е.В.