Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-119036/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119036/20-76-791
г. Москва
21 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Эко-ГОСТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ООО «СтройСервис ДВ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 284 090 руб. 10 коп.,

третьи лица: ООО «Альфамобиль» (129110, <...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>); ООО «Техсервис» (129329, МОСКВА ГОРОД, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 1 СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771601001); АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (423600, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЕЛАБУЖСКИЙ, УЛИЦА 13 (ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА АЛАБУГА ТЕР.), ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА №6 ОАО ПО "ЕЛАЗ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2005, ИНН: <***>),


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.08.2022г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-ГОСТ» обратилось с иском к ООО «СтройСервис ДВ», ООО «Альфамобиль» о взыскании по договору лизинга №10789-НСК-18-Л от 07.11.2018 г. убытков в размере 284 090 руб. 10 коп., признании недействительным п. 6.16 договора лизинга №10789-НСК-18-Л от 07.11.2018 г. в редакции приложения №3 к договору «Общие условия лизинга», расторжении договора лизинга №10789-НСК-18-Л от 07.11.2018 г.

Истец представил ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ – взыскание с ООО «СтройСервис ДВ» убытков в размере 284 090 руб. 10 коп., признание недействительным п. 6.16 договора лизинга №10789-НСК-18-Л от 07.11.2018 г. в редакции приложения №3 к договору «Общие условия лизинга», взыскание с ООО «Альфамобиль» аванса в размере 440 000 руб., выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 366 666 руб. 65 коп.

ООО «СтройСервис ДВ» представил ходатайство о выделении из дела №А40-266687/19-76-1842 по иску ООО «Эко-ГОСТ» к ООО «СтройСервис ДВ» о взыскании убытков требования ООО «Эко-ГОСТ» к ООО «Альфамобиль» о признании недействительным п. 6.16 договора лизинга №10789-НСК-18-Л от 07.11.2018, о взыскании аванса, оплаченного по договору лизинга в размере 440 000 руб. и выкупную стоимость предмета лизинга в размере 366 666 руб. 65 коп. в отдельное производство для их раздельного рассмотрения.

Определением суда от 26 марта 2020 года выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Эко-ГОСТ» к ООО «СтройСервис ДВ» о взыскании с ООО «СтройСервис ДВ» убытков в размере 284 090 руб. 10 коп.

ООО «Эко-ГОСТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) обратилось с иском к ООО «СтройСервис ДВ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 284 090 руб. 10 коп.

Определением от 17 июля 2020 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 22 сентября 2020г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 22 сентября 2020г. дело назначено к судебному разбирательству на 27 октября 2020 г. и ответчику предложено представить отзыв, который заблаговременно направить в адрес истца, истцу – представить письменные пояснения по отзыву, сторонам предложено обеспечить явку представителей сторон с документальным и нормативным обеспечением правовой позиции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле для представления дополнительных доказательств по делу, так и для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль» (129110, <...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>), ООО «Техсервис» (129329, МОСКВА ГОРОД, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 1 СТР 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771601001); АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЕЛАБУЖСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (423600, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЕЛАБУЖСКИЙ, УЛИЦА 13 (ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА АЛАБУГА ТЕР.), ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА №6 ОАО ПО "ЕЛАЗ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 164601001), и для приостановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А56-64727/2020.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-ГОСТ» (ООО «Эко-ГОСТ», истец, лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (ООО «Альфамобиль», лизингодатель) был заключен договор лизинга №10789-НСК-18-Л, по которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизиногополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Во исполнение данного договора лизинга, 07.11.2018г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «СтройСервис ДВ» (поставщик) был заключен договор поставки №10789-НСК-18-К, по которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество (Товар) -Экскаватор-погрузчик «ELAZ-BL» в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору поставки №10789-НСК-18-К от 07.11.2018г.).

Стоимость товара согласно п.3.1. договора поставки составила 4 400 000 рублей, в том числе НДС, из которых 440 000 рублей ООО «Эко-ГОСТ» оплатило ООО Альфамобиль» в качестве аванса платежным поручением №845 от 26.11.2018г.

Оставшаяся сумма должна была быть уплачена истцом лизинговыми платежами в течение 36 месяцев в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору лизинга №10789-НСК-18-Л от 07.11.2018г.).

03.12.2018г. был подписан акт приема-передачи экскаватора-погрузчика между ООО «СтройСервис ДВ» и ООО «Альфамобиль».

30.11.2018г. подписан акт приема-передачи товара между ООО «Альфамобиль» и «Эко-ГОСТ».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства доляа : и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ I.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика отмечают, что для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда: причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований и для удовлетворения иска необходимо установление факта вины продавца в передаче неисправного товара. В рассматриваемом деле вина продавца отсутствует.

Поставка предмета лизинга - экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880 № ELAZ-BL 880880А18Р0126 произведена по договору поставки №10789-НСК-18-К от 07.11.2018 г. (договор) (имеется в материалах дела).

Передача предмета лизинга по договору осуществлена по акту приема-передачи от 30.11.2018 г. Одновременно предмет лизинга был передан покупателем лизингополучателю - ООО «Эко-ГОСТ» по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.11.2018 г. к договору лизинга от 07.11.2018 г. №10789-НСК-18-Л от 07.11.2018 (имеются в материалах дела).

Согласно указанных актов ООО «Альфамобиль» и ООО «Эко-ГОСТ» подтверждают, что предмет лизинга, включая все его принадлежности, осмотрены ими полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность. Предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и покупатель не имеет каких-либо претензий или возражений к поставщику, а лизингополучатель к лизингодателю.

Таким образом, предмет лизинга передан в технически исправном состоянии.

Приложением №3 к договору поставки №10789-НСК-18-К от 07.11.2018 г. предусмотрен порядок оформления и предъявления рекламаций. Указанный порядок Истцом не был соблюден. Рекламации ответчику не предъявлялись.

Согласно 2.12. указанного приложения рекламационный акт, полученный поставщиком должен быть рассмотрен в течение 40 (сорока) календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 3.3. этого приложения устранение дефектов, требующих специального ремонта, поставщик осуществляет в сроки, согласованные с покупателем с учетом времени закупки и транспортировки запасных частей.

Согласно п. 2.8. приложения в случае неочевидной или спорной причины неисправности окончательное решение о признании случая гарантийным остается за экспертами фирмы-изготовителя товара.

Договором поставки №10789-НСК-18-К от 07.11.2018 г. (п. 6.2.) предусмотрено, условия предоставления гарантии определяются в т.ч. при обязательном своевременном проведении сервисного технического обслуживания у организаций, рекомендованных поставщиком и подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания.

Во исполнение указанных условий договора поставки между истцом и ООО «ТехСервис» заключен договор оказания сервисных услуг №ТС-157-0136 от 04.12.2018 г.

Указанная организация осуществляла техническое обслуживание и ремонт экскаватора-погрузчика истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «ТехСервис» 07.02.2019 г. с рекламационным актом на люфт в передней крестовине заднего кардана и течь сальника коробки хвостика заднего кардана (рекламационный акт от 07.02.2019 и технический акт от 07.02.2019 г. имеются в материалах дела.

Выявленная неисправность устранена 11.03.2019 г. с надлежащим качеством в пределах предусмотренных договором сроков путем замены карданного вала после предоставления запчастей заводом изготовителем - АО «ПО ЕлАЗ».

Устранение недостатков подтверждается истцом, претензий по работе техники после ремонта у истца не имелось.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ или каких-либо нарушений ответчиком условий договора не представлено.

Ремонт экскаватора-погрузчика произведен в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем, истец не понес каких-либо расходов, связанных с устранением его недостатков.

02.04.2019 г. истцом и ООО «ТехСервис» составлен рекламационный акт, в котором зафиксирована причина обращения - смещение гидроразводки на рукояти телескопа заднего ковша.

В качестве места проведения ремонта указана ремонтная площадка - база ООО «ТехСервис».

В тоже время доказательств предоставления экскаватора-погрузчика на ремонтную базу ООО «ТехСервис» для осуществления его ремонта с целью устранения неисправное гей материалы дела не представлены.

Таким образом, возможный простой экскаватора-погрузчика с 02.04.2019 г. вызван бездействием самого истца, который не осуществил доставку техники к месту проведения ремонта.

Таким образом, ответчик своих обязательств по договору не нарушил выполнив их надлежащим образом. Устранение неисправностей проведено в пределах предусмотренных договором сроков.

Доказательств неразумности срока устранения недостатков с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не представлено..

Вина ответчика не доказана. Не установлена причина поломки, а именно является ли неисправность конструктивным (заводским) дефектом или это следствие неправильной (ненадлежащей) эксплуатации экскаватора-погрузчика.

Сведений о ненадлежащем обслуживании и/или ремонте экскаватора-погрузчика силами ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Согласно п. 1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Пунктом 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить условия договора, в том числе порядок возмещения убытков.

По условиям заключенного договора (п. 6 приложения №4 к договору) убытки, подлежащие взысканию с ответчика, ограничиваются ремонтом или заменой неисправной детали.

Таким образом, по условиям договора поставки порядок возмещения убытков ограничен стоимостью ремонта и замены продавцом (за его счет) компонентов и деталей, имеющих дефекты.

Таким образом, рекламации по другим потерям или повреждениям, простоя техники в течение определенного периода времени иные экономические и моральные потери, случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таких потерь, по договору исключены.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Указанное подтверждается Определением Верховного Суда РФ №307-ЭС 19-5190 от 21.08.2019 г.

Материалами дела подтверждено, что выявленная неисправность устранена с надлежащим качеством в пределах предусмотренных договором сроков. Претензий по работе техники после ремонта у истца не имеются.

Соответственно после произведенной ответчиком замены неисправной детали без взимания денежных средств истец поставлен в первоначальное положение, в котором он находился до обнаружения неисправности.

Другие расходы истца не являются его убытками, вызванными действиями (бездействиями) ответчика.

Истец заявляет, что им произведена оплата лизинговых платежей, которые, по его мнению, являются его убытками.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя, которая закреплена в законе и в договоре.

При этом оплата лизинговых платежей не зависит от того, используется ли предмет лизинга или нет.

При не использовании предмета лизинга истец не освобождается от внесения оплаты выкупной цены и плату за финансирование, которые является обязанностью истца и оплачиваются им независимо от того используется ли предмет лизинга или нет.

Таким образом, оплата истцом лизинговых платежей не является его убыткам

В Постановлении от 23.04.2013 г. по делу №16573/12 Президиум ВАС РФ квалифицировал договор лизинга с правом выкупа как смешанный договор, включающий элементы договора аренды и купли-продажи. Аналогичный подход уже излагался ранее Президиумом ВАС в Постановлениях №17389/10 и №17748/10.

Как отмечено в Постановлении Президиум ВАС РФ от 23.04.2013 №16573/12 по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца возможны только расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пленум ВАС РФ в Постановлении №17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указал, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении средств и последующем их возврате с прибылью, а интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Выплачивая лизингодателю определенные договором платежи, лизингополучатель по сути не арендует у лизингодателя его имущество, а, во-первых, возмещает ему понесенные затраты, связанные с приобретением предмета лизинга (размер финансирования), и, во-вторых, выплачивает лизингодателю проценты за использование его средств для приобретения имущества {плата за финансирование), благодаря чему он фактически получает возможность приобрести предмет лизинга в рассрочку.

Таким образом, между сторонами договора выкупного лизинга возникают не только арендные, но и кредитные отношения. При этом в качестве обеспечения обязательств лизингополучателя, а также в качестве гарантии возврата вложенных средств для лизингодателя выступает право собственности на предмет лизинга, которое переходит к лизингополучателю только при условии выплаты им всей предусмотренной договором суммы.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования складывается из закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), а также из расходов по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и прочих подобных затрат.

Кроме того п.2 ст. 7 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ, в том числе платежи по страхованию предмета лизинга.

В связи с чем, лизинговые платежи в рассматриваемом случае имеют следующую структуру: арендная плата за пользование предметом лизинга, плата за финансирование и его выкупная цена. Поскольку последние не связаны с фактом простоя (невозможное использования) предмета лизинга Президиум ВАС РФ указал, что с продавца может быть взыскана в качестве убытков только сумма, потраченная лизингополучателем в период простоя приобретенного в лизинг имущества, в качестве арендной платы за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены и платы за финансирование является обязанностью покупателя имущества.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10 по делу №A28-732/2010-31/l8, передача лизингополучателю статуса собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования этого предмета.

В противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, подтверждает, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Для установления размера убытков, подлежащих взысканию с продавца предмета лизинга в пользу лизингополучателя, необходимо исследовать структуру лизинговых платежей и установить действительную выкупную цену предмета лизинга, поскольку в договоре лизинга выкупная цена установлена в символическом размере - 1 200 руб. в связи с чем расчет суммы арендных платежей произведен истцом неверно.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Таким образом причинно-следственной связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана

Простой техники в данном случае является предпринимательским риском истца, ответственность за наступление которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам.

Обращений истца к ответчику за подменной техникой на период ремонта предмета лизинга не было.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, по какой причине произошла поломка, вследствие чего не представляется возможным определить виновность той или иной стороны в вынужденном простое.

Неисправности предмета лизинга носят эксплуатационный характер и не являются неустранимыми, что в соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ снимает с продавца ответственность перед приобретателем за недостатки товара.

Истец не обосновал факт того, что выявленные недостатки техники являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, не подтвердил размер понесенных убытков.

Вина ответчика в возникновении убытков отсутствует.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствуют достоверные и достаточные доказательства возникновения у истца убытков и их размера, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями.

Отсутствуют доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера убытков.

Отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. следует, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в размере 284 090, 10 рублей является противоречащим законодательству и судебной практике и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что приобретенный у ответчика товар, гарантийный срок на который не истек, оказался непригодным для использования по своему целевому назначению из-за многочисленных дефектов, проявляющихся неоднократно в течение гарантийного срока.

В качестве доказательства непригодности техники для эксплуатации истец представил суду технический акт от 07.02.2019г.

При этом техническое обслуживание и ремонт экскаватора-погрузчика истца ELAZ-BL 880 №ELAZ-BL 880880А18Р0126 (экскаватор-погрузчик) осуществляло ООО «ТехСервис» в рамках договора оказания сервисных услуг №ТС-157-0136 от 04.12.2018 г.

02.04.2019 г. истцом и ООО «ТехСервис» составлен рекламационный акт, в котором зафиксирована причина обращения - смещение гидроразводки на рукояти телескопа заднего ковша.

Согласно задания на выполнение работ (технический акт) от 22.05.2019 г. в ходе эксплуатации экскаватора-погрузчика выявлен обрыв фиксатора трубки цилиндра заднего ковша и смещение гидроразводки рукояти-телескопа заднего ковша. Рекламационный акт от 02.04.2019 г. был направлен заводу - изготовителю техники.

Заводом - изготовителем было принято решение о том, что эта неисправность не является гарантийным случаем, решение завода было доведено до истца, от не гарантийного ремонта клиент отказался.

Экскаватор-погрузчик на ремонтную базу филиала ООО «ТехСервис» г. Новосибирск представлен не был.

Истец 05.04.2019 г. обращался к ООО «ТехСервис» с неисправностью щитка приборов.

Из задания на выполнение работ (технического акта) от 18.06.2019 г. видно, что информация по обращению истца была направлена изготовителю техники, которым было принято решение о замене щитка приборов.

Представитель клиента был проинформирован о поступлении щитка приборов и о необходимости предоставить экскаватор-погрузчик на ремонтную базу филиала ООО «ТехСервис» г. Новосибирск, однако отказался от получения щитка приборов.

Экскаватор-погрузчик для устранения неисправностей на ремонтную базу филиала ООО «ТехСервис» г. Новосибирск истцом предоставлен не был.

Таким образом, возможный простой экскаватора-погрузчика с 02.04.2019 г. вызван бездействием самого истца, который не осуществил доставку техники к месту проведения ремонта и отказался от получения запчастей и дальнейшего проведения ремонта.

Соответственно в допущенной просрочке имеется вина истца как кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных положений п.1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств должны быть отнесены па сторону, допустившую такую просрочку.

Положения п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Уклонение истца от предоставления экскаватора-погрузчика для проведения ремонта по устранению неисправностей (просрочка кредитора) без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств того, что выявленные в апреле 2019 г. неисправности экскаватора-погрузчика препятствовали его эксплуатации в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик своих обязательств по договору не нарушил выполнив их надлежащим образом. Устранение неисправностей проведено в пределах предусмотренных договором сроков.

Доказательств неразумности срока устранения недостатков с учетом конкретных обстоятельств дела истцом, в нарушении ст. 65 ЛПК РФ, не представлено.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договора лизинга оплата лизинговых платежей, включая первый авансовый платеж является обязанностью лизингополучателя, которая закреплена в законе и в договоре.

При этом оплата лизинговых платежей не зависит от тою, используется ли предмет лизинга или нет.

При не использовании предмета лизинга истец не освобождается от внесения оплаты лизинговых платежей, которые являются обязанностью истца и оплачиваются им независимо от того используется ли предмет лизинга или нет.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2012 г. №ВАС-248/12, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками, не являются обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на производителя, продавца или иное лицо.

В договоре лизинга, заключенному между Истцом и ООО «Альфамобиль», не содержится ссылки на то, что лизинговые платежи не уплачиваются им в период неиспользования им предмета лизинга.

Невозможность использования техники является предпринимательским риском истца в силу договора лизинга, в котором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск несоответствия имущества целям его использования и связанных с этим убытков.

Таким образом, оплата истцом лизинговых платежей не является его убытками.

Договор лизинга расторгнут 23.10.2019 г. в связи с нарушением истцом срока оплаты лизинговых платежей.

Вина ответчика не доказана.

Сведений о ненадлежащем обслуживании и/или ремонте экскаватора-погрузчика силами Ответчика отсутствуют.

Причинно-следственной связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с чем, истец не доказал обстоятельства, па которые он ссылается в исковом заявлении.

Определением от 25.03.2021г. Арбитражный суд г. Москва привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ПО ЕлАЗ» (третье лицо).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом, такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Касательно гарантийных обязательств, ПО ЕлАЗ» представил отзыв из которого следует что: 22 мая 2018г между третьим лицом ПО ЕлАЗ» (производитель) и ООО «Управляющая компания «ТСК» (дилер) был заключен дилерский договор № 72/18-12-49 (дилерский договор), согласно которому дилеру предоставляется, при условии обязательного соблюдения им условий настоящего договора право реализации экскаваторов-погрузчиков «ELAZ-BL» разных модификаций (техника).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3., 7.1. дилерского договора дилер обязан: активно реализовывать технику на всей территории в период действия договора, путем проведения рекламных компаний; производить за свой счет хранение, высококачественное техническое обслуживание и качественный гарантийный ремонт техники, реализованной дилером на подведомственной территории; если гарантийное и техническое обслуживание осуществляется третьими лицами на основании соответствующего договора с дилером, дилер обязался нести ответственность за качество оказываемых таким третьим лицом услуг как за свои собственные.

23.05.2018 во исполнение дилерского договора, между названными сторонами был заключен договор поставки № 72/18р-06-132 (договор поставки), в соответствии, с условиями которого третье лицо поставило в адрес дилера экскаватор-погрузчик «ELAZ-BL» 880 зав № ELAZ-BL 880А18РО126 (техника).

Согласно ст.506 ТК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все| необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из представленных в материалы дела документов следует, что техника получена: уполномоченным представителем ООО «Управляющая компания ТСК» (покупатель) от третьего лица без каких-либо замечаний.

Факт подтверждает накладная от 31.05.2018 № 1798.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291 Техника до технического ввода ее в эксплуатацию прошла осмотр специалистом Гостехнадзора, что подтверждает надлежащее качество и готовность техники на момент ее ввода в эксплуатацию к применению по назначению.

Таким образом, техника при приемке и вводе ее в эксплуатацию была в исправном и надлежащем состоянии.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1,2 ст.469 ГК РФ).

Из пункта 5.2. договора поставки следует то, что на спорную технику заводом-изготовителем установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев или 2000 мотто/часов наработки в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантийный срок начинает течь с момента продажи товара первому Потребителю, но В любом случае максимальный срок не может составлять более чем 18 месяцев с даты передачи товара Покупателю. Данное обстоятельство подтверждается и копиями паспорта на спецтехнику (раздел «гарантийные обязательства»).

Если на товар установлен гарантийный срок, Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Срок гарантии на спорную технику истек - 31.11.2019г.

Таким образом, на момент направления иска в суд - 29.04.2021 г, срок гарантии на технику истек.

Условия гарантии на технику изложены в технической документации на технику и разделе 5 договора поставки, согласно которым: в целях долговечной и безопасной эксплуатации техники, а также сохранения гарантии потребитель обязан: соблюдать правила эксплуатации техники, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание в сервисных центрах , аттестованных ООО «Управляющая компания «ТСК»; не вносить изменений в конструкцию техники, которые не были согласованы с изготовителем; при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению и не допускать эксплуатацию техники с заведомым дефектом.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены Продавцом, Покупатель, которому передали товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров

Из пункта 5.3. договора поставки следует то, что ООО «Управляющая компания ТСК» принимает или отклоняет рекламации потребителей, связанные с устранением неисправностей в товаре в гарантийный период в соответствии с технической документацией на технику.

При гарантийном случае, ООО «Управляющая компания ТСК» обязан качественно производить гарантийный ремонт своими силами либо силами сервисных центров организованных) ООО «Управляющая компания ТСК», за счет последнего.

Таким образом, согласно условиям названных договоров, обязательства по организации и проведению гарантийного обслуживания техники в течение гарантийного срока возложена на ООО «Управляющая компания ТСК» (отгрузка техники осуществлялась по дилерской цене).

При этом, АО «ПО ЕлАЗ предоставляет узлы, и детали/запасные части взамен, вышедших из строя (в случае наличия неустранимых дефектов) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документов установленных в п.5.7. Договора поставки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомление о наличие дефектов на спорной технике, а именно «люфт крестовины заднего кардана» Третье лицо получило - 14.02.2019г.

Несмотря на то, что недостатки, такие как, «люфт крестовины заднего кардана», имеет свойства эксплуатационных, а не производственных.

Поскольку, причиной возникновения названного дефекта является ненадлежащее техническое обслуживание, в том числе и ежедневное, а так же и налипание грязи на кардан либо наезд на дороге на булыжник, АО «ПО ЕлАЗ» в кротчайшие сроки направило в адрес ООО «Управляющая компания ТСК» взамен вышедшего из строя узла, новый узел, а именно: «крестовину заднего кардана в сборе».

Факт подтверждает акт приема-передачи комплектующих изделий и сборочных единиц, составленное и подписанное руководителем ООО «Управляющая компания ТСК», в котором последний отразил, что претензий к АО «ПО ЕлАЗ не имеет (в материалы дела прилагается).

Кроме того, в названном акте ООО «Управляющая компания ТСК» указал и то, что обязуется произвести замену вышедшего из строя узла за свой счет и собственными силами согласно договорных обязательств между Потребителем.

Иных, каких либо уведомлений по названному дефекту АО «ПО ЕлАЗ» больше не получал.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомление о наличие дефектов на спорной технике, а именно «неисправность щитка приборов» АО «ПО ЕлАЗ» получило - 05.04.2019г.

Несмотря на то, что неисправность «щитка приборов» могла возникнуть из-за ненадлежащей эксплуатации техники, а именно отсутствие профилактики электронных систем (отсутствие проверки проводки на загрязнение и окисление), АО «ПО ЕлАЗ» в кротчайшие сроки направило в адрес вышедшего из строя узла, новый узел, а именно: «панель приборов 05400046.02».

Факт подтверждает накладная от 22.04.2019 № 10087.

Иных, каких либо уведомлений по названному дефекту АО «ПО ЕлАЗ» не получал.

Вместе с тем, при детальном изучении фотоизображения спорной техники, позволило выявить признаки внешних механических повреждений на фиксаторе трубки гидроцилиндра заднего ковша, что подтверждает, что дефекты могли возникнуть из-за механического воздействия, то есть неправильной эксплуатации, что дает право заводу-изготовителю снятия спорной техники с гарантии.

Довод истца о производственном дефекте является субъективным ошибочным предположением не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела акт от 07.02.2019г. не устанавливает причины возникновения неисправности, а также характер выявленных нарушений и не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт существенного нарушения требований к качеству техники.

Все дефекты, указанные истцом являются явными и при наличии их до передачи, могли быть установлены истцом при приеме техники и отражены последним в накладной либо акте.

Кроме того, указанные дефекты являются и не существенными.

Товар в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (технический регламент), подлежит декларированию.

При осуществлении в соответствии с унифицированными процедурами подтверждения соответствия машин требованиям технического регламента и стандартам, товар прошел испытание и оценку соответствия требованиям Технического регламента, о чем свидетельствует декларация, о соответствии № ТС RU Д-RU.МТ22.В.01445 (в материалы дела прилагается), которая зарегистрирована и внесена в единый реестр зарегистрированных деклараций по единой форме.

На момент поставки дата регистрации декларации о соответствии - 23.03.2016 и действительна по 24.03.2021г.

Кроме того, третье лицо имеет сертификат системы менеджмента качества производства ГССТ ISO 9001-2011.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков - устранимые и неустранимые, и определяет правовые последствия выявления тех и других (п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи Товара ненадлежащего качества является соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение расходов покупателя на устранение

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, материалами дела подтверждается то, что недостатки носят эксплуатационный характер.

Таким образом, доказательств того, что недостатки в товаре возникли до передачи его истцу, а также являются скрытыми, и их невозможно было установить при приемке, в материалы дела истцом не представлены, что исключает применение положений ч.2 ст.475 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, из объяснений третьего лица ООО «Альфамобиль» следует следующее:

07.11.2018 г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ЭКО-ГОСТ» (длизингополучатель) заключен договор лизинга № 10789-НСК-18-Л (договор лизинга) (с учетом общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенные на официальном сайте лизингодателя по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga - далее - Общие условия; являющихся составной частью заключенного между сторонами договора лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг экскаватор погрузчик «ELAZ-BL», мод. 880, VIN ELAZBL880A18P0126, 2018 г.в. (предмет лизинга, транспортное средство) в комплектации согласно спецификации, к договору поставки № 10789-НСК-18-К от 07.11.2018 г. (договор поставки) и договору лизинга.

Срок лизинга по договору - до 31 октября 2021 г. (п. 3.1. договор лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2018 г. Количество, комплектность и качество принимаемого предмета лизинга проверено лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1.6 общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга (график лизинговых платежей).

23.10.2019г. договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (п.п. в) п. 12.2. общих условий).

Указанное уведомление содержит требование лизингодателя о возврате предмета лизинга по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, в срок не позднее 30.10.2019 г. (п. 12.8. Общих условий).

Только 20.10.2020 г. лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга, о чем составлен акт изъятия.

Таким образом, расторжение договора лизинга являлось следствием неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (ч. 1).

Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ч. 2 ст. 665 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абз. 4 п. 1).

Пунктом 2 ст. 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2).

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

Как следует из приведенных выше положений ГК РФ и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Как ранее указывалось, 07.11.2018 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЭКО-ГОСТ» заключен договор лизинга с учетом Общих условий.

В п. 1.2.1. общих условий указано, что в соответствии с настоящими общими условиями и договором лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) согласно спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения к договору лизинга, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Сторона, выбравшая поставщика предмета лизинга, указывается в договоре лизинга.

Как следует из п. 2.1. договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у определённого лизингополучателем продавца (ООО «СтройСервис ДВ») предмет лизинга (экскаватор погрузчик «ELAZ-BL», мод. 880, VIN ELAZBL880A18P0126, 2018 г.в.).

Спецификация приобретаемого имущества, включая марку и модель транспортного средства, модель двигателя, указаны в приложении №1 к договору лизинга.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель согласен с данным условием, каких-либо возражений в адрес лизингодателя не направил.

В связи с чем, выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно п. 2.5. общих условий риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Таким образом, выбор поставщика и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, в связи с чем в силу положений п.п. 2, 3 ст. 22 Закона о лизинге, п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2.5. общих условий риск выполнения продавцом обязанностей по Договору поставки несет лизингополучатель - ООО «ЭКО-ГОСТ».

Данные доводы подтверждаются сложившейся по данной категории дел судебной практикой:

Недостатки, на которые ссылается лизингополучатель, не носят существенного характера.

11.03.2019 г. сотрудниками сервисного центра ООО «ТехСервис» были проведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. Причина обращения -снятие/установка (замена) вала карданного заднего ELAZ-BL-880.

С учетом того, что автомобиль отремонтирован, 11.03.2019 г. между лизингополучателем и ООО «ТехСервис» был подписан технический акт от 11.03.2019 г. Ремонтные работы приняты лизингополучателем без замечаний.

Из представленных истцом документов (приложение № 11 к исковому заявлению) следует, что 02.04.2019 г. был составлен рекламационный акт, в котором отражена неисправность транспортного средства - смещение гидроразводки на рукояти-телескопе заднего ковша. В качестве места проведения ремонта указана ремонтная площадка -база ООО «ТехСервис».

Вместе с тем, лизингополучателем каких-либо доказательств передачи транспортного средства ООО «ТехСервис» в целях осуществления ремонтных работ не представлено в связи с чем предполагаемое бездействие ООО «ТехСервис», может быть связано с недобросовестными действиями самого Лизингополучателя, который не осуществил доставку предмета лизинга на базу сервисного центра.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, для целей применения п. 2 ст. 475 ГК РФ отсутствуют существенные нарушения Договора поставки.

Кроме того, первоначальный ремонт транспортного средства был проведен в рамках гарантийного обслуживания, следовательно, лизингополучатель не понес расходов, связанных с устранением недостатков предмета лизинга.

Доказательств неразумности срока устранения недостатков с учетом конкретных обстоятельств дела лизингополучателем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается лизингополучатель, не носят существенного характера.

Имущество реализовано и принято новым собственником без возражений.

28.12.2020 г. между ООО «Альфамобиль» и Акименко М.Е. заключен договор купли-продажи (поставки) № 10789-НСК-18-Р, в соответствии с которым предмет лизинга по договору лизинга реализован в пользу Акименко М.Е. по цене 3 510 000,00 рублей РФ, в т.ч. НДС (20%) 585 000,00 рублей РФ. 18.01.2021 г. имущество передано по акту приема-передачи.

Таким образом, имущество реализовано и принято новым собственником без возражений, что свидетельствует, об отсутствии существенных недостатков, на которые ссылается лизингополучатель.

Из пояснений третьего лица ООО «ТехСервис» следует, что между ООО «Эко-ГОСТ» и ООО «ТехСервис» был заключен договор оказания сервисных услуг №ТС-157-0136 от 04.12.2018 (сервисный договор), по условиям которого ООО «ТехСервис» осуществляло техническое обслуживание и ремонт экскаватора-погрузчика ELAZ-BL 880 № ELAZ-BL 880880А18Р0126, принадлежащего ООО «Эко-ГОСТ».

В начале февраля 2019 г. ООО «Эко-ГОСТ» обратилось с заявкой на биение и движении в районе карданного вала.

07 февраля 2019 г. был составлен рекламационный акт №1016543, в котором были отражены следующие неисправности погрузчика ЕЛАЗ - люфт в передней крестовине заднего кардана и течь сальника коробки хвостовика заднего кардана.

Завод ЕЛАЗ признал неисправность гарантийным случаем и предоставил гласные части.

11 марта 2019 г. была произведена замена карданного вала, что подтверждается заданием на выполнение работ от 11.03.2019 г. по заданию на ремонт CSD948526, заказ на ремонт №1016543 от 07.02.2019 г. Выявленная неисправность была полностью устранена.

В начале апреля 2019 г. ООО «Эко-ГОСТ» обратился с заявками на смещение гидроразводки на рукояти телескопа заднего ковша и на неисправность щитка приборов.

02.04.2019 г. составлен рекламационный акт и направлен заводу ЕЛАЗ.

Заводом ЕЛАЗ было принято решение о том, что указанная неисправность не является гарантийным случаем. Решение завода было доведено до клиента. От не гарантийного (платного) ремонта погрузчика клиент отказался.

Погрузчик не был представлен на ремонтную базу ООО «ТехСервис» (г. Новосибирск), что и было зафиксировано в задании на выполнение работ (техническом акте) от 22.05.2019г. (прилагаем).

Информация о неисправности щитка приборов была направлена заводу ЕЛАЗ, заводом было принято решение о замене щитка приборов.

Представитель клиента был проинформирован о поступлении щитка приборов и о необходимости предоставить погрузчик на ремонтную базу ООО ТехСервис» (г. Новосибирск), но отказался от получения щитка приборов.

Погрузчик для устранения неисправностей на ремонтную базу ООО ТехСервис» (г. Новосибирск) предоставлен не был, что подтверждается заданием на выполнение работ (техническим актом) от 18.06.2019 г. (прилагаем).

Таким образом, простой указанного погрузчика с 02.04.2019 г. вызван бездействием ООО «Эко-ГОСТ», который не предоставил погрузчик для устранения неисправностей и отказался от получения запчастей для проведения ремонта.

23.10.2019 г. договор лизинга расторгнут в связи с нарушением ООО «Эко-ГОСТ», срока оплаты лизинговых платежей.

Гражданский кодекс РФ и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не содержат положений, согласно которым лизингополучатель вправе требовать возврата лизинговых платежей оплаченных до расторжения договора лизинга в период когда предмет лизинга не использовался.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность стороны в отношении другой.

Завершающая обязанность ООО «Эко-ГОСТ» в отношении лизинговой компании (сальдо встречных обязательств) до настоящего времени не определено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Эко-ГОСТ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) во взыскании с ООО «СтройСервис ДВ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) убытков в размере 284 090 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина