Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А76-27384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27384/2024
22 августа 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью торговый Дом «ЭНЕРГОМАШ»,ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 13.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Челябинский завод котельного оборудования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит истребовать принадлежащее истцу имущество:

- подогреватель водо-водяной ПВ1-219х4-Г-1,0-11,51Т, стоимостью 1 930 000 руб.,

- подогреватель водо-водяной ПВ1-273х4-Г-1,0-20,56Т, стоимостью 2 784 000 руб.

Определением от 19.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 19.08.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу № А76-15754/2023 АО «Челябинский завод котельного оборудования» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что из собственности должника выбыло имущество: подогреватель водо- водяной ПВ1-219х4-Г-1,0-11,51Т, подогреватель водо-водяной ПВ1-273х4-Г-1,0-20,56Т.

Данные подогреватели были проданы по договору поставки № 9Ц-23-808 от

26.06.2023, заключенному между АО «Челябинский завод котельного оборудования» (поставщик) и АО «Мурманэнергосбыт» (покупатель).

Истцом в материалы дела представлены УПД № 11 от 01.08.2023, № 12 от 01.08.2023 о поставке в адрес АО «МЭС» спорных подогревателей, грузоотправителем указано НАО «ЧЗКО» (л.д. 33-34).

11.08.2023 между АО «Челябинский завод котельного оборудования» и ИП ФИО1 заключен договор-заявка на перевозку подогревателей автомобильным транспортом, адрес выгрузки: <...>, АО «МЭС».

На запрос конкурсного управляющего АО «МЭС» направило письмо исх. № 1-28-00/15907 от 25.07.2024, в котором указало, что в связи с нарушением срока поставки по договору № 9Ц-23-808 и вступлением в силу 30.08.2023 уведомления о расторжении указанного договора, АО «МЭС» отказало АО «Челябинский завод котельного оборудования» в принятии поставленного товара. На территорию АО «МЭС» товар не поступал, обязанность АО «МЭС» оплатить поставленный товар в отсутствие договорных отношений также не наступила. Дальнейшая судьба товара АО «МЭС» неизвестна.

Письмом от 09.02.2024 № 194 ИП ФИО1 сообщила генеральному директору АО «ЧЗКО» о том, что товар был доставлен покупателю, в разгрузке и приемке товара было отказано. Оборудование было сдано на хранение в ТК «КИТ» по адресу: <...> (л.д. 32).

Конкурсный управляющий ФИО5 направил в адрес ООО «КИТ: Транспортная компания» письмо с просьбой предоставить информацию о наличии спорных подогревателей, ответ на которое не получен.

Позднее ООО «КИТ.ТК» в адрес конкурсного управляющего направило ответ на информационное письмо, в котором указало, что в сентябре 2023 года не оказывало услуг по экспедированию груза ООО «МЭС».

В заявлении истец указал, что не располагает сведениями о возврате подогревателей в адрес АО «Челябинский завод котельного оборудования», в связи с чем полагает, что спорное имущество находится у ответчика ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 18.11.2024 указал, что спорное имущество у нее отсутствует, никогда ей не передавалось (л.д. 20).

Третье лицо АО «МЭС» в письменном отзыве от 12.12.2024 оставило разрешение спора на усмотрение суда, указало, что в срок, указанный в договоре поставки № 9Ц-23-808 от 26.06.2023, спорный товар не был поставлен в адрес покупателя, в связи с чем было принято решение о расторжении договора. В адрес АО «ЧЗКО» была направлена претензия от 22.08.2023 № 1-28-00/17334 с требованием об оплате неустойки и уведомление о расторжении договора (л.д. 44-47). Пояснения аналогичного содержания были направлены АО «МЭС» в адрес конкурсного управляющего письмом от 25.07.2024 (л.д. 112).

Поскольку товар был доставлен за пределами срока поставки после расторжения договора, в его приемке было отказано. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8578/2023, ИП ФИО1 была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица.

Третье лицо ООО «КИТ.ТК» в материалы дела направило пояснение от 03.03.2025 о невозможности предоставить информацию о наличии (отсутствии) у общества спорного имущества на хранении без направления в его адрес документов, подтверждающих принятие оборудования на хранение (л.д. 81).

Третье лицо ФИО2 в письменном мнении указала, что она является единственным участником и бывшим руководителем АО «ЧЗКО». Пояснила, что АО «ЧЗКО» не производило никакого оборудования, не имело производственных мощностей и сотрудников.

Спорные подогреватели были приобретены АО «ЧЗКО» (покупатель) у ООО ТД «Энергомаш» (продавец) по договору поставки № П-55/2022 от 28.04.2022, наименование товара согласовано в спецификации от 26.06.2023 (л.д. 105-109). 01.08.2023 ООО ТД «РЭМ» направило в адрес АО «ЧЗКО» уведомление о готовности к отгрузке товара по договору № П-55/2022 от 28.04.2022, спецификации от 26.06.2023 и просило организовать забор оборудования (л.д. 110). 19.09.2023 договор поставки № П-55/2022 от 28.04.2022 был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 111).

Так же в письменном отзыве от 16.05.2025 ФИО2 указала, что в связи с расторжением договора с ООО ТД «РЭМ», товар был возвращен продавцу (л.д. 125-126).

ООО ТД «РЭМ» в письменном отзыве от 19.05.2025 указало, что в связи с отказом АО «МЭС» принять оборудование спорные подогреватели были возвращены НАО «ЧЗКО» в адрес общества, в подтверждение чего представило акт приема-передачи от 19.09.2023, спецификацию от 26.06.2023, соглашение о расторжении договора от 19.09.2023 (л.д. 121-124).

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчик отрицает факт нахождения спорного имущества в его владении на дату вынесения судебного акта, поясняет, что ею была организована доставка оборудования от продавца к покупателю, при этом фактически перевозка осуществлялась не ИП ФИО1 лично, а нанятым ею водителем.

Из представленных в материалы дела пояснений ИП ФИО1 усматривается, что спорное имущество во исполнение договора-заявки на перевозку грузов от 11.08.2023 было передано для перевозки водителю автомобиля Вольво гос.номер <***>, оборудование было отгружено по адресу: <...>. Оборудование не было принято покупателем АО «МЭС» и оставлено на хранение ООО «КИТ.ТК» по адресу: <...>. ООО «КИТ.ТК» не подтвердило и не опровергло нахождение на хранении спорного имущества по причине отсутствия документов, подтверждающих принятие оборудования на хранение. Такие документы не были представлены и в материалы дела.

Определениями суд неоднократно предлагал участникам настоящего спора представить доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, а именно:

- ООО ТД «РЭМ» представить документы о перевозке товара из г. Мурманска в адрес общества (товарно-транспортные накладные и т.д.), сведения о нахождении имущества в настоящее время.

- ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обязать представить сведения о принятии (не принятии) на хранение оборудования подогреватель водо-водяной ПВ1-219х4-Г-1,0-11,51Т, стоимостью 1 930 000,00 руб., подогреватель водо-водяной ПВ1-273х4-Г-1,0-20,56Т, стоимостью 2 784 000,00 руб., сведения о наличии (отсутствии) склада по адресу: <...>.

- ФИО3 представить пояснения о факте перевозки оборудования на автомобиле марки VOLVO FH4X2T, гос. номер <***>.

- ФИО2 представить пояснения об обстоятельствах передачи имущества ООО ТД «РЭМ» (как была организована доставка оборудования, как происходила передача и т.п.)

Определения суда не исполнены, документы, необходимые для рассмотрения спора, в дело не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доказательств, что спорное оборудование фактически было передано ответчику истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ) и судом из имеющихся доказательств таких обстоятельств не установлено.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что поставка товара с нарушением срока была осуществлена по вине ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих данные выводы, в деле не имеется.

При рассмотрении заявления конкурного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего директора АО «ЧЗКО» ФИО2 в деле № А76-

15754/2023 (определение от 02.04.2025) судом сделан вывод, что просрочка в поставке товара и последующее расторжение договора были вызваны не виной директора, а проблемами с транспортировкой груза, которые директор не могла предвидеть. Срыв сроков поставки был вызван внешними факторами, не зависящими от его действий.

Так же судом отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии тесной взаимосвязи НАО «ЧЗКО» с ИП ФИО1 как не имеющие самостоятельного значения для настоящего спора.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, с учетом разъяснений п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13, позволяет суду сделать вывод, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика на дату рассмотрения дела в суде.

В качестве таких доказательств истцом представлены только сведения о том, что между ИП ФИО1 и АО «ЧЗКО» были договорные отношения по организации перевозки оборудования, при этом из материалов дела следует, что фактически перевозка подогревателей осуществлялась иными лицами, доказательств передачи оборудования непосредственно ответчику в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт нахождения имущества во владении ответчика на дату вынесения судебного акта, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 19.08.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истец при предъявлении иска указал стоимость истребуемого имущества, которая в общей сумме составляет 4 714 000 руб. 00 коп.

В отсутствие в материалах дела иных сведений о стоимости истребуемого имущества, суд полагает возможным произвести расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходя из указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 570 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

6. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина