Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А27-2460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2460/2024


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


19 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС ГРУПП» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕСУРС» (ИНН <***>) о взыскании 484 978,23 руб. по договору поставки товара (РВД) № КГ-93/20 от 16.12.2020,

у с т а н о в и л :

ООО «Кузбасс Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Спецресурс» (ответчик) о взыскании по договору поставки товара (РВД) № КГ-93/20 от 16.12.2020 задолженности в сумме 377 664,45 руб., пени, начисленной за период с 02.12.2022 по 07.02.2024 в размере 107 313,78 руб., пени, начисленной на сумму задолженности в размере 377 664,45 руб. по ставке 0,05 % за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, по иску возражает, мотивировав тем, что в адрес покупателя поставщиком выставлялись счета без ограничения срока действия, следовательно, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, а датой начала срока для расчета пени по договору следует считать 28.12.2023. Положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к спорным правоотношениям сторон не могут применяться, так как предусматривают порядок исполнения операций кредитной организацией при поступлении счета на оплату.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами последнего не согласился. Ответчик представил дополнительные возражения на иск.

12.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению ООО «Спецресурс» на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составил мотивированное решение.

По представленным доказательствам суд установил, что 16.12.2020 между ООО «Кузбасс Групп» (поставщик) и ООО «Спецресурс» (покупатель) заключен договор поставки товара (РВД) №КГ-93/20, по условиям которого поставщик обязался поставить рукава высокого давления (РВД) для горношахтного оборудования (секции крепи, очистных и проходческих комбайнов, буровых станков и другой техники), в сроки и на условиях, которые согласованы в настоящем договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар (РВД) в соответствии с условиями настоящего договора.

При заключении договора стороны согласовали следующие условия оплаты: отплата товара (РВД) производится покупателем в порядке 100% предоплаты с момента выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик, выставив покупателю соответствующие счета на оплату, поставил последнему товар по товарным накладным от 29.11.2022 № 1034, от 31.12.2022 № 1277, от 17.01.2023 № 54, от 31.01.2023 № 188, от 28.02.2023 № 289, от 06.03.2023 № 349 на общую сумму 1 001 575,92 руб. Покупатель частично оплатил полученные товары в общем размере 623 911,47 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 05.12.2023 исх. № 9744-89/К, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением поставщиком требований вышеназванной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что принятие товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными с подписью представителя и печатью ответчика.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (ст. 513 ГК РФ). Товар был принят полностью.

Следовательно, обязанность по поставке товара поставщиком выполнена, товар ответчиком принят и частично оплачен, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало каких-либо неопределенностей для них, иных договоров в подтверждение взаимоотношений сторонами не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (ст.ст. 309, 486 ГК РФ).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора поставки товара (РВД) №КГ-93/20 от 16.12.2020 ответчик надлежащим образом не выполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 377 664,45 руб.

Ответчик факт наличия указанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Судом принимается во внимание, что условие пункта 2.2 договора, содержащего обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100% с момента выставления поставщиком счета на оплату, фактически было изменено по соглашению сторон, путем совершения сторонами конклюдентных действий, выразившихся в поставке истцом товара без совершенной со стороны ответчика предоплаты и принятие ответчиком данного товара без предоплаты.

Договор поставки заключен в письменной форме, их существенные условия согласованы сторонами. В длительных отношениях сторон сложился фактический порядок поставки товара и осуществления его оплаты. Исполняя обязательства, поставляя и принимая товар, производя его частичную оплату, стороны конклюдентными действиями изменили первоначальные условия поставки, исключив обязанность ответчика по полной предварительной оплате товара. Основания для квалификации поставок товара по каждой товарной накладной как самостоятельных разовых сделок отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, основываясь на представленных доказательствах, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 377 664,45 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

При заключении договора поставки стороны в пункте 6.2 его предусмотрели ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар (РВД) в виде пени в размере 0,05% от стоимости просроченного по сроку оплаты товара (РВД) за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, вышеназванного пункта договора истец начислил неустойку в размере 107 313,78 руб. за период с 03.12.2022 по 07.02.2024.

Исходя из сложившегося порядка поставки товаров, исключив конклюдентными действиями обязанность ответчика по полной предварительной оплате товара, стороны фактически согласовали оплату поставленного товара с даты его получения. Истцом расчет выполнен исходя из положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что является диспозитивным правом истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика. Расчет проверен, признан арифметически верным.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.

Основываясь на указанной позиции Верховного Суда РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерными, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕСУРС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС ГРУПП» (ИНН <***>) 377 664,45 руб. долга, 107 313,78 руб. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 12 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.