Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А65-5926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5926/2023


Дата принятия решения – 16 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 04.05.2023, 05.05.2023 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скайбилдинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Авангард", Зеленодольский район, с.Мизиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 275 118 руб. 52 коп., неустойки в размере 349 466 руб. 16 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 23 709 руб. 61 коп. (с учетом уточнений),

с участием:

от истца до и после перерыва – ФИО2, по доверенности от 17.02.2023г., диплом;

от ответчика до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайбилдинг", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авангард", Зеленодольский район, с.Мизиново (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 29-04-2022-СЗР от 29.04.2022 в размере 1 500 034 руб. 50 коп., неустойки в размере 349 466 руб. 16 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 23 709 руб. 61 коп.

В судебное заседание, назначенное на 04.05.2023, явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между сторонами 16.03.2023 заключен акта взаимозачета № 1, представила его копию в материалы дела.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду заключения между сторонами акта взаимозачета № 1 от 16.03.2023 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Просит взыскать сумму задолженности в размере 1 275 118 руб. 52 коп., неустойки в размере 349 466 руб. 16 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 23 709 руб. 61 коп.

Суд уменьшение суммы иска принял на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования заявителя в части основного долга с учетом уменьшения исковых требований признала. В части неустойки и процентов по коммерческому кредиту просит применить ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 05.05.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании от 04.05.2023 суд предложил сторонам принять исчерпывающие меры к урегулированию спора мирным путем.

В судебном заседании 05.05.2023 стороны указали на отсутствие возможности завершить спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №29/04-2022-СЗР от 29.04.2022, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее по тексту — товар).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации (далее - Спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

Стороны договора заключили к договору спецификации № 1 от 29.04.2022 года, № 2 от 12.05.2022 года, № 3 от 30,05.2022 года, № 4 от 05.07,2022 года, № 5 от 18.07.2022 года, № 6 от 21.07.2022 года, № 7 от 06.09.2022 года, тем самым согласовав условия поставки товара, указанные в спецификациях.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным документам № 10 от 16.05.2022, № 9 от 17.05.2022, № 11 от 17.05.2022, № 12 от 18.05.2022, № 13 от 30.05.2022, № 15 от 06.07.2022, №16 от 18.07.2022, № 17 от 25.07.2022 года; № 25 от 06.09.2022.

В свою очередь, покупатель не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме. Задолженность за поставленный составляла 1 500 034 руб.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, 13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001272038599, претензия получена ответчиком 27.12.2022,

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 10 от 16.05.2022, № 9 от 17.05.2022, № 11 от 17.05.2022, № 12 от 18.05.2022, № 13 от 30.05.2022, № 15 от 06.07.2022, №16 от 18.07.2022, № 17 от 25.07.2022 года; № 25 от 06.09.2022, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон (л.д. 17-22).

После обращения истца с исковым заявлением в суд, между сторонами заключен акт взаимозачета от 16.03.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет в размере 224 915 руб. 98 коп. по следующим обязательствам: по договору № 87-11 от 24.11.2021 и договору поставки №29/04-2022-СЗР от 29.04.2022.

После подписания акта задолженность ответчика перед истцом составила 1 275 118 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.05.2023 признала задолженность по договору поставки №29/04-2022-СЗР от 29.04.2022 в размере 1 275 118 руб. 52 коп..

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком долга, уточненные требования истца о взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 349 466 руб. 16 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом суммы пени.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер пени и порядок начисления определен сторонами в договоре поставки (в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 5.1. договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных пени к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что сумма пени определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Расчет истца судом признан верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 349 466 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 23 709 руб. 61 коп.

Согласно п. 5.2 если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара длится более 45 банковских дней с момента наступления срока оплаты, начиная с 46 банковского дня просрочки. поставщик в праве, увеличить стоимость коммерческого кредита до 24% годовых, на сумму неоплаченного товара, если иное не предусмотрено спецификацией для каждой конкретной поставки товара.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания процентов, ответчик в представленном суде отзыве приводит доводы о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - постановление Пленума N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

Стороны согласовали условия оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, суд признает требования истца в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 23 709 руб. 61 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 29 483 руб. Государственная пошлина в размере 2249 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять уменьшение суммы иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Авангард", Зеленодольский район, с.Мизиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скайбилдинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 275 118 руб. 52 коп. основного долга, 349 466 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, 23 709 руб. 61 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, 29 483 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Скайбилдинг" справку на возврат из бюджета 2 249 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному № 44 от 28.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова