Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-58995/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58995/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 197760, г. Кронштадт, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дива Румина" (адрес: Россия 196158, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности ото 03.02.2021,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дива Румина" (далее - Общество) о взыскании 148 401 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.

Между Агентством (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 31.01.2017 № 611527 на выполнение работ по замене розливов ХВС, ГВС целью ликвидации последствий аварийной ситуации по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на сумму 1 339 972 руб. 00 коп.

28.03.2017 работы, предусмотренные контрактом, приняты заказчиком и 18.04.2017 оплачены.

Как указал истец, по результатам внепланового мероприятия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, проведенного на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 11/96-р от 24.09.2019 года, выявлена техническая ошибка в расчете стоимости ремонтных работ на сумму 148 401 руб. 00 коп.

В адрес Общества направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 148 401 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Стоимость выполненных работ определена заказчиком и согласована сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта. В актах КС-2, КС-3 наименование работ и затрат, единицы измерения, шифр и номер позиции нормативов (ТЕР) указаны ответчиком в точном соответствии с локальным сметным расчетом.

Доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.