Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-52851/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52851/2020
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТ СЭТ» (Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Софийская, д. 95, лит.Б, пом.4, ОГРН: 1157847202061);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» (адрес: Россия 196634, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ (ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ) 13/ЛИТ.А, ОГРН: 1107847302750);

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТ СЭТ» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за вычетом стоимости товара, поставленного и принятого Истцом в размере 20 239 078,41 рублей, суммы штрафа за нарушение договора в размере 5 059 769,61 рублей, судебных издержек на представление интересов истца в суде в размере 70 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 844,00 рублей.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции на 03.09.2020.

03.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 18 739 078,41 рублей, штрафа за нарушение договора в размере 4 684 766,61 рублей. Уточненные требования поддержал в полном объеме.

Уточненные требования приняты судом, дальнейшее рассмотрение настоящего дела осуществляется по уточненным требованиям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующее.

30.05.2019 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки №167- ОП и дополнительное соглашение № 1 к договору. Согласно условиям дополнительного соглашения №1 ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца товар (урожай 2019 года) наименование (ассортимент), количество, цену и график поставки которого согласованы подписанием настоящего Соглашения. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести в адрес ответчика авансовый платеж на общую сумму 50 000 000,00 рублей в счет поставки товара.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что товаром является поименованная в данном пункте плодоовощная продукция, урожая 2019 года. Период поставки с 01.09.2019 по 29.02.2020.

Принятое на себя обязательство по внесению предварительной оплаты истец исполнил в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в п.1 дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019, не исполнил. Товар на сумму, эквивалентную предварительной оплате, в указанный в договоре период поставки, истцу не поставлен.

Положениями пункта 5 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрен штраф в в размере 25% от оставшейся суммы ранее выданного аванса, который ответчик должен будет выплатить истцу в случае не поставки количество товара, покрывающего сумму выплаченного аванса.

Учитывая, что договор содержал условие о периоде времени, в течение которого поставка должна была быть осуществлена - 01.09.2019 по 29.02.2020 и предмет поставки – плодоовощная продукция урожая 2019 года, истец 26.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму внесенной предварительной оплаты в размере 21 012 827,00 рублей. Требования, изложенные в претензии, были исполнены лишь в части, что и послужило основанием для обращения в суд.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается, в том числе, актом сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.01.2020 г. Судом установлено, что с учетом подписанного сторонами соглашения о зачете от 09.01.2020 и частичным возвратом ответчиком истцу денежных средств, задолженность ответчика по возврату истцу суммы предварительной оплаты на момент рассмотрения настоящего спора составляет 18 739 078,41 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 18 739 078,41 рублей подлежит удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора. Однако, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении ст.333 ГК РФ, считает, что сумма штрафа должна быть уменьшена.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 350 000,00 рублей.

В отношении заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных затрат истец представил соглашение №300420/02 об оказании юридической помощи от 30.04.2020, заключенное между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение №665 от 29.06.2020, подтверждающее оплату стоимости юридических услуг в размере 70 000,00 рублей.

При этом суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Как разъяснено в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ СЭТ» задолженность по договору поставки №167-ОП от 30.05.2019 в размере 18 739 078,41 рублей, штраф в размере 2 350 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 119,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФРУТ СЭТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 725,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.