Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А50-32172/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-32172/2020
19 марта 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 128 642, 88 рублей

третье лицо: ФИО3

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2015 № 59 АА 1943724, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 059-13-05-11/04, предъявлены паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ответчик, департамент) убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору № 82-13 от 14.02.2013 в сумме 128 642, 88 рублей.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству. Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением от 09.03.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.03.2021 до 11 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://perm.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Требования истца мотивированы тем, что предпринимателем во исполнение условий договора № 82-13 от 14.02.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми, произведена оплата за право на заключение договора и оплата за размещение объекта в общей сумме 128 642, 88 руб., в то время как ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, место для размещения нестационарного торгового объекта истцу не предоставил; на требование вернуть уплаченные по договору денежные средства департамент ответил отказом.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивают на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 04.03.2021 и 12.03.2021.

Департамент исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях от 05.03.2021 и 12.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор № 82-13 от 14.02.2013 был заключен с ФИО6 в порядке реализации преимущественного права (без проведения торгов) в соответствии с ранее заключенным договором на размещение объекта от 02.07.2012 № 68/П, который, в свою очередь, был заключен на основании заявления ФИО6 от 15.06.2012 о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона в соответствии с ранее заключенным договором аренды земельного участка. Поскольку договоры были заключены по преимущественному праву в отношении размещенного торгового объекта, передача места владельцу не требовалась. 09.08.2013 между ФИО6 и истцом был заключен договор купли-продажи остановочного навеса (части остановочного комплекса (ныне части торгового павильона). По актам приема-передачи от 09.08.2013 истец принял объект и принял обязательства по договору. От подписания соглашения о расторжении договора от 14.02.2013 № 82-13 истец отказался. Место размещения с учетным номером И-П-56 было исключено из Схемы на основании Постановления администрации города Перми от 11.12.2014 № 957. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков истек.

ФИО6 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также сообщил, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - Управление) и Myрадовым Э.С. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 82-13 (далее - договор) (л.д.13-17).

Предметом договора являлось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта, в виде павильона с адресным ориентиром: <...>, площадью 30 кв.м., специализацией - смешанная группа товаров (далее - объект), в месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов па территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572 (далее - Схема), под учетным номером И-П-56, сроком до 01.01.2018 (приложение к Договору – Условия размещения объекта) (л.д.17).

09.08.2013 между ФИО6, истцом и Управлением было заключено соглашение о замене стороны по договору № 82-13 от 14.02.2013, согласно которому ФИО6 добровольно и с согласия Управления передал право на объект – павильон, права и обязанности по договору на размещение объекта по адресу: <...> (л.д.18).

Истцом во исполнение условий договора исполнены обязательства в части внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта и платы за право на заключение договора в общей сумме 128 642,88 руб.

14.12.2017 истец направил ответчику письмо с требованием вернуть уплаченные по договору № 82-13 от 14.02.2013 денежные средства (л.д.44-46).

Письмом от 11.01.2018 ответчик сообщил предпринимателю, что основания для возврата ранее оплаченных сумм за период несостоявшегося размещения объекта по ул.Мира, 74, у Департамента отсутствуют (л.д.47-48).

Указывая, что суммы, уплаченные истцом во исполнение условий договора, являются убытками предпринимателя, поскольку он понес расходы, не получив причитающегося ему встречного исполнения по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения убытков, обусловленных неправомерными действиями ответчика, причинно-следственную связь между предъявленными к взысканию убытками истца и действиями ответчика, а также доказать размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В спорный период действовала Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденная постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 N 572.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - Положение N 27).

Как было указано ранее, на основании договора от 14.02.2013 № 82-13 ответчик должен был предоставить истцу право на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром: <...>, площадью 30 кв.м., специализацией - смешанная группа товаров (далее - объект), в месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов па территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572 (далее - Схема), под учетным номером И-П-56, сроком до 01.01.2018.

09.08.2013 между ФИО6, истцом и Управлением было заключено соглашение о замене стороны по договору № 82-13 от 14.02.2013, согласно которому ФИО6 добровольно и с согласия Управления передал право на объект – павильон, права и обязанности по договору на размещение объекта по адресу: <...> (л.д.18).

09.08.2013 ФИО6 и истцом подписан акт приема-передачи договора № 82-13 от 14.02.2013 (л.д. 19).

09.08.2013 между ФИО6 (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи остановочного навеса (части остановочного комплекса (ныне части торгового павильона)), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя остановочный навес (часть остановочного комплекса (ныне часть торгового павильона)) общей площадью 41, 83 кв.м., расположенный по адресу: <...> (точное месторасположение остановочного навеса указано в Плане земельного участка от 25.07.2002 и на Проекте остановочного комплекса от 2002 года) (л.д. 20-21).

09.08.2013 ФИО6 и истцом подписан акт приема-передачи остановочного навеса (части остановочного комплекса (ныне части торгового павильона)) (л.д. 22-23).

Истец 05.03.2014 направил в адрес Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми (далее по тексту - Управление) письмо, в котором обратил внимание Управления на то, что в Договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить место размещения объекта, и предложил согласовать разработанную архитектором схему размещения типовых торговых павильонов, считать ее приложением к Договору.

Управление направило отказ (письмо №СЭД-26-02-02-212 от 24.03.2014), мотивированный отсутствием оснований для согласования предложенной схемы размещения торговых павильонов, и в качестве приложения к письму был направлен фрагмент графической части мест размещения торговых павильонов по ул.Мира, 74 (И-П-55, И-П-56) согласно Схеме.

16.06.2014 заявитель получил от Управления письмо от 10.06.2014 г. № СЭД-26-02-02-585 из которого следует, что при внесении изменений в Схему места размещения павильонов по ул. Мира, 74 (учетные номера И-П-55,И-П-56) будут исключены, поскольку при формировании графической части Схемы была допущена техническая ошибка, фактически павильоны размещены на земельном участке, находящемся в частной собственности, ранее в местах, определенных Схемой павильоны не размещались и их установка повлечет ограничение свободного движения пешеходов и доступа потребителей к существующим объектам торговли. На этих основаниях Управление предложило заключить соглашение о расторжении договора от 14.02.2013 № 82-13 в течение 10 дней с момента получения данного письма (л.д.24).

Истцом соглашение о расторжении договора не подписано, действия Управления, выразившиеся в направлении письма от 10.06.2014 № СЭД-26-02-02-585 были им оспорены. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу №А50-18696/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении требования. Судом указано, что письмо, полученное заявителем, носит разъяснительный характер, так как требуется совершения иных действий (исключение павильона из Схемы или расторжение договора в установленном законом порядке), указанные действия на момент рассмотрения спора не совершены (л.д.40).

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 Управление реорганизовано в форме слияния в департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании департамента 31.12.2014. Департамент несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Из пояснений истца следует, что ранее существовавший объект (навес) был демонтирован с целью размещения на его месте нестационарного торгового объекта. На основании заключения специалиста ООО «Геоизыскания» от 29.11.2016 истцу стало известно, что существующее сооружение (строение) находится частично на месте, где должен быть размещен нестационарный торговый объект истца, и частично на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410833:8.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Мирный», представляющему интересы собственников помещений в многоквартирном доме № 74 по ул.Мира в г.Перми, об обязании демонтировать часть указанного сооружения (строения). Впоследствии истец уточнил требования к надлежащему ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО7. Решением от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Судом установлено, что спорный объект недвижимости частично возведен в пределах земельного участка, который был предоставлен истцу для размещения нестационарного объекта торговли, однако, на момент рассмотрения спора, постановлением Администрации города Перми №957 от 11.12.2014г., указанный истцом нестационарный торговый объект И-П-55, И-П-56 исключен из Схемы размещения нестационарных объектов на территории г.Перми. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 указанное решение оставлено в силе.

Довод ответчика о том, что поскольку договор был заключен по преимущественному праву в отношении ранее размещенного торгового объекта, и о том, что истец приобрел по договору купли-продажи ранее размещенный предпринимателем ФИО6 торговый павильон по договору №82-13 от 14.02.2013, соответственно, передача места владельцу не требовалась, судом исследован и отклонен в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее существовавший остановочный навес являлся частью остановочного комплекса, который был установлен по данному адресу на основании договора аренды земельного участка от 16.06.2004г. №281-04ИР. Земельный участок предоставлялся под размещение остановочного комплекса. Данный договор был прекращен в связи с тем, что Решением Пермской городской Думы от 27 января 2009г. №13 понятие «остановочный комплекс» было исключено из Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.09.2007г. №217, что подтверждается письмом Департамента земельных отношений администрации города Перми от 17.03.2011г. №СЭД-01-54-106.

Остановочный комплекс состоял из торгового павильона и остановочного навеса. Собственник остановочного комплекса предприниматель ФИО6 торговый павильон общей площадью 45,725 + 20,128 кв.м., расположенный по адресу: <...> продал индивидуальному предпринимателю ФИО8, а остановочный навес общей площадью 41,83 кв.м. расположенный по адресу: <...> продал истцу. Обстоятельства, связанные с размещением остановочного комплекса, установлены решением Ленинского районного суда от 14.05.2018 по делу №2а-1523/2018. Подтверждающие данные доводы доказательства приобщены к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истца о том, что остановочный навес, существовавший ранее, который был приобретен предпринимателем, не являлся нестационарным торговым объектом, он являлся частью остановочного комплекса.

Доказательств того, что данный остановочный навес был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов с учетным номером И-П-56 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного письма Управления от 10.06.2014 № №СЭД-26-02-02-585 следует, что Согласно Схеме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, предусмотрены места размещения павильонов по ул. Мира, 74 (учетные номера И-П-55, И-П-56); указанные места размещения объектов включены в Схему с учетом размещения павильонов по данному адресу до утверждения указанного документа, тем не менее, при формировании графической части Схемы допущена техническая ошибка, и места размещения павильонов предусмотрены на тротуаре; фактически павильоны размещены на земельном участке, находящемся в частной собственности (кадастровый номер 59:01:4410833:8), вследствие чего порядок их размещения, согласно ч.7 ст. 10 Закона, определяется собственником земельного участка, и такие места размещения объектов не подлежат включению в Схему; таким образом, при внесении изменений в Схему места размещения павильонов по ул. Мира, 74 (учетные номера И-П-55, И-П-56) будут исключены; ранее в местах, определенных Схемой, павильоны не размещались и их установка повлечет ограничение свободного движения пешеходов и доступа потребителей к существующим объектам торговли.

Кроме того, не представлен в материалы дела акт обследования Объекта, который ответчик обязан был в соответствии с п.п. 4.4.2, 7.5.2 Договора составить, что также подтверждает довод истца о том, что на месте с учетным номером И-П-56 нестационарный торговый объект не был размещен.

Также суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела заявлению предпринимателя ФИО6 от 15.06.2012 о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона предпринимателем был указан в сведениях об объекте на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка – номер согласно дислокации размещения объектов мелкорозничной сети И-П-46, в то время как Департаментом представлена копия данного заявления (приложена к дополнительным письменным пояснениям от 12.03.2021) с исправленным учетным номером с И-П-46 на И-П-56.

Таким образом, суд считает установленным, как подтвержденный материалами дела, тот факт, что определенное по договору от 14.02.2013 № 82-13 право на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком истцу не предоставлено.

Между тем, истец, действуя добросовестно, обязанность по своевременному внесению платы, установленную п. 4.2.1 Договора, исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 Положения № 27 по договору взимается плата за размещение нестационарного торгового объекта. Указанная плата подлежит зачислению в бюджет города Перми.

По договору плата за размещение объекта составляла 64 321 рубль 44 копейки (п.3.1. договора) за пять лет. За один год плата за размещение составляла соответственно 12 864 рубля 29 копеек. Указанная плата была уплачена за 2013 год, что подтверждается платежным поручением №38 от 26.02.2013 г., за 2014 г.- платежным поручением №19 от 07.02.2014 г., за 2015 г. - платежным поручением №20 от 12.02.2015 г., за 2016 г.- платежным поручением №13 от 11.02.2016г., за 2017 г.- платежным поручением №14 от 17.02.2017 г.

Также согласно п.п. 4.2, 4.9. Положения № 27 устанавливается плата за право на заключение договора. Начальная цена права на заключение договора устанавливается в размере платы за размещение нестационарного торгового объекта - 64 321 рубль 44 копейки. Плата за право на заключение договора вносится единовременно, и была уплачена, что подтверждается платежным поручением №7 от 23.01.2013 г.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта и платы за право на заключение договора в общей сумме 128 642,88 руб.(л.д.27-32).

Довод ответчика о том, что плата за право заключения договора в размере 64 321,44 руб., внесенная платежным поручением от 23.01.2013 № 7, а также плата за размещение объекта по договору в размере 12 864,29 руб., внесенная платежным поручением от 26.02.2013 №38, произведены непосредственно ФИО6, который на момент заключения договора являлся владельцем объекта, соответственно, требования в части взыскания убытков в размере 77 185,73 руб. предъявлены истцом необоснованно, судом отклонен на основании следующего.

Как было указано ранее, 09.08.2013 между ФИО6, истцом и Управлением было заключено соглашение о замене стороны по договору № 82-13 от 14.02.2013, согласно которому ФИО6 добровольно и с согласия Управления передал право на объект – павильон, права и обязанности по договору на размещение объекта по адресу: <...>. 09.08.2013 ФИО6 и истцом подписан акт приема-передачи договора № 82-13 от 14.02.2013.

В соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъясняется, что в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Поскольку целью соглашения является передача истцу всех прав и обязанностей первоначального владельца, что предполагает полную его замену, ссылку на переход только их части нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей.

Также судом учтен тот факт, что приложенное к письму Управления от 10.06.2014 за №СЭД-26-02-02-585 соглашение о расторжении договора предусматривало условие о возврате предпринимателю уплаченных по договору № 82-13 денежных средств.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 16.06.2014, то есть с момента, когда истец узнал о намерении Департамента расторгнуть договор в связи с исключением из Схемы места размещения объекта с учетным номером И-П-56.

Действительно, 16.06.2014 истцом были получены письмо Управления от 10.06.2014 №СЭД-26-02-02-585 о направлении соглашения и соглашение от 16.06.2014 о расторжении Договора от 14.02.2013 № 82-13. Между тем, предпринимателем данное соглашение не подписано. Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий Управления по исключению нестационарного торгового объекта с учетным номером И-П-56 из Схемы. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу А50-18696/2014 в удовлетворении иска было отказано, при этом суд установил, что письмо Управления, полученное Истцом, носит разъяснительный характер, иные действия (исключение павильона из Схемы или расторжение договора в установленном законом порядке) на момент рассмотрения спора не были совершены.

Из пояснений предпринимателя следует, что об исключении места с учетным номером И-П-56 из Схемы он узнал в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела №А50-5597/2017, при предоставлении Департаментом документов, подтверждающих, что Постановлением Администрации города Перми №957 от 11.12.2014 место с учетным номером И-П-56 исключено из Схемы размещения нестационарных объектов на территории г.Перми.

Между тем, суд учитывает тот факт, что из письма департамента от 11.01.2018, которым истцу отказано в возврате ранее оплаченных сумм за период несостоявшегося размещения объекта по ул.Мира, 74, следует, что поскольку соглашение о расторжении договора предпринимателем не подписано, договор до 01.01.2018 года считался действующим.

Принимая во внимание правовую позицию относительно начала течения срока исковой давности, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 ГК РФ).

Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением ответчика.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что договор от 14.02.2013 № 82-13 был в установленном порядке расторгнут, срок предъявления требования о взыскании убытков следует, по мнению суда, исчислять не ранее, чем с 02.01.2018.

С рассматриваемым иском предприниматель обратился в суд 24.12.2020. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, основания для применения к спорным правоотношениям ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд, заслушав представителей сторон, с учетом установленных судом фактов: неисполнения ответчиком условий договора № 82-13 от 14.02.2013, выразившегося в не предоставлении истцу права на размещение нестационарного торгового объекта, в виде павильона с адресным ориентиром: <...>, в месте, предусмотренном Схемой, под учетным номером И-П-56; исполнения истцом обязательства по договору № 82-13 от 14.02.2013 в части внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта и платы за право на заключение договора в общей сумме 128 642,88 руб.; наличия причинно-следственной связи между бездействием Департамента, выразившегося в непредставлении права на размещение нестационарного торгового объекта в месте с учетным номером в Схеме И-П-56 и возникшими у предпринимателя убытками; подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами размера причиненных убытков; подтвержденным ответчиком факта действия договора до 01.01.2018, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 128 642 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 88 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пор иску, в размере 4 859 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова