Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А32-3300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3300/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 06.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-2012», г. Саранск Республика Мордовия

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар

о взыскании 1 082 273,96 руб

по встречному иску акционерного общества «Тандер» к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-2012» об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда № ПнФ/33547/15 на проведение ремонтных работ от 04 июня 2015 года; о взыскании неустойки в размере 4 872 577,96 руб. и 53 363 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-2012» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности в размере 2706407 рублей 75 копеек и 147499 рублей неустойки.

Определением суда от 07.06.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, возобновлено определением от 01.08.2017.

Определением суда от 21.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска с учетом выводов эксперта. Согласно уточненным требованиям он просит взыскать 1 082 273,96 руб., в том числе 895 553,87 руб долга и 186 720,09 руб неустойки за период с 30.09.2016 по 20.11.2017 по ставке 0,05% по основаниям п.8.4 договора.

Определением суда от 21.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Тандер» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-2012» (далее – общество) об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда № ПнФ/33547/15 на проведение ремонтных работ от 04 июня 2015 года; о взыскании неустойки в размере 4 872 577,96 руб., а также 53 363 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 16.01.2018 удовлетворено ходатайство компании об уточнении требований по встречному иску в неимущественной части, об уменьшении цены иска в имущественной части требований. Согласно уточненным требованиям компания просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «СМП-2012» передать акционерному обществу «Тандер» исполнительную документацию по договору подряда № ПнФ/33547/15 на проведение ремонтных работ от 04 июня 2015 года, а именно: акты об освидетельствовании скрытых работ на стяжку, грунтовку стен, грунтовку потолка, шпатлёвку стен, шпатлёвку потолка, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки стен ГКЛ, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки потолка ГКЛ, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки стен профлистом, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки потолка профлистом, протяжку провода в гофру, укладку провода в пластиковые короба, устройство заземляющего шинопровода, изготовление металлоконструкций, на установку противопожарных дверей организацией, имеющей лицензию на право производства данных видов работ, кирпичную кладку стен, устройство металлических перемычек, устройство ям под фундаменты площадки разгрузки; журнал производства работ; журнал прокладки кабелей; технический отчёт о лабораторном испытании электрооборудовании; исполнительные схемы на системы водоснабжения, отопления и канализации; сертификаты соответствия используемых строительных материалов.

- взыскать неустойку по основаниям п.8.2 договора за просрочку передачи исполнительной документации в размере 2 742 684,30 руб. за период с 10.07.2015 по 16.01.2018 по ставке 0,1% начисленной на сумму 2 974 711,82 руб;

- взыскать неустойку по основаниям п.8.2 договора за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного в графике производства работ, в размере 1933 562,68 руб. за период с 10.06.2015 по 20.03.2017 (дата получения письма с описью вложения от 13.03.2017 с учетом 7-дневного срока на пробег почты) по ставке 0,1%, начисленной на сумму 2 974 711,82 руб.

- в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований (судебная неустойка по основаниям п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) просит взыскать с 1 000 руб. в день с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда;

- а также 53 363 руб. расходов по уплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание представитель общества не явился, направил в суд нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 06.02.2018, который исследован судом и приобщен к материалам дела.

Компания подготовила письменные пояснения, ходатайство об уменьшении суммы исковых требований по встречному иску в части неустойки, в котором просит взыскать 1 671 788,04 руб неустойки за нарушение срока работ за период с 10.06.2015 по 22.12.2016; в остальной части поддержал ранее заявленные требования, а также заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров в части неустойки.

Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ. Процессуальная обязанность, возложенная судом по предоставлению документов, признана исполненной. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров в части неустойки отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Тандер» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на АО «Тандер»), являющимся заказчиком, и ООО «СМП-2012» (подрядчик, далее – общество) заключен договор №ПнФ/33547/15 от 4 июня 2015 года, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта: МК «Гонсалес», расположенного по адресу: <...>, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ определена в п. 3.1. договора в сумме 2 974 711 рублей 82 копейки.

Сроки выполнения работ определяются графиком, утвержденным заказчиком, согласно которому работы должны быть выполнены в период с 14.04.2015 по 09.06.2015. В силу п.2.1.2 подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ и после проведения пусконаладочных работ сдать готовый к эксплуатации объект заказчику с комплектом исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.3 Договора окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после завершения последней стадии работ в соответствии с подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета фактуры на завершенный объем работ.

В соответствии с п. 3.10 дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость в проведении которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно на основании дополнительно подписываемых сторонами локальных смет.

Согласно п.13.7 договор вступает в силу с момента подписания.

Дополнительным соглашением №1 от 04.06.2015 стороны приняли на себя антикоррупционные обязательства.

Подрядчик принял строительную площадку для проведения капитального ремонта по акту от 04.06.2015 (т.1 л.д.53).

05.06.2015 заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 1 491 391 рублей 34 копейки и справку КС-3 на ту же сумму за период выполнения работ с 04.06.2015 по 05.06.2015 (т.1 л.д.55-60).

Платежным поручением №834 от 11.06.2015 , заказчик произвел платеж в размере 1 487 355 рублей 91 копейка.

Затем, как указано в исковом заявлении, между заказчиком и подрядчиком возник длительный процесс по согласованию дополнительных объемов работ, поскольку фактический объем и стоимость выполненных работ оказались выше, чем было предусмотрено договором.

Обществом представлена электронная переписка сторон. Так, согласно представленному скриншоту электронной почты от 09.11.2015, на адрес электронной почты общества smp2012@list.ru от ФИО2 с адреса hamzin_mr@penza.magnit.ru поступило пересылаемое сообщение от инженера по технической документации Пензенского филиала АО «Тандер» ФИО3 (адрес qshina_sv@penza.magnit.ru) о том, что во вложении сканы подписанных актов КС-2 и Кс-3. Затем, 7 апреля 2016 года, на адрес электронной почты общества smp2012@list.ru от ФИО2 с адреса hamzin_mr@penza.magnit.ru поступило сообщение с разъяснением порядка составления КС-2 на дополнительные работы, порядка их согласования (до 10% доп согласования не требуется). 17 мая 2016 года посредством электронной почты ФИО2 были направлены исправленные с учетом замечаний документы (КС-2, КС-3, счет-фактура) в программе РИК. Письмом от 18 августа с того же адреса электронной почты ФИО2 уведомил, что головная организация отклонила КС-2, подготовленный в программе РИК, просил подготовить документ посредством использования программы Гранд-смета. Письмом в электронном виде от 16.09.2016 ФИО2 направлена смета. Письмом от 26.09.2016 с того же адреса электронной почты ФИО2 просил выслать акт КС-2 в формате программы Грандсмета. Письмом от 01.11.2016 ФИО2 повторно просил выслать акт КС-2 в формате программы Грандсмета.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акт о приемке выполненных работ ф.КС-2, справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 на сумму 4 193 763,66 руб,. Отчетный период в акте и справке указан: с 04.06.2015 по 15.09.2016 (т.1 л.д.72-100).

Судом установлено, что 23.09.2015 филиалу АО «Тандер» в г.Саранске подрядчик вручил письмо с сообщением о том, что курирующему инженеру-строителю ФИО2 после завершения работ были представлены в электронном виде фактическая ведомость выполненных работ, формы КС-2, КС-3 для проведения комиссии по приемке объекта; однако, подписанных форм до сих пор не получили; на день подачи письма работы, произведенные обществом, выполнены в полном объеме, полученные замечания устранены.

На вопрос суда о причинах подачи уведомления о готовности работ к приемке филиалу в г.Саранске, если договор подписан руководителем филиала компании в г.Пенза, подрядчик пояснил, что сотрудниками компании из филиала в г.Саранске с ним велись переговоры по заключению рассматриваемого договора.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу общество указало, что заказным письмом от 15.09.2016 направило в адрес компании акты приемки выполненных работ КС-2, представило в дело сопроводительное письмо от 15.09.2016. В представленном обществе протоколе осмотра доказательств, заверенном нотариусом 06.02.2017, имеется скриншот о направлении письма от 15.09.2016 с приложением актов ф.КС-2 на сумму 4 193 763,66 руб.

В материалы дела компанией по требованию суда представлена должностная инструкция инженера-строителя ФИО2, в соответствии с которой он обоснованно от имени компании осуществлял действия по согласованию объема работ и представленных подрядчиком документов.

Акты КС-2 получены заказчиком 28.09.2016 , что подтверждается признанием данного обстоятельства в отзыве компании на иск (т.2 л.д.37). Компания письменно указала, что 28.09.2016, по истечении более чем одного года с момента окончания выполненных работ, в адрес Пензенского филиала АО «Тандер» поступили акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактура на завершенный объем выполненных работ.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку факт получения акта КС-2 компанией признано, нет необходимости продолжать спор в этой части .

Ценным письмом от 14 декабря 2016 года, полученным 23 декабря 2016 года, в адрес пензенского филиала компании направлена претензия с требованием об оплате 2 706 407, 75 руб задолженности, к которой согласно описи повторно приложены следующие документы на бумажном носителе: акт-КС-2, справка КС-3, счет на оплату №3 на сумму 2 706 407, 75 руб, счет на оплату №2 на сумму 2 706 407, 75 руб. В тексте претензии подрядчик пояснил, что все обязательства на объекте исполнил.

По общему правилу, предусмотренному ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.5. договора по завершении ремонта объекта подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на все выполненные объема работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты.

Судом установлено, что, несмотря на приведенные нормы, получение письменного уведомления подрядчика о завершении работ и готовности к приемке со ссылкой на передачу актов ответственному представителю заказчика, приемочную комиссию заказчик не организовал; довод подрядчика о передаче инженеру ФИО2 актов КС-2 не проверил, к приемке не приступил. От подписания акта заказчик уклонился.

Как указано в исковом заявлении, общая стоимость работ на объекте (с учетом дополнительного согласования, неоднократных корректировок, исправлений заказчика) составила 4 193 763 рублей 66 копеек. Согласно расчету общества задолженность компании составляет 2 706 407, 75 руб.

Уклонение компании от подписания актов и оплаты работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Возражая на иск, компания в отзыве и дополнительных пояснениях письменно указала, что по истечении более года с момента окончания работ, итоговый акт приемки выполненных работ ф.КС-2, справка КС-3 и счет-фактура на завершенный объем выполненных работ поступили в адрес Пензенского филиала 28.09.2016. В данных документах стоимость работ существенно завышена. В договоре не предусмотрена возможность изменения цены договора, соответственно, в силу ст.709 ГК РФ цена является твердой. При выполнении работ в период ремонта объекта истец не извещал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ сторонами не заключалось, локальные сметные расчеты не подписывались. В силу пункта 3.11 Договора именно Подрядчик обязан оплатить стоимость работ, превышающую общую стоимость, установленную пунктом 3.1 договора.

По мнению компании, требование о взыскании неустойки в размере 147 499 рублей является неправомерным по причине того, что подрядчиком до настоящего времени не выполнены договорные обязательства по предоставлению документации (в т.ч. исполнительной), в связи чем, заказчик не может считаться просрочившим оплату по договору. В отсутствие исполнительной документации АО «Тандер» не могло проверить качество выполненных работ, соответствуют ли они строительным нормам и правилам, безопасны ли они. Все это не позволило заказчику надлежащим образом принять объект в эксплуатацию.

В силу пункта 3.12 договора заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае, если подрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ. При этом заказчик не будет считаться просрочившим срок исполнения своего обязательства и на неоплаченную сумму не подлежат начислению штрафные санкции. По завершении последней стадии работ документы подрядчиком не были предоставлены, в связи с чем заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3.4 договора, приостановил оплату по договору. Обязанность заказчика по оплате работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать исполнительную документацию . Договор продолжает действовать и его нельзя считать прекращенным исполнением. Компания не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, но обязательства по оплате в рамках заключенного договора могли быть исполнены по завершении выполненных работ при условии выполнения своих обязательств подрядчиком.

Компанией заявлены возражения к выполненному обществом расчету неустойки. Поскольку в соответствии с п. 5.5. договора подрядчик обязан был информировать заказчика о дате передачи отдельного объема работ не менее чем за 2 рабочих дня, не позднее чем за 5 рабочих дней уведомить заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру, заказчику предоставляется 30 календарных дней для приемки выполненных работ, постольку при расчете пени истец должен был также учесть данный период. Доказательства вручения 15.09.2016 заказчику актов КС-2 и справок КС-3 подрядчиком не представлены.

На вопрос суда представитель компании пояснил, что оспаривает лишь объем работ, качество работ не оспаривается.

Правоотношения сторон по договору регулируются ст.ст.740-757 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть вторая статьи).

По правилам ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (часть вторая статьи).

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к объему работ, указанному в актах КС-2, рассчитанной подрядчиком стоимости работ, объем, определением суда от 07.06.2017 по ходатайству компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта №280/16 от 28.09.2017 объем работ, выполненных подрядчиком ООО СМП-2012 на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора подряда от 04.06.2015 №ПнФ/33547/15 представлены в таблице. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 382 909,78 руб.

Стороны с заключением ознакомлены. Поскольку заключение эксперта от №280/16 от 28.09.2017 составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оглашено и исследовано судом в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу, в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, поэтому оно принято в качестве допустимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Установленная экспертом стоимость работ в сумме 2 382 909,78 руб не превышает согласованную стоимость договора, поэтому возражения компании в этой части подлежат отклонению.

С учетом вывода эксперта общество уточнило исковые требования, уменьшив сумму долга до 895 553,87 руб. Поскольку в этой части факт выполнения работ подтвержден экспертом, с учетом частичной оплаты расчет выполнен истцом правильно, суд признает требование общества о взыскании 895 553 руб долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты работ подрядчик начислил 186 720,09 руб неустойки за период с 30.09.2016 по 20.11.2017 по ставке 0,05% по основаниям п.8.4 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. Договора подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

По мнению общества, в окончательном варианте документы были направлены компании 15.09.2016, поэтому обязанность по оплате возникла 30.09. 2016.

Мнение компании о дате получения акта неоднократно изменялось. Согласно первому отзыву на иск, акт получен 28.09.2016. Согласно письменным пояснениям по делу от 15.01.2018, акты КС-2 впервые направлены 13.03.2017, могли быть получены 20.03.2017. Согласно ходатайству об изменении исковых требований от 09.02.2018 акт получен 23.12.2016.

Оценив доводы компании в указанной части с учетом имеющихся в деле доказательств, суд сделал вывод о том, что акт приемки выполненных работ ф.КС-2, справка КС-3 и счет-фактура на завершенный объем выполненных работ, являющиеся по сути уведомлением подрядчика о готовности работ к приемке, предусмотренным положениями ст.720 ГК РФ и п.5.5 договора подряда, получено заказчиком в лице Пензенского филиала 28.09.2016. Указанная дата признана ответчиком в отзыве на иск, и принимается судом по основаниям ст.70 АПК РФ в качестве отправной для определения момента получения заказчиком письма подрядчика от 15.09.2016 с приложением актов КС-2, копия которого имеется в деле.

После указанной даты работы не проводились, доказательства иного в деле отсутствуют. Переписка в электронном виде с сотрудником заказчика инженером ФИО2 только подтверждает довод подрядчика о несогласии заказчика с объемами работ, предъявленными к приемке. Окончательно объем и стоимость работ определены в результате проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан осуществить приемку выполненных работ от подрядчика, либо направить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

При добросовестном отношении заказчика к своим обязательствам, согласованный в договоре сторонами тридцатидневный срок суд признает разумным и достаточным для принятия заказчиком мер к организации приемки работ. С учетом такого срока в отсутствие мотивированных возражений работы считаются принятыми заказчиком 27.10.2016 (последний день срока, четверг).

Довод компании об отсутствии обязанности по оплате ввиду неполучения исполнительной документации рассмотрен и отклонен судом на основании следующего.

Оплата производится за результат работ, предусмотренный техническим заданием к договору или ведомостью объемов работ, а не за услугу по составлению исполнительной документации, поскольку исполнительная документация является в рассматриваемой ситуации лишь документом, информирующим о качестве работ. Качество работ истца заказчик не оспорил, это неоднократно им подчеркивалось. Полезный результат работ получил немедленно после их выполнения, поскольку деятельность магазина не приостанавливалась на период капитального ремонта, до настоящего времени пользуется полезным результатом без претензий к его качеству. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 15АП-12757/2016 по делу NА32-7554/2016.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, передачи товара продавцом покупателю, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи подрядчиком (продавцом) предусмотренной договором документации, заказчик (покупатель) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги, результат работ (исключает возможность использовать потребительские свойства товара). В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя, подрядчика, продавца. Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 N Ф08-8070/2015 по делу N А32-4877/2015).

В соответствии с п. 3.4 договора, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после завершения последней стадии работ в соответствии с подписанными актами КС-2 и справкой КС-3.

Согласованный срок на оплату истек 09.11.2016. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за период с 10.11.2016 по 20.11.2017, составляет 168 811,90 руб. (895553,87 х 0,05% х 377). В остальной части требования следует отказать.

Компанией заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной обществом неустойки за просрочку оплаты работ суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд считает ответственность, установленную в пункте 8.4 договора для заказчика, справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что для подрядчика за нарушение обязательств по договору ставка установлена в размере 0,1%. Согласованная ставка в договоре 0,05% годовых практически равна двукратной ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ. Компанией не представлено суду доказательств в обоснование наличия чрезвычайных обстоятельств для уменьшения до однократной ставки ЦБ РФ, рассматриваемый случай не является экстраординарным. С учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, подлежащая взысканию неустойка в размере 168811,90 руб. является разумной и соразмерной нарушению обязательства.

Во встречном иске общество предъявило требования об обязании подрядчика представить недостающую исполнительную документацию.

Возражая на встречный иск в этой части, общество в отзыве пояснило, что исполнительная документация была передана ответственному представителю заказчику ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что Требование компании об обязании суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно п. 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" лицо, осуществлявшее строительство, после окончания работ обязано передать исполнительную документацию заказчику (застройщику).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 5.5 Договора Подрядчик обязан сдать Заказчику готовый к эксплуатации объект с комплектом исполнительной документации (перечень документов указан в разделе «Определения» Договора). Исполнительная документация — комплект документов, включающий: рабочие чертежи на ремонт объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, сертификаты и паспорта оборудования и материалов, а также другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами. 2.1.8, 5.1 договора Подрядчик предоставляет Заказчику результат выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет фактуру (если подрядчик является плательщиком НДС) с подтверждающим выполненные объемы пакетом исполнительной документации, подтверждающей объемы и надлежащее качество передаваемых Работ.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора качество выполнения скрытых работ должно быть подтверждено актом освидетельствования скрытых работ, подписанным комиссией, состоящей из Представителей Заказчика и Подрядчика, а также наличия фотоотчета, подтверждающего состояние конструкций при составлении Акта. Подрядчик обязан был сделать освидетельствование следующих работ: стяжка, грунтовка стен, грунтовка потолка, шпатлёвка стен, шпатлёвка потолка, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки стен ГКЛ, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки потолка ГКЛ, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки стен профлистом, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки потолка профлистом, протяжка провода в гофру, укладка провода в пластиковые короба, устройство заземляющего шинопровода, на изготовление металлоконструкций, на установку противопожарных дверей организацией, имеющей лицензию на право производства данных видов работ, кирпичная кладка стен, устройство металлических перемычек, устройство ям под фундаменты площадки разгрузки.

В силу пункта 5.6. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, подпункт б) пункта 3.5. СНиП 3.01.04-87., раздел «Определения» и пункт 2.1.17 Договора в состав исполнительной документации включается комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица. В соответствии с пунктом 2.1.17, 4.5. Договора подрядчик обязан вести журнал производства работ по типовой межотраслевой форме № КС-6 с отражением в нем технологической последовательности, сроков, качества, условий выполнения Работ, учета всех выявленных нарушений, требований СНиП, проектно-сметной документации и условий Договора. В журнале Подрядчик ежедневно отражает ход выполнения всех видов работ, данные о проведении ревизий, испытаний, конструкций, оборудования, инженерных сетей, а также все имевшие место, в том числе и по согласованию с Представителями заказчика отступления от утвержденной Ведомости работ и иных исходных данных.

Согласно указаниям подпункт б) пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения. Необходимость составления Технического отчёта о лабораторном испытании электрооборудования предусмотрена подпунктом г) пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, раздел «Определения» и пункт 2.1.18 Договора. Исполнительные схемы на системы водоснабжения, отопления и канализации должны быть представлены подрядчиком в соответствии с требованиями подпункта б) пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Согласно подпункту д) пункта 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, и пункта 4.9. Договора все поставляемые Подрядчиком для выполнения Работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение и надлежащее качество. Копии этих документов должны быть предоставлены Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием соответствующих материалов и оборудования.

Доказательства передачи исполнительной документации подрядчиком на предложение суда в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, следует обязать общество с ограниченной ответственностью «СМП-2012» передать акционерному обществу «Тандер» исполнительную документацию по договору подряда № ПнФ/33547/15 на проведение ремонтных работ от 04 июня 2015 года, а именно: акты об освидетельствовании скрытых работ на стяжку, грунтовку стен, грунтовку потолка, шпатлёвку стен, шпатлёвку потолка, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки стен ГКЛ, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки потолка ГКЛ, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки стен профлистом, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки потолка профлистом, протяжку провода в гофру, укладку провода в пластиковые короба, устройство заземляющего шинопровода, изготовление металлоконструкций,на установку противопожарных дверей организацией, имеющей лицензию на право производства данных видов работ;журнал производства работ; журнал прокладки кабелей; технический отчёт о лабораторном испытании электрооборудования; исполнительные схемы на системы водоснабжения, отопления и канализации; сертификаты соответствия используемых строительных материалов.

Компания начислила неустойку по основаниям п.8.2 договора за просрочку передачи исполнительной документации в размере 2 742 684,30 руб. за период с 10.07.2015 по 16.01.2018 по ставке 0,1% начисленной на сумму 2 974 711,82 руб.

По условиям п.8.2 договора , если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный в графике производства работ, либо не предоставит при сдаче Работ полный пакет документов, предусмотренный п.п. 2.1.8. и 5.1. договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,1% от общей стоимости по договору, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Нарушения сроков выполнения подрядчиком работ либо сдачи полного пакета документов, предусмотренных п.п. 2.1.8. и 5.1. договора, произошедшие по вине Заказчика, не влекут обязанности подрядчика по уплате штрафов и неустойки.

В силу пункта 8.5 неустойки и штрафы выплачиваются в течение 14 (четырнадцати) дней от даты предоставления потерпевшей стороной соответствующих требований и счетов. Неустойки, рассчитанные за нарушение сроков выполнения работ, могут удерживаться заказчиком из очередного платежа подрядчику только после того, как подрядчиком не было добровольно исполнено требование заказчика о перечислении неустойки на счет заказчика.

Письменное требование компании от 21.09.2017, направленное в ходе судебного разбирательства, согласно отчету курьерской службы не было доставлено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. До обращения в суд компания такое требование не предъявляла.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оформленная надлежащим образом отчетная документация (в т.ч. Акты КС-2, КС-3 и счет-фактуры) должна быть передана Подрядчиком Заказчику не позднее через за 30 (тридцать) календарных дней после окончания работ.

С учетом условий договора и буквального их толкования срок для передачи исполнительной документации зависит от момента сдачи работ подрядчиком, поэтому определение начальной даты периода просрочки от предусмотренной договором даты окончания работ компания производит ошибочно.

Поскольку, как указано выше, в акте приемки выполненных работ момент окончания работ подрядчиком указан – 15.09.2016, и доказательства иного в деле отсутствуют, исполнительная документация должна быть передана заказчику не позднее 14.10.2016. Просрочку следует исчислять с 15.10.2016 по 16.01.2018. Поскольку наличие просрочки подрядчика в этой части судом установлено, подлежащая взысканию неустойка составляет (2 974 711,82 руб х 0,1% х 459дн) 1 365 392,73 руб.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной компанией неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами.

С учетом принципа справедливости, суд считает ответственность, установленную в пункте 8.2 договора для подрядчика, чрезмерно высокой, учитывая, что для заказчика ответственность за нарушение обязательств по договору установлена в размере 0,05%.

Компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для компании в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки, установленной для заказчика – 0,05%. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, подлежащая взысканию неустойка в размере 682 696,36 руб. является разумной и соразмерной нарушению обязательства.

Согласно уточненному расчету компания начислила неустойку по основаниям п.8.2 договора за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного в графике производства работ, в размере 1 671 788,04 руб. за период с 10.06.2015 по 22.12.2016 (дата получения письма 23.12.2016, т.1 л.д.66) по ставке 0,1%, начисленной на цену договора 2 974 711,82 руб.

Однако, компанией не учтено, что уведомление подрядчика поступило заказчику 28.09.2016 и работы считаются принятыми 27.10.2016; по общему правилу, период приемки заказчиком работ не может быть поставлен в вину подрядчику и не включается в период просрочки. Поэтому сумма неустойки за период просрочки с 10.06.2015 по 28.09.2016 составляет (2 974 711,82 руб. х 0,1%, х 477дн) 1 418 937,54 руб.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной компанией неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами.

С учетом принципа справедливости, суд считает ответственность, установленную в пункте 8.2 договора для подрядчика, чрезмерно высокой, учитывая, что для заказчика ответственность за нарушение обязательств по договору установлена в размере 0,05%.

Компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для компании в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки . установленной для заказчика – 0,05%. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, подлежащая взысканию неустойка в размере 709 468,77 руб. является разумной и соразмерной нарушению обязательства.

Общая сумма неустойки составляет 1 392 165,13 руб. В остальной части иска следует отказать.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований (судебная неустойка) компания просит взыскать с 1 000 руб. в день с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя заявление, суд руководствовались следующим.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в следующем порядке: присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в виде денежной суммы, начисляемой в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начисляемой с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка по уплате 37 270 руб госпошлины, от уменьшенной цены иска госпошлина составляет 23823 руб. Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично (98,35%), взысканию с общества в доход бюджета подлежит 393,08 руб госпошлины, с компании – 23429,92 руб госпошлины.

Расходы компании на оплату услуг эксперта составили 200 000 руб (т.2 л.д.59).

При распределении судебных расходов по первоначальному иску суд учитывает, что по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость работ меньше. С учетом вывода эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска. Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходит из того, что уменьшение истцом суммы исковых требований (на 62,08%) связано с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы компании о завышенной стоимости работ, предъявленной к взысканию обществом. Истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы. При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика. Поскольку в оставшейся ко взысканию части истец также частично проиграл, взысканию в пользу ответчика подлежит 125 400 руб. (200000 х 62,7%). В остальной части расходы компании возмещению не подлежат.

В пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По встречному иску расходы компании на уплату госпошлины составили 53 363 руб. От уменьшенной цены иска (4 414 472,34 руб) госпошлина составляет 6000 руб от неимущественной части требований, 45072 руб в имущественной части. Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2291 руб госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №701591 от 02.10.2017. Признаны обоснованными требования компании на сумму 2 784 330,27 руб, что составляет 63,07% от заявленных. Поскольку встречные исковые требования в имущественной части удовлетворены частично, обязанность по уплате госпошлины возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На общество следует возложить обязанность по возмещению компании 28 426,91 руб. расходов по уплате госпошлины.

Неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, поэтому госпошлина в указанной части в размере 6000 пуб подлежит возложению на общество.


руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» ИНН <***>, г.Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-2012» ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия 1 064 365,77 руб, в том числе 895553,87 руб долга и 168 811,90 руб. неустойки. Взыскание неустойки производить, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, по день уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-2012» ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия в пользу акционерного общества «Тандер» ИНН <***>, <...> руб расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» ИНН <***>, г.Краснодар, в доход федерального бюджета 23429,92 руб госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-2012» ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия в доход федерального бюджета 393,08 руб госпошлины.

По встречному иску:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки за просрочку работ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМП-2012» ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия передать акционерному обществу «Тандер» исполнительную документацию по договору подряда № ПнФ/33547/15 на проведение ремонтных работ от 04 июня 2015 года, а именно:

- акты об освидетельствовании скрытых работ на стяжку, грунтовку стен, грунтовку потолка, шпатлёвку стен, шпатлёвку потолка, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки стен ГКЛ, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки потолка ГКЛ, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки стен профлистом, устройство металлического каркаса по системе Кнауф для дальнейшей облицовки потолка профлистом, протяжку провода в гофру, укладку провода в пластиковые короба, устройство заземляющего шинопровода, изготовление металлоконструкций,на установку противопожарных дверей организацией, имеющей лицензию на право производства данных видов работ;

-журнал производства работ;

-журнал прокладки кабелей;

-технический отчёт о лабораторном испытании электрооборудования;

-исполнительные схемы на системы водоснабжения, отопления и канализации; х/ -сертификаты соответствия используемых строительных материалов.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в части передачи исполнительной документации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-2012» ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия в пользу акционерного общества «Тандер» ИНН <***>, г.Краснодар, денежные средства по 500 рублей в день, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-2012» ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия в пользу акционерного общества «Тандер» ИНН <***>, <...> 392 165,13 руб неустойки, 34426,91 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Тандер» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2291 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №701591 от 02.10.2017.

С учетом зачета встречных требований выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СМП-2012» ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия в пользу акционерного общества «Тандер» ИНН <***>, <...> 626,27 руб долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина