Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А66-17999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2019 года

Дело №

А66-17999/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-17999/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Климова Екатерина Вячеславовна, место жительства: Москва, ОГРНИП 315774600185192, ИНН 772802203563, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», место нахождения: 170023, Тверская обл., г. Тверь, Ржевская ул., д. 10, оф. 25, ОГРН 1116952078154, ИНН 6950144107 (далее – ООО «СВД-Промтент»), о взыскании 4 575 849 руб. 65 коп., в том числе 4 450 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, 125 849 руб. 65 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 18.06.2017 по 11.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России 8,5 % годовых, начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Общество с ограниченной ответственностью «АТИКЕР ШУЗ», место нахождения: 107023, Москва, Барабанный пер., д. 4, стр. 6, пом. III, ком. 7, ОГРН 1147746719944, ИНН 7719882234 (далее – ООО «АТИКЕР ШУЗ»), вступило в дело в качестве соистца, также просило признать договор от 11.01.2016 № 01/16 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018, с ООО «СВД-Промтент» в пользу предпринимателя Климовой Е.В. взыскано 4 399 997 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 124 435 руб. 53 коп. процентов, а также проценты с 12.10.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 4 399 997 руб. 00 коп. по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 45 363 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Производство по иску ООО «АТИКЕР ШУЗ» прекращено в связи с ликвидацией истца.

В кассационной жалобе ООО «СВД-Промтент», ссылаясь на несоответствие судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что договор цессии между ООО «АТИКЕР ШУЗ» и предпринимателем Климовой Е.В. является незаключенным, соответственно, у истца не возникло право требовать с ООО «СВД-Промтент» неосновательного обогащения. Податель жалобы также не согласен с выводами судебных инстанций о том, что договор подряда между ООО «АТИКЕР ШУЗ» и ООО «СВД-Промтент» не был заключен, поскольку в материалы дела ответчиком представлена копия договора подряда, полученная от ООО «АТИКЕР ШУЗ» по электронной почте, подписанная истцом. Действия ООО «АТИКЕР ШУЗ», направленные на исполнение условий договора, также подтверждают факт его заключения. Не исследовали суды и доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения истцом должным образом не подтверждена. Также, проигнорировав обоснованное и подлежащее удовлетворению ходатайство ООО «СВД-Промтент» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил право ответчика на защиту.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От предпринимателя Климовой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с болезнью.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 ООО «АТИКЕР ШУЗ» платежным поручением № 2 перечислило ООО «СВД-Промтент» 900 000 руб. 00 коп., указав назначение платежа «Оплата по сч. №3 от 12/01/2016 (Предварительная оплата по договору №01/16 от 11/01/2016) в т.ч. НДС 18% - 137288,14».

Кроме того, денежные суммы в размере 1 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. были переданы наличными средствами под расписку.

14.06.2017 ООО «АТИКЕР ШУЗ» обратилось к ООО «СВД-Промтент» с претензией о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 4 450 000 рублей.

ООО «СВД-Промтент» полученные денежные средства ООО «АТИКЕР ШУЗ» возвращены не были.

По договору уступки права требования от 15.06.2017, заключенному между ООО «АТИКЕР ШУЗ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Климовой Е.В. (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования денежных средств необоснованно полученных ООО «СВД-Промтент» от ООО «АТИКЕР ШУЗ».

В пункте 1.2 договора цессии установлено, что денежные средства в размере 4 450 000 руб. перечислены и переданы наличными в ООО «СВД-Промтент» в счет оплаты договора подряда, который так и не был заключен.

Предприниматель Климова Е.В. направила в адрес ООО «СВД-Промтент» претензию с требованием перечислить добровольно требуемую сумму.

Поскольку ООО «СВД-Промтент» полученные денежные средства Климовой Е.В. возвращены не были, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, признали заявленные предпринимателем требования правомерными и удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В данном случае ООО «СВД-Промтент», возражая против требований истца, ссылается на то, что спорные денежные средства получены во исполнение заключенного между ООО «СВД-Промтент» и ООО «АТИКЕР ШУЗ» договора от 11.01.2016 № 01/16, в рамках которого ответчик обязался изготовить, доставить и произвести работы по сборке и установке быстровозводимого мобильного каркасно-тентового укрытия в соответствии с качественными, техническими и геометрическими характеристиками, установленными в спецификации изделия, на основании технического задания заказчика.

Оценивая доводы ответчика, суды правомерно отметили, что в нарушение требований статьи 68 АПК РФ в материалы дела не представлен подлинник названного договора, истец отрицает факт его заключения (в том числе факт подписания договора директором ООО «АТИКЕР ШУЗ»), данные о возможности заключения указанного договора посредством электронного документооборота в деле отсутствуют.

Ссылки ООО «СВД-Промтент» на получение представленной в материалы дела копии договора по электронной почте от ООО «АТИКЕР ШУЗ» документально не подтверждены, данные об адресе электронной почты, с которого ответчику поступил договор, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Не представлена ответчиком по требованию суда первой инстанции и переписка между ООО «АТИКЕР ШУЗ» и ООО «СВД-Промтент» относительно заключения и исполнения спорного договора. Директор ООО «СВД-Промтент» Пантелеев С.М., явку которого суд признал обязательной, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, пояснений относительно обстоятельств получения копии договора от 11.01.2016 № 01/16 не дал.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что договор сторонами не заключен, и отклонили ссылки ответчика на положения части 2 статьи 434 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены документы, позволяющие достоверно установить, что копия договора исходила от ООО «АТИКЕР ШУЗ».

Перечисление ООО «АТИКЕР ШУЗ» авансового платежа в силу требований статей 435, 438 ГК РФ не может быть признано акцептом, поскольку ответчик документально не подтвердил направление в адрес ООО «АТИКЕР ШУЗ» оферты, содержащей существенные условия договора. Как уже указывалось выше, подлинный экземпляр договора от 11.01.2016 № 01/16 в деле отсутствует, доказательства направления ООО «СВД-Промтент» названного договора в адрес ООО «АТИКЕР ШУЗ» не представлены. Не имеется в материалах дела и предусмотренных договором приложений, в том числе, спецификации изделия, плана-схемы привязки объекта к площадке и т.д.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные предпринимателем Климовой Е.В. в подтверждение исковых требований, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение ООО «АТИКЕР ШУЗ» обязательств перед ООО «СВД-Промтент» по предварительной оплате работ в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., полученной на основании расписки.

Вместе с тем суды установили, что в письмах ООО «СВД-Промтент» от 25.08.2017 № 323, от 25.10.2017 № 373, подписанных директором ООО «СВД-Промтент» и заверенных печатью общества, ответчик, уведомляя о необходимости произвести оплату оставшейся суммы согласно пункту 2.5.1 договора от 11.01.2016 № 01/16 в размере 2 076 739 руб. 00 коп., фактически признал факт перечисления ему денежных средств в размере 3 499 997 руб. 00 коп.

Перечисление ООО «АТИКЕР ШУЗ» на счет ООО «СВД-Промтент» денежных средств в размере 900 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 № 2.

Доказательств выполнения ООО «СВД-Промтент» своих обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суды отклонили также и ссылки ответчика на фактические сложившиеся отношения между сторонами. Иное из материалов дела не следует. Не ссылается на выполнение работ ответчик и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СВД-Промтент» в отсутствие законных оснований сберегло полученные от ООО «АТИКЕР ШУЗ» денежные средства в размере 4 399 997 руб. 00 коп.

С учетом требований статей 382, 384 ГК РФ суды правомерно признали договор цессии действительным, поскольку он, вопреки доводам подателя жалобы, содержит указание на конкретное обязательство (пункт 1.2 договора), по которому производится уступка требования, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату перечисленных денежных средств, суды также удовлетворили требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за указанный истцом период с суммы неосновательного обогащения 4 399 997 руб. 00 коп. и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 435 руб. 53 коп.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также правомерно удовлетворены судами.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются кассационной инстанцией. Указанная в ходатайстве причина (занятость представителей ответчика в других судебных процессах) не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд, принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, учел объем представленных сторонами в дело доказательств и правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 по делу № А66-17999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СВД-Промтент» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев