Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А59-1341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

01 августа 2017 года № А59 –1341/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании расторгнутым муниципального контракта и взыскании убытков.

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее ООО «Абрис», истец) обратилось в суд с иском к Управлению муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа о Признать муниципальный контракт «Разработка проектов организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования поселения Поронайского городского округа Сахалинской области (г.Поронайск, пгт. ФИО2, с. Восток)» №149 от 07 ноября 2016 года расторгнутым, взыскании с Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа убытков в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 339 002,57 рублей, затрат на выполнения работ по контракту в размере 148 713 рублей 81 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 ноября 2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» и управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа был заключен муниципальный контракт № 149 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования поселений Поронайсого городского округа Сахалинской области (г. Поронайск, пгт. ФИО2, с. Восток) (далее - Контракт).

Пунктом 2.2. контракта установлен срок окончания выполнения работ - 04 февраля 2017г.

Как указано истцом 15.12.2016 года, до истечения срока исполнения контракта в адрес Общества поступило письмо от Управления муниципального заказа о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Принимая решение о расторжении контракта, ответчик ссылался на выпадение в конце ноября 2016 года осадков в виде снега, в количестве, превышающем двухмесячную норму.

Вместе с тем запросы Общества о предоставлении исходных данных необходимых для выполнения контракта и назначении специалиста от заказчика для контакта по вопросам точного определения начала и конца проектируемых участков, были оставлены ответчиком без внимания.

21.12.2016г. истец согласился с возможностью расторжения контракта при условии оплаты фактически выполненных работ и понесенных расходов или предложил перенести срок окончания работ на более поздний в связи с наступлением обстоятельств не зависящих от воли сторон, препятствующим завершению выполнения работ (выпадение большого количества осадков).

С учетом изложенного истец просил признать спорный контракт расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика и взыскать с ответчика убытки в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 339 002,57 рублей, затрат на выполнение работ по контракту в размере 148 713 рублей 81 коп., всего в сумме 487 716 руб. 38 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 07 ноября 2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» и управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа был заключен муниципальный контракт № 149 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования поселений Поронайсого городского округа Сахалинской области (г. Поронайск, пгт. ФИО2, с. Восток) (далее - Контракт).

Пунктом 2.1. контракта установлен срок начала выполнения работ - 07 ноября 2016 г.

Пунктом 2.2. контракта установлен срок окончания выполнения работ – 04 февраля 2017 г.

Письмом от 05.12.2016 № 12\16-505-Э истец направил в адрес заказчика график выполнения работ по муниципальному контракту № 149 с указанием следующих сроков выполнения работ:

- Инженерные изыскания с 8.12.2016 по 31.12.2016

- Разработка проектной документации с 1.01.2017 по 20.01.2017

- Согласование с ОГИБДД ОМВД по Поронайскому городскому округу Сахалинской области с 21.01.2017 по 3.02.2017

-Сдача проекта организации дорожного движения 4.02.2017.

Кроме этого истец письмами от 05.12.2016 № 12\16-503-Э и от 09.12.2016 № 12\16-515-П уведомил заказчика о прибытии «Дорожной лаборатории» с представителями подрядчика для выполнения изыскательских работ, необходимости предоставления исходных данных и выделении специалиста.

Письмом от 15.12.2016 № 1258 Заказчик сообщил подрядчику о невозможности принятия графика в предложенной редакции и сообщил о том, что заказчик настаивает на расторжении контракта по соглашению сторон, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в срок указанный в пункте 2 Контракта – 07.11.2016.

При этом заказчик указал, что в конце ноября 2016 года на территории района выпали осадки в количестве превышающем двухмесячную норму, в связи с чем стало очевидным что исполнение контракта не может быть завершено надлежащим образом.

При этом Заказчик указал, что в случае отказа подрядчика от расторжения контракта по соглашению сторон, заказчик будет вынужден расторгнуть контракт либо в одностороннем порядке, либо по решению суда.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 21.12.2016 № 12\16-526Н, в котором истец указал, что общество может согласиться с расторжением контракта по обоюдному согласию сторон, при условии возмещения фактически понесенных расходов и затрат на транспортировку к месту проведения работ специалистов и оборудования.

При этом другим способом разрешения вопроса общество предложило перенос сроков исполнения работ в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Указанное письмо является последним в досудебной переписке сторон в части, касающейся исполнения муниципального контракта.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона т 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условия и порядок расторжения государственного контракта по инициативе заказчика установлены пунктами 10.7-10.11 контракта.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 12 статьи 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальным заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном пунктами 10.7-10.11. контракта и ст. 95 Закона № 44-ФЗ не принималось, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес подрядчика не направлялось, в единой информационной системе решение об одностороннем отказе не размещалось.

Вопреки доводам истца письмо заказчика от 15.12.2016 № 1258 не является решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, по своему содержанию указанное письмо является предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и не выражает действительную волю ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

При этом в данном письме заказчик указывает на нарушение подрядчиком сроков начала исполнения работ, которые в соответствии с пунктом 2.1. контракта наступили 07.11.2016 года.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного требования истца в части признания расторгнутым муниципального контракта по инициативе заказчика не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, следовательно не подлежат удовлетворению по правилам ст. 717 ГК РФ требования истца о возмещении убытков в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 339 002,57 рублей, затрат на выполнения работ по контракту в размере 148 713 рублей 81 коп., всего в сумме 487 716 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, в иске суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.С. Белов