Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А10-5041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5041/2017
14 июня 2019 года
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 6 (г. Улан-Удэ) (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № ЖКО 6-1303, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 6 (г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 6 964 344 руб. 43 коп., из которых 4 958 521 руб. 25 коп. – долг за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по июль 2017 года, 2 055 823 руб. 18 коп. – пени за просрочку платежа за период с 16.05.2017 по 11.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Последнее уточнение требований заявлено в судебном заседании 11.06.2019.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами (далее по тексту МКД), расположенными по адресу г. Кяхта:

- ул. ДОС, дома 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215;

- ул. Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83; - ул. Кузнецова, дома 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, - ул. Оганьянца, дома 13, 14, 15, 16, - ул. Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84.

В период с апреля по июль 2017 года в указанные МКД истцом поставлена тепловая энергия, которая ответчиком не оплачена. Объем тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета (в отношении домов, имеющих общедомовые приборы учета) и исходя из норматива теплопотребления.

Уточняя размер исковых требований, истец пояснил, что сторонами составлены акты визуального осмотра МКД, расположенных в г. Кяхта по следующим адресам: ул. Гармаева,59, ул. Кузнецова, д. 61,71,73,75, в которых определены площади жилых помещений, повлекшие изменение объема потребления тепловой энергии за период апрель- июль 2017 года.

Также установлено, что в МКД, находящихся в управлении ответчика, расположены помещения, принадлежащие индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые производят оплату за потребленную тепловую энергию непосредственно истцу. В связи с данным обстоятельством объемы потребления тепловой энергии указанными площадями, исключены из объема предъявленного к ответчику.

Уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направил пояснения, в которых указал на согласие с предъявленными истцом уточненными объемами теплоснабжения за спорный период, также указал на недопустимость заключения эксперта как доказательства. В отношении тарифа, подлежащего применению при определении стоимости отпущенного ресурса, считает возможным применить тариф, установленный для прежней организации в пределах периода его действия, поскольку он рассчитан исходя из экономически обоснованных расходов на финансовый год, учитывающих необходимость содержания имущественного комплекса, который фактически эксплуатировался истцом в сфере теплоснабжения, а также объемов полезного отпуска, входящих в имущественный комплекс.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с указанием в обоснование на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства и нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия. Третье лицо в судебное заседание не явилось. Согласно пояснениям применение субъектами регулируемых видов деятельности в расчетах с потребителями тарифов, установленных для иных организаций, законодательством не предусмотрено, однако возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Вместе с тем, третье лицо указал, что отсутствие у истца установленного тарифа соответствующим органом регулирования не может служить основанием для освобождения потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, поскольку это приведет к нарушению основополагающего принципа гражданского права – возмездности обязательственных правоотношений между коммерческими организациями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с апреля по июль 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в г. Кяхта по адресам:

- ул. ДОС, дома 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215;

- ул. Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83;

- ул. Кузнецова, дома 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, - ул. Оганьянца, дома 13, 14, 15, 16,

- ул. Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84.

Управляющей организаций по отношению к указанным многоквартирным домам является ответчик - ООО «Управляющая компания «Вектор».

В силу пунктов 8, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, данное обстоятельство позволяет признать ООО «Управляющая компания «Вектор» исполнителем коммунальных услуг в этом МКД.

По смыслу Правил № 354 наличие статуса исполнителя коммунальных услуг обязывает соответствующее лицо приобретать коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, у ресусрсоснабжающих организаций в целях предоставления потребителям, в том числе на общедомовые нужды.

Вместе с тем, договор теплоснабжения сторонами не заключен. Поставка тепловой энергии производилась истцом в интересах управляющей компании в отсутствие заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Как установлено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, фактическое потребление применительно к теплоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, через которые подается ресурс.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к централизованным системам теплоснабжения стороны не оспаривают, в связи с чем, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость услуг теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации объем теплоснабжения за спорный период определен по показаниям приборов учета, представленным ООО «Управляющая компания «Вектор», и по нормативам потребления соответствующего ресурса.

По сведениям истца объем тепловой энергии, поставленной ответчику, составил: - в апреле 2017 года – 1 259,020 Гкал на сумму 2 768 912 руб. 33 коп.; - в мае 2017 года – 925,010 Гкал на сумму 2 034 337 руб. 49 коп.;

- в июне 2017 года – 652,580 Гкал на сумму 1 435 193 руб. 09 коп.;

- в июле 2017 года – 652,580 Гкал на сумму 1 381 451 руб. 95 коп. Всего 3 489,19 Гкал на сумму 7 619 894 руб. 86 коп.

В спорный период для истца тариф на поставляемую тепловую энергию в установленном порядке не установлен.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения объема затрат, понесенных истцом на теплоснабжение объектов ответчика в спорный период.

Согласно экспертному заключению № 18/12/48 от 05.03.2019 (с учетом внесенных корректировок), исполненному экспертом ФИО3, размер экономически обоснованных затрат, которые понес истец на производство и поставку тепловой энергии в период с 01.04.2017 по 25.07.2017 в многоквартирные дома, расположенные в г. Кяхта по адресам ДОСы 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, ул. Рукавишникова, <...>, 18, 24, 47, 52, 83, ул. Кузнецова, <...>, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, ул. Оганьянца, <...>, 16, ул. Гармаева, <...>, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84 составил 11 691 203 руб. 74 коп. Объем поставленной тепловой энергии в отношении указанных объектов – 1 781,16 Гкал.

При этом, эксперт установил, что экономически обоснованные расходы в апреле и мае 2017 года составляют 7 545 287 руб, а в части июня и июля 2017 года составляют 4 145 916 руб. 74 коп., при этом эксперт отмечает, что несмотря на то, что фактически теплоснабжение объектов в июне и июле не осуществлялось, текущие расходы в указанном размере следует отнести к экономически обоснованным, поскольку указанные расходы направлены на поддержание хозяйственной жизни предприятия.

Ответчик, заявляя о недопустимости заключения указал, что первоначально эксперт завысил объем поставленного ресурса, а после внесения корректировки уменьшил его объем, при этом, по непонятным причинам, увеличив размер экономически обоснованных затрат.

Между тем, указанные доводы не являются достаточными для того, чтобы считать исполненное заключение недопустимым доказательством.

Помимо указанного, в ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, что к истцу перешли все те элементы инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении тарифа для предшествующей организации АО «ГУ ЖКХ».

При расчете задолженности истцом, соответственно, применен тариф, установленный для указанной организации, что соответствует при сложившихся обстоятельствах позиции третьего лица Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

ООО «Управляющая компания «Вектор» заявлено о согласии с уточненными объемами теплопотребления, предъявленными истцом, т.е. фактически сняло разногласия по объему поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ данное обстоятельство порождает на стороне ответчика обязанность по оплате принятой тепловой энергии.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии исполнена частично на сумму 2 661 373 руб. 61 коп. и с нарушением установленного срока оплаты.

При таких обстоятельствах, суд признает требование ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за тепловую энергию обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 4 958 521 руб. 25 коп. за спорный период апрель 2017 года – июль 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательства по оплате полученного ресусра ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из размера установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представлен расчет пеней за период с 16.05.2017 по 11.06.2019 на сумму 2 005 823 руб. 18 коп.

Представленный расчет судом проверен, необоснованного увеличения размера пеней не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 005 823 руб. 18 коп.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за тепловую энергию, проданную в спорный период, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 12.06.2019 неустойка (пени) подлежит начислению в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга 4 958 521 руб. 25 коп.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения указанной нормы подлежат применению и в случае разрешении вопроса об распределении между сторонами государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 964 344 руб. 43 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 57 822 руб.

С учетом изложенного, суд относит на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 57 822 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 7 022 166 руб. 43 коп., из которых:

- 4 958 521 руб. 25 коп. – сумму долга;

- 2 005 823 руб. 18 коп. - сумму пени за период с 16.05.2017 по 11.06.2019 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга 4 958 521 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 822 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В. Молокшонов